Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17432/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фиоЕ, обвиняемого ... и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ... на постановление Басманного районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым в отношении

.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого... его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 154 УПК РФ 06 июня 2022 года выделено из уголовного дела N 11602007701000077 в отдельное производство в отношении... по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В свою очередь, уголовное дело N 11602007701000077 возбуждено 01 ноября 2016 года следователем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, выделенных из федерального бюджета на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению трех корпусов Центра управления полетами, расположенного по адресу: адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 апреля 2016 года следователем 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 33/05/0051-16 в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Председателем Следственного комитета Российской Федерации данное уголовное дело 09 июля 2019 года изъято из производства указанного следственного отдела и передано для организации дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.

13 февраля 2020 года следователем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 12002007706000019 в отношении фио и фио по факту легализации похищенных в результате совершения вышеуказанного мошенничества денежных средств по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

11 октября 2021 года возбуждено уголовное дело N 12102007703000379 в отношении... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ

Постановлениями руководителя следственного органа от 23 июля 2019 года, 13 февраля 2020 года и 12 октября 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ вышеперечисленные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу N 11602007701000077.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 72 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

В связи с тем, что местонахождение... было неизвестно, 06 февраля 2017 года он был объявлен в федеральный розыск, а 20 февраля 2017 года - в международный розыск. Басманным районным судом адрес 09 марта 2017 года в отношении... заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Местонахождение... установлено 08 ноября 2021 года, и в тот же день он помещен в следственный изолятор.

10 ноября 2021 года... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 03 марта 2022 года - в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

05 июля 2022 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда адрес продлён срок содержания под стражей обвиняемого... на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кобалян А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов. Обращает внимание на то, что судом нарушен пятидневный срок рассмотрения ходатайства следователя, выражает мнение, что материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия столь суровой меры пресечения, указывает, что предполагаемым его соучастникам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и находится в производстве Хорошевского районного суда адрес, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом они не признают себя виновными в инкриминированном им преступлении и не сотрудничали со следствием. Отмечает, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, исходит из обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, кроме того, по п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ закон не предусматривает избрание исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, что является одним из изменившихся обстоятельств, которое учитывалось при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор жалобы обращает внимание на то, что единственным основанием для продления срока действия избранной ему меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве основания для продления срока содержания его под стражей.

Также ссылается на неэффективность организации предварительного расследования, волокиту, непроведение с ним следственных действий, при этом отмечает, что за 3 последних месяца предварительного следствия с ним проведено лишь одно следственное действие.

Выражает мнение о том, что председательствующий судья фио рассмотрела материал по ходатайству следователя необъективно, с обвинительным уклоном, что суд необоснованно не применил к нему положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое ему преступление относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а в розыск он был объявлен на основании справки ФСБ России незаконно. При этом указывает, что адрес он не покидал, с сентября 2016 года по 08 ноября 2021 года проживал вместе с семьей в адрес, что в следственный орган он явился самостоятельно, что свидетельствует о том, что он не имеет намерений скрываться от следствия и суда, напротив, желает добиться правосудия.

Обращает внимание на то, что суд не обосновал невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, фактически не принял во внимание в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о его личности, а именно отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства в адрес, нахождение на иждивении малолетних детей, отсутствие отрицательных сведений о его личности. Просит постановление суда отметить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания... под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемого... правильно указав, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о его личности, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого объёма уголовного дела и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, Кобалян А.С. может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется... а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к... иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

При этом суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого... к совершению инкриминируемых ему преступлений. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности... к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УПК РФ, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Обвинение... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к... положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности... и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого... в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... фио При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Доводы жалобы о необъективности и предвзятости судьи фио при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства следователя.

Доводы жалобы о незаконности объявления... в международный розыск противоречат представленным материалам. Кроме того, документы, подтверждающие факт нахождения... в розыске в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными, а доводы о незаконности его объявления в международный розыск, порочности и недопустимости документов, послуживших основанием для объявления его в розыск, рассматриваются в ином порядке и рассмотрению в настоящем производстве не подлежат.

Избрание в отношении других лиц, привлечённых к уголовной ответственности по данному уголовному делу, в отношении которых оно выделено в отдельное производство, иной, более мягкой меры пресечения, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, но само по себе, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не может служить основанием признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому...

Что касается доводов жалобы относительно нарушения судом срока рассмотрения ходатайства следователя, то суд апелляционной инстанции данное обстоятельство принимает во внимание, вместе с тем оно само по себе не является основанием для отмены постановления суда и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания... под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания... под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио