Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17438/2022

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Зиядинова А.К., и его защитника-адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Хасанбай у.Я., и его защитника-адвоката Унанян А.Э., представившего удостоверение и ордер, а также с участием переводчика Сыдыковой Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Унанян А.Э, Кочегарова А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым в отношении

Зиядинова.., паспортные данные, гражданина Кыргызской Республики,.., зарегистрированного по адресу: адрес, адрес,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2022 года.

Хасанбай.., паспортные данные, гражданина Кыргызской Республики,.., зарегистрированного по адресу: адрес, адрес,... - адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав объяснения обвиняемых Зиядинова А.К, Хасанбай у.Я, защитников Филонову О.Г, Унанян А.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 ноября 2021 года СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1

20 ноября 2021 года Зиядинов А.К. и Хасанбай у.Я. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 ноября 2021 года Зиядинову А.К. и Хасанбай у.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 ноября 2021 года Кунцевским районным судом города Москвы в отношении Зиядинову А.К. и Хасанбай у.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей последних неоднократно продлевался, последний раз до 20 июля 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа 14 июля 2022 года до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2022 года.

14 июля 2022 года следователь СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении обвиняемым Зиядинову А.К, Хасанбай у.Я. срока содержания под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Зиядинова А.К. и Хасанбай у.Я. меры пресечения следователем не усмотрено.

19 июля 2022 года вышеуказанные ходатайства следователя были удовлетворены, срок содержания обвиняемых Зиядинова А.К. и Хасанбай у.Я. каждого под стражей был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2022 года.

В своей апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, доводы органа следствия носят предположительный характер, не основаны на фактических данных, не установлены достаточные данные полагать, что Хасанбай... скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В своей апелляционной жалобе адвокат Кочегаров А.В, подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Зиядинов фио может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью носят субъективный характер, считает, что у Зиядинова А.К. нет возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, а суд не дал надлежащей оценки приведенным мотивам в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Зиядинова А.К. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении Зиядинову А.К. и адресЯ. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Зиядинова А.К. и Хасанбай у.Я. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам, суд учел, что Зиядинов А.К. и Хасанбай у.Я. каждый обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работают, не имеют постоянного источника доходов, не имеют постоянного места жительства на территории РФ, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Зиядинову А.К. и Хасанбай у.Я. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Зиядинова А.К. и Хасанбай у.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Зиядинов А.К, Хасанбай у.Я, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, а равно иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Зиядинова А.К. и Хасанбай у.Я. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Зиядинова А.К. и Хасанбай у.Я. обвинения.

Разрешая ходатайства следователя в отношении обвиняемых, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводстве, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования суди не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства значительного объема различных следственных и процессуальных действий, длительных по времени экспертиз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Зиядинова А.К. и Хасанбай у.Я. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Зиядинова А.К. и Хасанбай у.Я. в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Зиядинова А.К. и Хасанбай у.Я. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Зиядинова... и Хасанбай... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова