Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17774/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Задояна А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Фарданова Р.И., его защитника - адвоката Кузнецовой Ю.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес Тимашкова В.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Морозова Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и

Фарданова Рината Ильгизеровича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. "в" ч.4 ст.162, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Хамовническому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Морозову С.С. и Фарданову Р.И, каждому, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок ее продлен до 21 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обвиняемых, их защитников, не поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и Фарданова Р.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. "в" ч.4 ст.162, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, после отмены приговора от 17 июня 2021 года, 06 июня 2022 года поступило в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Морозов С.С. и фио обвиняются в совершении

в умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Также фио обвиняется в совершении

разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

21 июня 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес уголовное дело в отношении фио и Фарданова Р.И. возвращено Хамовническому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, так при описании преступного деяния Морозовым С.С. и Фардановым Р.И, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не указано, какие именно телесные повреждения, причиненные групповыми действиями фио и Фарданова Р.И, образуют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Также не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ при описании событий преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, а лишь дословно изложена фабула обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора адрес Тимашков В.А. считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио и Фарданова Р.И. прокурору, у суда не имелось, указывая, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в обвинительном заключении указаны, в том числе указаны повреждения, полученные фио при жизни в результате его избиения Морозовым С.С. и Фардановым Р.И, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти фио, а также и иные повреждения указаны, которые не состоят в прямой связи с наступлением смерти последнего. Также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору при описании деяния по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ дословно изложенная фабула обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку разграничить от каких ударов фио или Фарданова Р.И. получены конкретные телесные повреждения фио, невозможно. Также не может служить основанием для возвращения уголовного дела отсутствие при описании преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, указания о применении насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом в фабуле обвинения указано, что Фардановым Р.И. совершено нападение на фио с применением насилия, опасного для здоровья, что не противоречит требованиям закона. Ссылаясь на нарушения ст. 6.1, 29, 220, 299 УПК РФ, просит постановление суда от 21 июня 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении фио и Фарданова Р.И. прокурору на основании ст. 237 УПК РФ - отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, согласно предъявленному обвинению при описании преступного деяния Морозовым С.С. и Фардановым Р.И. о совершении ими умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в обвинительном заключении не указано, какие именно телесные повреждения, причиненные групповыми действиями фио и Фарданова Р.И, образуют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа фио усматривается, что все образованные у него телесные повреждения имеют разную степень вреда здоровью человека, в том числе квалифицируются и как повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, при описании событий преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, была дословно изложена фабула обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем не разграничены как совместные действия фио и Фарданова Р.И. при совершении ими умышленного причинения тяжкого вреда здоровью фио, опасного для жизни, так и отдельно совершенные Фардановым Р.И. действия при нападении на фио в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 73, 220 УПК РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, объективные стороны преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, время, место, способ совершения каждым из обвиняемых данных преступлений, и последствия, наступившие от действий каждого из обвиняемых, что входит в предмет доказывания по уголовному делу, и подлежит установлению в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Судом первой инстанции мера пресечения в отношении фио и Фарданова Р.И, каждого, обоснованно оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, в данной части решение суда участниками уголовного судопроизводства не обжалуется.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес Тимашкова В.А, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 июня 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении

Морозова Сергея Сергеевича и Фарданова Рината Ильгизеровича, Хамовническому межрайонному прокурору адрес, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева