Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17839/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N2754 и ордер N7/130 от 23.08.2022 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бясова В.К. на постановление Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым в отношении

Рыжова Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 50-летия Октября, д. 46, к. 2, кв. 104, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 11 сентября 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 11 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 июля 2022 года Рыжов С.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

13 июля 2022 года Рыжову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

14 июля 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов В.К. в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, "Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г..", Конституцию РФ, Определение КС РФ от 30.09.2004 года N 300-О, указывает на отсутствие законных оснований для избрания Рыжову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, при разрешении ходатайства органов следствия, суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого Рыжову С.А. деяния, выдвинув предположения о возможном развитии событий в будущем, что в свою очередь является недопустимым. Суд первой инстанции предположил, что Рыжов С.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Все доводы суда являются предположениями, которые были изложены в ходатайстве следователя, что в свою очередь напрямую свидетельствует об обвинительной позиции суда. Отмечает, что в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Рыжов С.А. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции не обратил внимания на доводы защиты о том, что ходатайство следователя носило противоречивый характер, содержало недостоверные сведения. Указывает, что к основаниям применения меры пресечения не могут быть отнесены данные, полученные оперативным путем, поскольку они не фигурируют в уголовном деле и их нельзя оценить и проверить. Возможные заявления свидетелей, потерпевших, экспертов, других участников процесса, о том, что обвиняемый угрожает им или их близким насилием, уничтожением имущества должны быть проверены и подтверждены собранными доказательствами, что в принципе не было сделано. Отмечает, что суд не имеет права руководствоваться предположением о вынесении в будущем приговора обвиняемому и влиянии такой перспективы на его поведение.

Обращает внимание, что Рыжов С.А. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет возможность проживать в адрес, скрываться от органов следствия не намерен. Просит постановление отменить и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Рыжов С.А. и его защитник - адвокат Семенов Е.П. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ее по существу. Прокурор фио возражала

против доводов жалобы, отметив, что постановление суда является законным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Рыжов С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, носящего корыстно-насильственный характер, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Рыжов С.А. зарегистрирован на территории, значительно удаленной от места производства предварительного расследования, по месту регистрации в адрес не проживает, не имеет определённого род занятий и законного источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Рыжов С.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Рыжову С.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Рыжову С.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности фио, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевших.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Рыжов С.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Данных свидетельствующих о том, что в отношении фио не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2022 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рыжова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья