Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-18088/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Лычагиной М.Ю., с участием:

представителя заявителя Голощапова В.А, прокурора Кузьменко В.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горбуниса С.В. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 06.07.2022 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Горбуниса С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СО ОМВД РФ по району Ивановское г.Москвы и начальника того же ОМВД, связанные с производством предварительного следствия по уголовному делу.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника следственного отдела и органа полиции, связанные с расследованием уголовного дела.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить, выражает свое несогласие с действиями должностных лиц, указывает, что его ходатайства до настоящего времени не рассмотрены.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию в стадии досудебного производства.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Из материалов дела следует, что заявителем фактически обжаловалось бездействие начальника следственного отдела и органа полиции, связанное с предварительном расследованием по уголовному делу, где Горбунис заявлял ходатайства о производстве определенных следственных и процессуальных действий, в частности о прекращении уголовного дела, меры пресечения, анулировании в отношении него информации из базы МВД.

Такие действия должностных лиц, как правильно указано судом в постановлении, не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. не причиняют ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию, но одновременно могут быть обжалованы заявителем в ином порядке.

Судом правильно указано в постановлении, что следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ наделен самостоятельными полномочиями по производству предварительного расследования и принятию процессуальных решений.

Поэтому суд правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г.Москвы от 06.07.2022 г. по жалобе Горбуниса С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: