Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-3859/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио., судей фио, фио, при помощнике судьи фио., с участием:

прокуроров фио, фио

защитников фио, фио, фио, фио, осужденного фио

представителей потерпевшего фио, фио, представителей заинтересованных лиц фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио, фио, фио, осужденного фио, представителя ПАО "*" фио, представителя ООО "*" адвоката фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым

Зотов фио, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий детей 2012, 2015 и паспортные данные, высшее образование, работающий советником генерального директора в ООО "*", зарегистрированный по адресу: адрес, г. адрес, адрес,, ранее не судимый, -осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зотову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Зотов Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Зотовым Д.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей фио с 10 июня 2020 года по 03 июля 2020 года и с 12 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске, заявленном ПАО "*" и арестованном имуществе.

Этим же приговором осуждена Сергеева Е.М. судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение защитников фио, фио, фио, фио, осужденного фио, представителей потерпевшего фио, фио, представителей заинтересованных лиц фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зотов Д.А. признан виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении имущества ПАО "*".

В суде первой инстанции Зотов Д.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговором не установлен и не подтвержден сам факт хищения, поскольку описанное в приговоре событие, связанное с передачей вагонов от компании ПАО "*" по лизинговым договорам и договорам перенайма компании ООО "*" не является уголовно наказуемым деянием.

Из приговора невозможно установить: умысел фио совместно с Сергеевой Е.М. на хищение 1000 вагонов и намерение обратить похищенное в свою пользу; установить дату начала и окончание преступления; в чем именно состояли действия фио, направленные на хищение вагонов; установить характер и размер ущерба, причиненного преступлением; подтвердить возможность фио распоряжаться похищенным; наличие умысла фио на совершение хищения вагонов, начиная с даты работы фио в ПАО "*" с 2013 года; каким образом умысел на хищение 1000 вагонов, произведенных в 2015-2016 году мог возникнуть у фио в 2013 году; в приговоре не указано, где и при каких обстоятельствах Зотов Д.А. давал прямые или косвенные указания сотрудникам компании ПАО "*"или ООО "*"о необходимости нарушения корпоративных процедур; в приговоре не дана оценка фактам " выгодных для ПАО "*"правоотношений с компанией ТФМ", поскольку уголовное дело не содержит в себе вообще никаких данных о оценке правоотношений ПАО "*"и "*"; в приговоре не дана оценка, что 1000 вагонов являлись наиболее ликвидным активом компании ПАО "*", поскольку уголовное дело не содержит в себе вообще никаких данных об оценке активов компании; из приговора не ясно каким образом суд оценил отсутствие экономической целесообразности сделки с ООО "*", если сделка принесла прибыль компании не менее сумма Суд при постановлении приговора не учел следующие обстоятельства: на расчетный счет компании ПАО "*" от ООО "*" поступили денежные средства за выкуп вагонов в сумме не менее 2, сумма, что подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы на которую ссылается суд; Зотов Д.А. не оказывал никакого содействия в получении ООО "*" кредита в Сбербанке, кредит на компанию ООО "*"получен самостоятельно фио, что подтвердили в своем допросе сотрудники Сбербанка.

Из письменных доказательств следует, что бенефициаром ООО "*" на дату получения кредита и приобретения вагонов являлись фио и фио; Зотов Д.А. не является ни фактическим, ни бенефициарным владельцем компании ООО "*". Из приговора невозможно установить характер и размер ущерба, поскольку в приговоре указаны две экономические величины: рыночная стоимость 1000 вагонов, определенных на дату - июль 2018 года, которая согласно заключения эксперта N 1394\20-1-20 от 23.06.2020 года составила сумма без учета НДС; разницей между стоимостью вагонов, указанных в договорах аренды от 01.12.2017 г..NN 1032 \17ИА(А), 1033\17 ИА(А), 1039\17ИА(А) и в договоре поднайма от 01.12.2017 г..N 1394\20-1-20, и выкупной стоимостью вагонов, фактически оплаченной ООО "*" в адрес ПАО "*"без учета НДС, которая составила сумма, то есть не ясно в чем именно ущерб от хищения 1000 вагонов, это либо рыночная стоимость вагонов или разница между тем, что выплатил ООО "*" и рыночной стоимостью. Суд допустил нарушение норм процессуального права, положив в основу приговора недопустимое доказательство - заключение эксперта N 1394\20-1-20 от 23.06.2020, которое получено в нарушением ст. 57 УПК РФ, ФЗ-73, п.п. 13, 17 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 г..N 347; выводы изложенные в заключении не могут быть проверены, заключение не соответствует положениям ст. 73 ФЗ в части обоснованности и достоверности сделанных выводов. Суд не устранил противоречия по данной экспертизе, не допросил экспертов в ходе судебного следствия, следовательно все сомнения в объективности экспертов и законности заключения Минюста остались неразрешенными.

Из приговора невозможно установить основное условие для квалификации действий фио это признак безвозмездности изъятия имущества, поскольку ООО "*" заплатила за вагоны сумма, которые поступили на расчетный счет ПАО "*"; возможность фио распорядиться похищенным, как своими вагонами, так и разницей между фактом и рынком, и что Зотов Д.А. получил эту разницу себе в карман, или распорядился иным образом, поскольку из приговора не следует аффилированность фио с ООО "*"; фио не имел и не имеет возможности распорядиться похищенным, так как вагоны принадлежат ООО "*", к которому Зотов Д.А. какого-либо отношения не имеет. Приговор не содержит описаний действий фио, связанных с хищением, в интересах третьих лиц. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 гола в отношении фио отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан исключительно на предположениях об аффилированности фио компании ООО "*" и якобы хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Цитируя примечания 1 к ст. 158 УК РФ указывает, что в случае договоров между ПАО "*"и ООО "*", заключенных в период декабря 2017 года - июля 2018 года являлись возмездными, так как за 1000 вагонов ООО "*" заплатило ПАО "*"денежные средства в сумме свыше 2, 5 сумма прописью, из которых почти 2 млрд были кредитными денежными средствами ПАО "Сбербанк", выданными ООО "*" и перечисленными Сбербанком на расчетный счет ПАО "*". В результате исполнения указанных договоров ущерб ни собственнику, ни иному владельцу причинен не был. НПФ "Благосостояние" ни о каких претензиях в адрес генерального директора ПАО "*"Зотова Д.А. с декабря 2017 года до декабря 2019 года - смены собственника, не заявлял, которым также ущерб причинен не был, так как вагоны в количестве 1000 единиц уже были в собственности ООО "*", в деньги за них в полном объеме перечислены еще на период июля 2018 года. Следовательно, в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом грубо нарушены требования п. 3 ст. 304 УПК РФ так как во вводной части приговора не указаны данные: о секретаре судебного заседания фио, обвинителе фио, а также о гражданском истце. В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд, мотивы по которым отверг доказательства стороны защиты не обосновал, показания фио не приведены в полном объеме и не опровергнуты судом; показания всех свидетелей защиты, подтверждающие гражданско-правовой характер сделок между ПАО "*"и ООО "*", исполнение в полном объеме обязательств по данным сделкам; а также допрошенных в судебном заседании специалистов, подтвердивших выводы подготовленных ими заключений о нарушениях, допущенных при производстве судебных экспертиз, положенных в основу обвинения, о прибыльности сделок между ПАО "*"и ООО "*" не приведены и не опровергнуты. Судом нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства, а именно состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, суд фактически выступил на стороне обвинения, не создав стороне защиты необходимых условий для ее процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных ей прав, отказывая в оказании содействия в выдачи повесток для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей защиты. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года в отношении фио отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты фио, фио указывают, что приговором суда не установлены и не подтверждены: факт хищения, поскольку описанное в приговоре событие, связанное с исполнением лизинговой сделки по передаче вагонов от компании лизингодателя ПАО "*"по лизинговым договорам и договорам перенайма лизингополучателю ООО "*" не является уголовно -наказуемым деянием, так как сделка носила возмездный характер, вся согласованная сумма по договорам лизинга и перенайма была полностью выплачена ООО "*" компании ПАО "*"; дата начала и окончания предполагаемого преступления; характер и размер ущерба, причиненного преступлением; не поименован предмет хищения, из приговора не возможно установить и идентифицировать похищенные вагоны, поскольку в приговоре не указаны индивидуальные идентификационные номера вагонов; возможность фио распорядиться похищенным. Из приговора невозможно установить умысел фио на совершение совместно с Сергеевой Е.М. хищения ввиду не установления лиц, которых обманули или злоупотребили доверием Зотов Д.А. и Сергеева Е.М. Из приговора невозможно установить, в чем именно состояли действия фио, направленные на злоупотребление доверием. Размер ущерба, указанный в приговоре основывается на выводах товароведческой экспертизы N 1394\20-1-120 от 23.06.2020 года о рыночной стоимости 1000 вагонов на июль 2018 года в сумме сумма (без учета НДС) подготовленного с грубым нарушением ст. 8 ФЗ от 31.05.2002 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений ст. 54, 204 УПК РФ. Суд в приговоре установил, что умысел на преступление возник у фио в период с 27 марта 2013 года по 6 декабря 2016 года, указав, что предметов хищения являются вагоны в количестве 1000 штук.

Из материалов дела заключение специалиста (т. 105 л.д. 4-314) следует, что фактически вагоны произведены Новозыбковским машиностроительным заводом и приобретены ПАО "*"не ранее 2015-2016 г, из чего очевидно, что умысел на хищение определенного имущества не может возникнуть ранее фактического производства и появления имущества в ПАО "*", в этой части выводы суда о дате начала совершения преступления не подтверждаются материалами дела и не могут быть положены в основу приговора. Не установление даты совершения преступления является грубейшим процессуальным нарушением. Вывод суда о том, что Зотов Д.А. вовлек Сергееву Е.М. в преступную деятельность опровергают допрошенные свидетели по делу. В ходе судебного следствия было установлено, что именно Сергеева Е.М. в соответствии с действующими регламентами, дала поручение проработать условия заключения сделки с ООО "*", данные обстоятельства подтверждают свидетели фио и фио В ходе судебного следствия установлено, что лицами, принимавшим участие в сопровождении сделки от даты получения коммерческого предложения (не ранее сентября 2017 года) и до даты досрочного выкупа вагонов (июль 2108 года) являлись: сотрудники ПАО "*": Сергеева Е.М, фио, фио, фио, фио Ю, С, фио; ООО "*": фио, ; ООО "Атлант": фио, фио, фио, фио, фио; сотрудники работающие в юридических лицах, входящих в Группу компании "Максима", сам бенефициарный владелец ООО "*" фио, его подчиненные фио, фио и Зотов Д.А. не давал никаких указаний, связанных с обсуждением деталей сделки вышеуказанным свидетелям. Все указания исходили от Сергеевой Е.М, что предусмотрено п. 6.1.1. Положения о предоставлении лизинговых продуктов. В приговоре отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об аффилированности фио и ООО "*" с 6 декабря 2017 года по июль 2018 года. Аудиозапись, которая представлена свидетелем фио в ходе дополнительного допроса на стадии судебного следствия, и приобщенная как доказательство по уголовному делу является недопустимым доказательством.

Цитируя положения ст. 74, 86, 87 УПК РФ указывают, что по смыслу закона, УПК РФ разграничил круг лиц, которые могут представлять доказательства. флэш-носитель с аудиозаписью представлен фио, который является свидетелем по делу, свидетель не имеет правовых оснований для предоставления, а суд- для приобщения каких-либо доказательств, которые пытается представить свидетель. Приобщив данное доказательство, суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о необходимости проведения судебной фоноскопической экспертизы на предмет установления участников разговора, подготовки стенограммы аудиозаписи и предоставления стороне защиты возможности задать фио вопросы. Анализируя фактуру разговора, считают, что фио оговорил фио в части того, что компания ООО "*" принадлежала Зотову Д.А. во избежание конфликта с новыми акционерами ПАО "*"и по договоренности с ними. К показаниям фио следует относится критически ввиду прямого основания у фио оговорить фио В ходе допроса фио ввел в заблуждение суд относительно следующих фактов: бенефициарства фио в отношении компании ООО "*", ООО "*", ООО "*" ; своей непричастности к сделке по выкупу вагонов ООО "*" у компании ПАО "*"; скрыл факт того, что фио - генеральный директор ООО "*" при совершении сделки по выкупу вагонов действовал в интересах фио и принадлежащей фио Группы компаний "Максимум"; не сообщил суду о том, что аванс на первый взнос в сумме сумма на расчетный счет ООО "*" поступил с расчетных счетов юридических лиц ООО "*", ООО "*"в которых фио является акционером и бенефициаром. Показания фио опровергаются показаниями свидетеля фио, которая является сотрудником Группы компаний "Максима", возглавляемой фио, не имеет никакого имущественного интереса в споре между фио и Зотовым Д.А, соответственно, оснований для оговора фио у фио не имеется.

Приговор не может считаться законным и обоснованным в случае, если действия подсудимого квалифицированы неверно, подпадают под действие иной статьи УК РФ, либо вообще исключают преступность деяния. В приговоре суд указал два отдельных самостоятельных объекта преступного посягательства и сослался на экономическую причину, не подтвержденную исследованными доказательствами, а именно: общественные отношения, связанные с реализацией правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества; имущество Общества в виде парка вагонов, принадлежащих Обществу и приносящих прибыль. Сами по себе общественные отношения, если они выбраны в качестве объекта преступного посягательства, не подпадают под действие ст. 159 УК РФ, по которой осужден Зотов Д.А, следовательно суда должен был исключить данный термин из фабулы обвинения и не указывать его в приговоре. Вывод суда о предмете преступного посягательства в виде вагонов, которые приносили прибыль, не состоятелен, и не подтверждается материалами дела. Формулировка "приносящие прибыль" является экономической категорией, которой может быть дана оценка с учетом определенных доказательств, выводов специалистов, заключений экспертов. При этом суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении по делу комплексной финансово-экономической экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия "прибыльности вагонов", оставив без разрешения вопрос, имело ли место получение прибыли в ПАО "*" именно от использования данных 1000 вагонов. Также в судебном заседании не были допрошены акционеры ПАО "*", которым был подотчетен фио и они не были признаны потерпевшими по делу.

Не нашло своего подтверждения в суде и факт, что Зотов Д.А. скрыл от акционеров информацию по сделке. С учетом того, что Зотову Д.А. вменяется квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" суд в приговоре должен был указать локальный нормативный акт, согласно которому на фио возложена ответственность производить оценку имущества. В приговоре в качестве доказательства вины фио в хищении суд ссылается на следующие локальные акты Общества: Кредитная политика (т. 34, л.д. 87), Положение об оценке рыночной стоимости (т. 36, л.д. 152, 155), Положение о предоставлении лизинговых продуктов (т. 35, л.д. 50-178). Из вышеуказанных локальных актов установлено, что : отсутствует какой-либо локальный акт, который обязывал бы фио принять меры к подготовке отчета об оценке лизингового имущества; ответственность за реализацию кредитной политики несет Кредитный комитет, в Кредитный комитет входят физические лица, следовательно ответственность за " не проведение оценки" несут все члены Кредитного комитета; поскольку ценообразование лизинговых продуктов Общества устанавливается бизнес планом общества, а бизнес план Общества не был исследован в судебном заседании, утверждение о нарушении Зотовым Д.А. локального акта Общество не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании; за подготовку отчета несет ответственность персонально сотрудник СО - сотрудник, осуществляющий оценку лизингового имущества или Службы Оценки.

Зотов Д.А. не является данным лицом, следовательно, не может нести никакой ответственности за факт не подготовки отчета по рыночной стоимости лизингового имущества; целью положения является определение порядке оценки имущества, предполагаемого в передаче в лизинг\аренду в целях минимизации риска для Общества, связанного с возможно завышенной (не рыночной) стоимостью имущества, участвующего в лизинговой сделке, Зотову Д.А. же вменяется организация сделки, связанной с отчуждением имущества по заниженной стоимости, следовательно Положение о предоставлении лизинговых продуктов в сделке по передаче вагонов не регулирует спорные правоотношения и следовательно не может быть положено судом в приговор, как доказательство обвинения. Выводы суда о наличии выгодных правоотношений между адрес и ПАО "*"; факт того, что 1000 вагонов были наиболее ликвидным имуществом не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждение "выгодные правоотношения" является оценочным суждением, термин "вывод наиболее ликвидного имущества" является экономической категорий. В материалах дела отсутствует как мотивированные заключения, так и доказательства наличия выгодных правоотношений, оценки ликвидности предмета хищения. При этом суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении комплексной экономической экспертизы для оценки правоотношений между ПАО "*"и адрес и ликвидности 1000 вагонов. Вывод суда о том, что при содействии фио организовано открытие в Сбербанке кредитной линии для ООО "*" не подтверждается материалами дела и полностью опровергается показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио сотрудников ПАО Сбербанк, из которых следует, что Зотов Д.А. не оказывал никого содействия в открытии кредитной линии, а из заключения андеррайтера следует, что выгодоприобретателем по данному кредиту являлся фио.

Судом не принят во внимание ответ на запрос защиты главного бухгалтера ООО "*" фио от 6 июля 2021 года, согласно которому за период 2017-2108 г..дивиденды не распределялись и не выплачивались. Данный ответ поставлен судом под сомнение в связи в тем, что бенефициаром владельцам указанного Общества якобы является фио, который контролирует исходящую документацию. Также в ходе судебного следствия было установлено, что факт фальсификации документов не нашел своего подтверждения, процесс заключения договора происходил в строгом соответствии с Положениями ПАО "*". Замена одной из страниц договора, которая произведена сотрудниками ООО "*"не влияла на изменение предмета договора и его условий, поскольку финансовая часть договора, в том числе о сроках выкупа вагонов, была согласована в спецификации (приложение N 2 к договору), которая является неотъемлемой частью договоров, подписанных в декабре 2017 года вместе с подписанием договора, соответственно, никаких изменений экономической составляющей договоров замена одной страницы нести не могла.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании специалист фио В приговоре суд установилфакт того, что Зотов Д.А. обеспечил перечисление от ООО "*" денежных средств в сумме сумма Между тем, согласно судебно-бухгалтерской экспертизы N 577 от 20.07.2020 года установила, что фактически на расчетный счет ПАО "*"от ООО "*" поступила сумма денежных средств сумма Специалистом фио в заключении установлено, что со счетов ООО "*" в период с 1.12.2017 г..по 11.07.2018 г..в пользу ПАО "*"по договору перенайма и договорам аренды перечислено сумма Суд не дал в приговоре никакой оценки тому обстоятельству, что эксперт в заключении на учел факт пяти перечислений на сумму сумма, так как в назначении платежа указан другой номер договора, отличный от номера, указанного в вопросе, однако данные платежи были зачтены ПАО "*"именно по договору, который указан в вопросе эксперту, что подтверждается актом сверки N 99 от 1.01.2018 года взаимных расчетов между ООО "*" и ПАО "*". Также в приговоре и материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Зотов Д.А. обеспечил перечисление денежных средств от ООО "*" в целях незаконно отчуждения 1000 вагонов. Полагают, что из приговора невозможно установить точный размер ущерба в его денежном выражении. Приводя определение "Рыночной стоимости" и "выкупной цены" в соответствии с ФЗ от 29.07.1998г. N1135-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ от 29.10.1998 г..N 164-Фз (в ред.

От 16.10.2017 г..) указывают, что данными законами регулируются различные области применения не тождественных друг другу, соответственно сам факт сравнения рыночной стоимости 1000 вагонов и выкупной стоимости 1000 вагонов для целей определения, причиненного преступлением, является незаконным, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, поскольку не позволяет достоверно установить характер и размер вреда, причиненного преступлением, несмотря на это суд ссылается в приговоре на несколько экономических величин, а именно сумму денежных средств перечисленных ООО "*" в пользу ПАО "*" сумма, рыночную стоимость 1000 вагонов сумма, разницу между рыночной и выкупной стоимостью сумма. При этом остались неразрешенными вопросы: по каким основаниям суд не уменьшил сумму ущерба из предполагаемой рыночной стоимости на сумму перечисленных денежных средств; что именно является ущербом согласно приговора: разница между предполагаемой рыночной стоимостью и суммой фактически выплаченной, либо исключительно 1000 вагонов балансовая стоимость которых на дату передачи их ООО "*" не превышала 1, сумма. Суд, определилпредмет хищения в виде парка вагонов в количестве 1000 единиц, принял решение о передаче вагонов ПАО "*", при этом суд в приговоре не конкретизировал, о каких именно вагонах идет речь, то же самое касается и описания предмета хищения. В приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не указал и не идентифицировал по номерам предмет хищения, то есть какие именно вагоны по мнению суда были похищены. Суд не вправе давать оценку действительности, либо недействительности сделки в порядке, предусмотренном параграфом 2 Главы 9 НК РФ о недействительности сделок. Суд не учел, что показания свидетелей фио, фио, относительно принадлежности ООО "*" не фио, сообщают информацию, относящуюся в 2019 году, при том, что дата окончания вмененного в вину фио преступления установлена приговором как июль 2018 года.

Также сам по себе факт займа фио компании ООО "*", с учетом того, что займ был возвращен, ни прямо, ни косвенно не свидетельствует о возможном контроле Зотовым Д.А. над данным юридическим лицом. Относительно направления в почтового ящика фио письма с вариантом бюджета ООО "*" не свидетельствует о его контроле над ним, поскольку как показал фио, в его должностные обязанности входило, в том числе осуществление контроля за бизнесом контрагентов, переписка между компаниями была обычной практикой. Суд не дал никакой оценки тому факту, что фио также близко знаком с фио и фио, принимал участие обряде крещения одного из детей фио, является вместе с фио крестным отцом одного из детей фио. Также указывают на том, что многочисленное описание в приговоре последовательности действий различных лиц при согласовании сделки не свидетельствует о преступном умысле фио похитить 1000 вагонов.

Сам факт нарушения корпоративных процедур, условие по досрочному выкупу вагонов не свидетельствует о хищении, поскольку такие категории как "досрочный выкуп" предусмотрены Гражданским законодательством и специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, то есть Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге). В опровержение доказательств обвинения стороной защиты были приобщены к материалам дела, исследованы в ходе судебного заседания заключения специалистов: от 12.11.2020 N 1-11\2020, от 12.11.2020 г..N 2-11\2020, от 12.11.2020 N 3-11\2020, от 11.12.2020 N 1-12\2020, заключение специалиста о размере (диапазоне) стоимости подвижного состава моделей 11-9962, 11-9962, 13-9975 ; заключение специалиста о техническом состоянии неисправности 39 вагонов ; заключение специалиста от 11.09.2020 года по результатам рассмотрения заключения эксперта N 1394\20-1-20 от 23.06.2020, заключение специалиста от 15.10. 2020 года по результатам рассмотрения отчета N 3990\0220 от 2.03.2020 г..; заключение специалиста от 15.10.2020 по результатам исследования заключения эксперта N N 577 и 690; заключение специалиста от 31.07.2020 года о прибыли от сделок по договору перенайма и договорам аренды; заключение специалиста от 06.04. 2020 года о результатах финансово - экономической экспертизы; отчет специалиста от 2.04.2020 года о стоимости предмета лизинга (125 вагонов) и предметов аренды (875 вагонов); заключение специалиста о фактических платежах, поступивших с расчетных счетов ООО "*"; заключение специалиста о соотношении рыночной стоимости и выкупной стоимости и ценой выкупа. Также судом допрошены специалисты фио, фио, фио, фио Суд в нарушение ст. ст. 17, 307 УПК РФ в приговоре не указал, по каким мотивам были отвергнуты доказательства стороны защиты.

Также при столь существенных противоречиях, имеющихся между заключениями экспертов и ответами, рецензиями и допросами специалистов, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы с целью устранения противоречий по материалам дела в части рыночной стоимости 1000 вагонов, оценки экономических категорий, которые не подтверждены ни одним доказательством по делу. Анализируя показания свидетелей обвинения, указывают на следующее. Относительно показаний представителя потерпевшего фио, указывают, что на момент заключения договоров перенайма 1.12.2017 года компания с которой производился перенаем именовалась адрес, а не адрес и дочерней компанией к ПАО "*"не являлась, была совместным предприятием ПАО "*"и РТХ Холдинг. ПАО "*"сделки с ООО "*" в части 1000 вагонов оспорены не были. Свидетель фио в судебном заседании не сообщал, что ему известно, что фио является бенефициаром ООО "*". фио не сообщал суду, что фио 27 сентября 2017 года на заседании Кредитного комитета не присутствовал. Обращают внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе судебного заседания Голод не сообщал суду, когда, кем и при каких обстоятельствах ему выдавались доверенности на представление интересов НПФ "Благосостояние" в ПАО "*"; фио работал советником генерального директора ООО "Атлант", компании которая оказывала услуги ПАО "*"по подготовке проектов договоров, обеспечивала подписание листов согласования, принимала решение о замене листов в договорах ; генеральный директор ООО "Атлант" фио не была допрошена ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что именно подчиненными ей сотрудниками фио, фио, фио были допущены нарушения в работе, фактически давшие поставить под сомнение договоры между ПАО "*"и ООО "*" ; в ходе судебного разбирательства ключевые фигуры ПАО "*", с которыми взаимодействовал фио,, а именно фио, фио, фио допрошены не были.

Также указывают, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден вопрос выдачи фио доверенности на представление интересов НПФ "Благосостояние" в ПАО "*". Свидетель фио не сообщала суду, что переписка велась с участием руководства в лице фио (как об этом указано в приговоре); не сообщала, что 9 июля 2018 года она направила в ООО "*" счета на выкуп вагонов, копии которых направлялись для согласования фио. Обращают внимание, что все действия фио совершала по указанию и под руководством фио, к чему фио не имел никакого отношения. Свидетели фио и фио, работавшие в ООО "Атлант", в своих показаниях фио не упоминают. Свидетель фио дословно не говорил, что по данной сделке фио исполняла указания фио, которой мог указания мог дать только фио. В приведенных показаниях фио Зотов не упоминается вообще. В приговоре не нашли отражение важные обстоятельства, которые сообщила суду свидетель фио, также не в полном объеме изложены показания свидетеля фио Свидетель фио не говорила в суде, что имелись основания полагать, что указанная сделка имела конфликт интересов из-за связанности фио с ООО "*", в связи с чем должна быть вынесена на Совет директоров. Свидетель говорила общими, не конкретными фразами и ее показания искажены в тексте приговора. В приведенных в приговоре показаниях свидетеля фио Зотов не упоминается. Обращают внимание на то, что свидетель фио не является ни участником, ни очевидцем событий, связанных с заключением и исполнением договоров между ПАО "*"и ООО "*" в части 1000 вагонов. Искаженные в приговоре показания свидетеля фио не соответствуют действительности, так как последний не сообщал, что фио путем обмана акционеров санкционировал подлог документов в деловом обороте Общества произвел незаконное отчуждение 1000 вагонов в пользу аффилированного с ним ООО "ИнветАктив". Свидетели фио и фио в своих показаниях фио не упоминают.

Свидетели фио, фио, фио, фио Не сообщают суду о событиях 2017-2018 г, когда заключались сделки между ПАО "*"и ООО "*", а рассказывают о событиях 2019 года, что выходит за период предъявленного обвинения. Судом не в полном объеме изложены в приговоре показания свидетеля фио, а также не изложены показания свидетеля фио В показаниях свидетеля фио суд не отразил, что разговор между ним, фио и фио произошел в 2019 году, кредит был предоставлен ООО "*" в июне 2018 года по решению центрального аппарата Сбербанка России в размере 2 миллиардов. Свидетель фио показал, что с Зотовым Д.А. не знаком, об обстоятельствах заключения сделок между ООО "*" и ПАО "*"ничего не знает, был допрошен об обстоятельства приобретения им квартиры в 2019 году. В приговоре имеется ссылка на показания эксперта Спириной от 28 июля 2020 года в целях разъяснения заключения эксперта. Показания эксперта от 28 июля 2020 года судом не оглашались, несмотря на то, что на данные показания имеется ссылка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что не является допустимым. Тем самым нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Не мотивирована позиция суда в части оценки показаний свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Бондарь Ю.В, фио, фио, фио, фио, фио, которые подтвердили в суде : принадлежность ООО "*" фио; отсутствие факта нарушения корпоративных процедур по следке между ООО ""*" и ПАО "*"; полную осведомленность Голанда и фио о сделке между ООО ""*" и ПАО "*". Суд посчитал показания данных свидетелей голословными, чем нарушил ст. ст. 305, 307 УПК РФ. Просят приговор Никулинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года в отношении фио отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности фио Так в тексте приговоре эпизодически в качестве акционера ПАО "*"указывается НПФ "Благосостояние", который на период 2017-2018 года не являлся акционером Общества, а был владельцем ряда юридических лиц, входивших в число акционеров. Между тем, представителю акционеров на стадии предварительного и судебного следствия не допрашивались, вопрос осведомленности акционеров о заключаемых с ООО "*" сделках не устанавливался. Также не были допрошены действующие в настоящий момент представителя НПФ "Благосостояние". При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости допроса акционеров и действующих представителей НПФ "Благосостояние" судом отказано. Непосредственно в самом тексте судебного акта акционеры ПАО "ТранФин-М", имевшие титул собственности в момент вменяемых сделок, не поименованы. Указание, что НПФ "Благосостояние" является акционером Общества противоречит исследованным доказательствам и показаниям свидетелей. Вывод суда о том, что акционеры ПАО "*"не знали о заключаемых следках с ООО "*" в противоречии своим выводам суд указывает, что сделки с ООО "*" и финансовые результаты по ним были отражены в финансовой отчетности по итогам 2017-2018 года и в бухгалтерских регистрах Общества. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ПАО "*"подтвердили, что информация о сделках с ООО "*" и их существенных условиях доводилась до НПФ "Благосостояние" в еженедельном режиме профильными службами Общества. Поступление на расчетные счета Общества 2, 5 сумма прописью не могло не остаться незамеченным для акционеров НПФ "Благосостояние". Для целей вывода 1000 вагонов была создана комиссия, куда входили члены правления, кредитного комитета и ревизионной комиссии.

Выбытие вагонов отражено в финансовой отчетности Общества. Отсутствие материальных и иных претензий со стороны акционерного состава период вменяемого события 2017-2018 года подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия представитель потерпевшего фио и свидетелей. Суд пришел к выводу, что ООО "*" перечислило на расчетные счета ПАО "*" сумма в счет оплаты выкупной стоимости вагонов, якобы с целью придания лигитимности, совершаемых действий. Однако, достоверно установлено, что в период с 2017 по 2018 г на расчетные счета ПАО "*"в счет оплаты выкупа вагонов от ООО "*" перечислено сумма, из которых сумма за счет целевых кредитных средств ПАО Сбербанк, предназначенных именно на выкуп 1000 вагонов. Договорные отношения между ПАО "*"и ООО "*" были заключены в рамках осуществления основного вида деятельности Общества - лизинга (аренды с правом выкупа). Учитывая положения ч. 1 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 г..N 164 "О финансовой аренде(лизинге) в тело каждого произведенного ООО "*" лизингового платежа были зашиты не только плата за аренду, но и непосредственно выкупной платеж. Данное обстоятельство судом не учитывалось. В приговоре также не отражены внесенный ООО "*" в декабре 2017 года аванс сумма, что составляло 15 % от общей суммы сделок. Анализ финансовой отчетности и бухгалтерских балансов за 12 месяцев 2017-2018 г..г. показывает, что чистая прибыль, полученная ПАО "*"от сделок, составила сумма. Исходя из сложившейся судебной и правоприменительной практики при наличии лизинговых правоотношений суды должны учитывать в полном объеме все поступившие платежи в качестве оплаты лизинговых правоотношений. В описательно-мотивировочной части приговора должны указываться все платежные операции, свидетельствующие о перечислениях. Суды квалифицируют отсутствие признаков хищения при возмездности сделок в сфере лизинговых правоотношений. Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу о совершении хищения 1000 вагонов с одновременной заменой его менее ценным имуществом.

Перечисление на расчетный счет ПАО "*" сумма является адекватным возмещением стоимостного эквивалента 1000 вагонов. Судом не учтено, что расчеты между ООО "*" и ПАО "*"по сделкам производились в безналичном порядке. При этом, в силу ч. 2 ст. 128 ГК РФ безналичные денежные средства являются имущественными правами и не относятся к вещам. Также в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что расторжение договоров аренды с адрес и их последующий перенайм на ООО "*" был связан с плохим финансовым положением адрес, и отсутствием возможности дальнейшего исполнения договорных обязательств перед ПАО "*", и договорные отношения были не только не выгодны для ПАО, а напротив убыточными. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей. Тот факт, что ПАО владел 50% акций адрес не исключал необходимости внесения данного контрагента в разряд проблемных активов и начисление в этой связи резервов. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При вынесении решения суд не учел специфику лизинговых отношений, что привело к подмене понятий "рыночная стоимость" и "выкупная стоимость". Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках договора аренды с правом выкупа, право выкупа всегда является безусловным. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так голословным является утверждение суда, что фио оказал содействие при получении ООО "*" кредита в ПАО Сбербанк, напротив данное утверждение опровергается показаниями сотрудников ПАО Сбербанк, и показавших, что кредит ООО был получен на законных основаниях по результатам тщательной проверки деятельности Общества со стороны соответствующих банковских служб. В ходе судебного следствия не были допрошены и не оглашались показания Фио и фио на которых ссылается суд в приговоре. Суд пришел к выводу, что фио является бенефициаром ООО "*".

Между тем, судом допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые показали, что ООО входил в периметр ГК "Максимум" и контролировалось фио, который вел переговоры с ПАО "*"касательно сделок. фио оперировал данными вагонами и получал прибыль и т.д. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд немотивированно отверг показания 17 свидетелей и 8 специалистов, которые в полной мере подтверждают доводы стороны защиты. При этом, суд взял за основу показания свидетелей Яхиной, фио, Фиоой основанные на догадке и предположениях, которые не смогли указать на источник своей осведомленности, а также показания представителя потерпевшего Анищенкова, свидетелей фио, фио, Голанда, имеющих все основания для оговора. Судом немотивированно не приняты во внимание письма ПАО Сбербанк и ООО ""*", имеющие доказательственное значение для разрешения настоящего уголовного дела. Суд не учел доводы стороны защиты о наличии у свидетелей обвинения фио, фио, Голонда, фио оснований для оговора фио. Показания свидетелей и представителя потерпевшего, которые по мнению суда подтверждают вину фио, вырваны из контекста, в том же время, они подтвердили факт осведомленности акционеров и НПФ "Благосостояние" о сделках с ООО "*", факт отслеживания сделок и финансовых результатов по ним в отчетности, утвержденной акционерами и Советом директоров без замечаний. Однако суд показания свидетелей в данной части проигнорировал. Суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства, сбор и закрепление которых произведен с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. В нарушение п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе выемки от 17.07.2020 года (т. 50 л.д. 4-6) и протоколе выемки от 29.07.2020 г..(т. 52 л.д. 20-26) не указано место производства следственного действия; в нарушение ст. ст. 183, 184 УПК РФ выемка произведена по адресу, отличному от того, что указан в постановлении о производстве выемки (т. 40 л.д. 1-3, 9-177, т. 41, л.д. 10-217, т. 42, л.д. 92-96, т. 43 л.д. 45-46).

Суд признал в качестве допустимого доказательства протокол осмотра предметов и документов (т. 111 л.д. 38-247, т. 112 л.д. 1-204) объектом смотра стали предметы и документы, изъятые в ходе обыска, проведенного по уголовному делу 42001009601000056 в ООО "*"(т. 11 л.д. 16-26). В качестве специалиста принимал участие о\у УЭБиПК УТ МВД России по ЦФО фио, который был прямо заинтересован в исходе уголовного дела. Он входил в состав следственной группы по уголовному делу и находился в служебной зависимости от руководителя следственной группы. До включения в состав следственной группы фио осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, и уголовное дело возбуждено на основании рапорта фио О заинтересованности фио также свидетельствуют отраженные в протоколе следственного действия замечания. Следовательно фио прямо заинтересован в исходе уголовного дела N42001009601000056, напрямую связанного с расследованием уголовного дела N 1190100960100034, что в силу требований УПК РФ, должно рассматриваться как препятствие для его участия в проведении указанного следственного действия в качестве специалиста. В нарушение ст.ст. 69, 70 УПК РФ следователем не принято соответствующее решение об отводе фио от участия в проводимом обыске в качестве специалиста. Данные обстоятельства ставят под сомнение допустимость результатов, полученных по итогам проведения обыска. Постановлением от 30.12.2019 года вагоны в количестве 1000 единиц признаны вещественными доказательствами по делу. В нарушение ст. 81 УПК РФ вагоны признаны вещественными доказательствами п делу без их фактического осмотра следователем, соответствующий протокол в материалах дела отсутствует. Кроме того, в качестве вещественных доказательств признаны вагоны в несуществующими сетевыми номерами. До возбуждения настоящего уголовного дела вагоны возвращены ПАО "*"и утилизированы.

Как на доказательство вины, суд сослался на приобщенную стороной потерпевших аудиозапись разговора, который по мнению суда происходил между фио и фио. При этом данная запись не осматривалась в ходе предварительного следствия, участники разговора не идентифицированы, не проведены соответствующие лингвистические, в том числе исследование на предмет монтажа аудиозаписи. Подписи понятых фио и фио в ряде протоколов следственных действий сфальсифицированы, что подтверждается заключением специалиста фио. Показания фио вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, несмотря на то, что фио признал спорные подписи, также пояснил, что накануне допроса встречался со следователем, что свидетельствует о том, то его могли уговорить признать не принадлежащие ему подписи, содержащиеся в протоколах следственных действий. Участвовавший при производстве следственных действий понятой фио пояснил, что нуждается в переводчике и не понимает значений проводимых с его участием процессуальных действий. Протокол выемки от 03.08. 2020 г..(т. 51 л.д. 3-9), поскольку в нарушение ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ электронные носители изымаются в присутствии специалиста и запись информации, изъятой входе выемки, на СДдиск, который является внешним электронным носителем информации и предназначен для хранения, накапливания и переноса информации, однократной или многократной записи файлов, без участия специалиста, влечет признание полученной информации недопустимым доказательством. Протокол осмотра места происшествия от 19.07.2019 года (т. 2 л.д. 22-27) в помещении занимаемом ПАО "*", в ходе которого было осуществлено подключение к удаленному серверу, на котором хранится архив электронных почтовых ящиков сотрудников. В протоколе не содержится указания с помощью какого технического средства при этом применялось, марка, модель, условия и порядок его использования, объекты к которым техническое средство было применено.

Из архива электронных писем на флэш накопитель в созданную папку была скопирована некая переписка сотрудников. Также производилось копирование информации и на другие электронные носители. По результатам производства следственного действия был изъят USB флэш накопитель в корпусе серого цвета SP silicon power 4G D33B29. В нарушение закона электронные носители информации изымались в отсутствие специалиста.

Заключение по результатам проведения служебного расследования ПАО "*"не может служить доказательством, подтверждающим версию обвинения, поскольку: выводы о неправомерности действий сотрудников ПАО "*"основаны на корпоративном акте от 16.10.2018, введенным в действие за пределами предъявленного обвинения; заключение от 12.07.2019 г..N 87 составлено по результатам проверки, проведенной должностными лицами ПАО "*"напрямую заинтересованными в исходе данного уголовного дела; служебное расследование проведено после смены собственников ПАО "*", при этом у предыдущих владельцев намеренно не выяснялось о наличии у последних претензий по сделкам с ООО "*". В заключении отсутствуют сведения были ли предыдущие собственники введены в заблуждение, было ли им известно о сделке; приложенная к заключению корпоративная переписка свидетельствует, что фио и фио не вмешивались в процесс оформления сделок и иных связанных с ней корпоративных документов; промежуточный отрицательный отчет УБ ПАО "*"о проведении проверки лизингополучателя не является препятствием для заключения Обществом лизинговых и иных сделок, тем более, что все недочеты в последствии были устранены; из показаний фио специалиста ООО "Аталант" следует, что в ходе проверки договорной документации ООО "*" просьб и рекомендаций, сопряженных с отклонением от норм договорного делопроизводства к нему не поступало. фио. пояснил, что условиях заключенных сделок с ООО "*" договоров аренды были типовыми для ПАО "*"; к материалам служебного расследования приобщены заключенные между ПАО "*"и адрес договоров аренды 857 единиц железнодорожных вагонов в последующем переданных по договору аренды ООО "*", в которых указан стоимость предмета аренды, что свидетельствует об отсутствии ущерба от заключенных с ООО "*" сделок. Протокол выемки от 21.07.2020 года (т. 42 л.д. 92-96), протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 12.08.2020 года (т. 42 л.д. 97-133) аудиозаписи заседания Кредитного комитета о 27.09.2017 года.

Протокол осмотра не содержит информацию о месте, дате, времени и полноте проводимого заседания Кредитного комитета. Очередность обсуждаемых на Комитете вопросов не соответствует очередности указанной в повестке заседания. Из записи следует, что обсуждение вопросов повестки Комитета не закончено, а переносится и будут рассмотрены на другом заседании Кредитного комитета. Протокол осмотра и прослушивания не отражает перенос рассмотрения вопросов, указанных в повестке Кредитного комитета на другое заседание. Также Положение о Кредитном комитете N 13 от 11.08.2014 года не предусматривает аудиопротоколирование заседаний Комитета. Протокол выемки от 24.09.2019 г..(т.43 л.д. 45-46), протокол осмотра предметов и документов от 06.03.2020 (т. 46 л.д. 74-98), поскольку протокол выемки не отражает на каком именно носителе содержались искомые аудиозаписи заседания Кредитного комитета от 27.09.2017 года, происходило ли копирование аудиозаписей, или же изымался непосредственно сам носитель. Не отражены индивидуальные признаки изъятого носителя, был ли он опечатан способом исключающим свободный доступ к содержимому носителя. Приговор основан на выводах недопустимых экспертиз. Так заключение товароведческой экспертизы N 1394\20-1 -20 от 23.06.2020 года не соответствует требованиям судебной экспертологии, то есть ст. 25 ФЗ ГСЭД и ст. 204 УПК РФ. Заключение экспертов практически не содержит описание исследования, а только краткие необоснованные ответы на вопросы суда. Данное заключение не является однозначным, не обладает необходимой научной и методической обоснованностью, не соответствует требованиям, предъявляемой теорией и практикой судебной экспертологии к подобным документам. При назначении и производстве судебной экспертизы следователем допущены нарушения ст. 198 УПК РФ. Эксперты не обладают специальными познаниями и квалификацией в области лизинговых правоотношений.

Неверно определен вид судебной экспертизы, а именно была проведена товароведческая экспертиза вместо комплексной финансово- экономической. В нарушение ст. 204 УПК РФ в заключении отсутствует описание методик исследования и использованной литературы. В заключении отсутствует ссылка на нормативные источники, а именно УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 8 от 21.12.2020 года, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности выводов экспертов. Сомнение вызывает ссылка экспертов на Закон об оценочной деятельности, который к судебной экспертизе отношения не имеет. В качестве специальной справочной и методической литературы указаны устаревшие источники 2003, 2002, 2013, 2005 г, использование которые позволяет сомневаться в выводах экспертов. В нарушение Приказа Минэкономразвития России 01.06.2015 г..N 328 заключение экспертов не содержит анализа рынка, что не соответствует принципу полноты и требованиям ФСО N 10 (оценка стоимости машин и оборудования). Эксперты не учли, что имеет место оценка имущества, находящегося в лизинге, а также имущества, переданного по договорам аренды, то есть наличие обременения, при наличии в их распоряжении необходимых документов. Анализ их влияния на рыночную стоимость отсутствует. При проведении экспертизы не использовались данные по фактическим ценам. Выводы экспертов о стоимости, без проведения полного исследования материалов дела, включая данные о техническом состоянии вагонов, являются неполными и недостоверными, что повлекло за собой недостоверное определение экспертами стоимости вагонов. Эксперты применили цены на инновационные вагоны, тогда как предметом уголовного дела являются обычные вагоны, при этом разница в стоимости между ними составляет примерно 30%, что подтвердили свидетели фио, фио, фио. Эксперты использовали некорректные источники исходных данных о рыночной стоимости вагонов. Экспертиза основана на ссылках неустановленных лиц из сети Интернет, часть из которых в настоящее время проверить нельзя.

Другие ссылки не могут быть использованы, так как в них не указаны модели вагонов, технические характеристики. По другим аналогам получены сведения от продавцов, о том, что указанная цена в объявлении является завышенной (не соответствует среднерыночной). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио. Ошибочность выводов судебной товароведческой экспертизы подтвердили допрошенные в судебном заседании специалисты фио, фио, фио, фио, фио Заключение судебной бухгалтерской экспертизы N 577 от 20.07.2020 года, дополнительная бухгалтерская экспертиза N 690 от 27.07.2020 года не соответствует требованиям судебной экспертологии, то есть ст. 25 ФЗ ГСЭД и ст. 204 УПК РФ. При назначении и производстве судебной экспертизы следователем допущены нарушения ст. 198 УПК РФ. Эксперты не обладают специальными познаниями и квалификацией в области лизинговых правоотношений. Не принимался во внимание тот факт, что произведенные ООО "*" платежи включали в себя помимо оплаты арены цену выкупа. Эксперт "потерял" платежные поручения на всю сумму авансового платежа в размере 15 %, что составило сумма. Также экспертом не учтены платежи по платежным поручениям N 35 от 25.12.2017 г..на сумму сумма, N 50 от 28.12.2017 г..на сумму сумма. При этом согласно акту сверки взаиморасчетов данные платежи были зачтены по договору перенайма N 956. В основу экспертизы N 690 от 27.07.2020 года положено заключение товароведческой экспертизы, изготовленное с нарушениями. В том, числе эксперт руководствовался чужим мнением. Суд принял неправомерное решение о снятии ареста с 1000 вагонов и возврате их ПАО "*"с момента провозглашения приговора с 12 ноября 2021 года.

Так как "*" никогда не отказывался от своих прав на вышеуказанные вагоны, не соглашался с доводами обвинения о недействительности и преступной сделке по передаче вагонов, также вагоны находятся в залоге у ПАО Сбербанк, суд в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решилспор о принадлежности вещественных доказательств, который разрешается только в гражданском порядке. Судом фактически произведено исполнение приговора, не вступившего в законную силу в части вопроса о вещественных доказательствах. Решение суда не содержит указаний моделей и серийных номеров вагонов, подлежащих возврату. Судом в приговоре не решен вопрос о возврате денежных средств, перечисленных за данные вагоны. Просит отменить приговор Никулинского районного суда адрес и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт обмана и злоупотребления доверием акционеров ПАО "*". Также указывает, что не выяснено отношение миноритарных акционеров ПАО "*" фио, адрес, пайщиков ЗПИФов к предъявленному Зотову Д.А. обвинению, не установлено было ли известно последним о заключенных в ООО "*" сделках и их условиях, имелись ли у заинтересованных лиц претензии к финансовым результатам сделок. Суд не учел статус имущества НПФ "Благосостояние" переданного в доверительное управление пайщикам ЗПИФов. Цитируя п. 2, 3 ст. 11 ФЗ N 156 от 29.11.2001 г.."Об инвестиционных фондах" указывает на том, что при передаче НПФ "Благосостояние" денежных средств в состав паевых инвестиционных фондов право собственности на передаваемое имущество прекратилось. Вместе него у НПФ "Благосостояние" возникло право общей долевой собственности владельцев инвестиционных прев, что подтверждается соответствующей судебной практикой. Таким образом, отсылка суда на НПФ "Благосостояние" ка на акционера противоречит фактически установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству об инвестиционных фондах Выводы суда первой инстанции о том, что акционеры ПАО "*"не были осведомлены о заключенных следках с ООО "*" и их условиям не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не установлено наличие каких-либо претензий к сделкам и финансовым результатам со стороны акционеров ПАО "*", а также мажоритарных и миноритарных владельцев Общества. У суда отсутствовали вообще какие-либо доказательства того, что акционерный состав 2017-2018 г..адрес и НПФ "Благосостояние" были кем -либо обмануты и введены в заблуждение относительно сделок с ООО "*" и их условий. В основу приговора не положено ни единого доказательства, указывающего на наличие у акционеров и владельцев, органов контроля Общества каких-либо претензий к сделкам с ООО "*" и достигнутыми финансовыми результатами по ним.

Следовательно в ходе судебного разбирательства не установлен способ совершения вменяемого фио хищения, а именно факт обмана или злоупотребления доверием акционеров ПАО "*", а также мажоритарных и миноритарных владельцев Общества. Действующая в ПАО "*"система внутреннего контроля исключала возможность скрытия факта заключения сделок и незаметного выбытия 1000 вагонов. Доводы аналогичны ранее изложенным. Сделки с ООО "*" и поступившие на расчетные счета общества сумма не могли остаться незамеченными для органов контроля Общества. Акционера Общества, НПФ "Благосостояние" знали и не возражали против заключенных с ООО "*" сделках, а также выбытии из собственности ПАО "*"1000 единиц вагонов и поступлении на расчетные счета Общества вышеуказанной суммы. Суд ошибочно пришел к выводу о совершении хищения 1000 вагонов с одновременной заменой на менее ценное имущество. Перечисленные на расчетный счет Общества сумма является адекватным возмещением стоимости эквивалента 1000 вагонов, следки не привели к уменьшению имущественной массы Общества. Следовательно при таком высоком "проценте возмещения" отношения должны признаваться гражданско-правовыми. Судом не учтено, что деньги являются всеобщим эквивалентом или всеобщей эквивалентной формой стоимости всех других товаров, в том числе и вагонов. Также не учтено, что расчеты между ПАО "*"и ООО "*" по сделкам производились в безналичном порядке. В силу ч. 2 ст. 128 ГК РФ безналичные денежные средства являются имущественными правами и не относятся к вещам. Суд ошибочно указывает в приговоре суммы, перечисленные ООО "*" по сделкам, без учета НДС. Суд ошибочно соотносит рыночную и выкупную стоимость вагонов. Сделки с ООО "*" не повлекли общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба ПАО "*". Анализируя исследованные письменные доказательства указывает, что чистая прибыль, полученная ПАО "*"от сделок составила сумма. Суд не учел все платежи внесенные ООО "*" (за пользование предметом аренды\лизинга и его выкупную стоимость).

Договорные отношения между ПАО "*"и ООО "*" были заключены в рамках осуществления основного вида деятельности Общества - лизинга. Фактически между сторонами был заключен договор выкупного лизинга (аренда с правом выкупа). Следовательно, взаимоотношения между ПАО "*"и ООО "*" по своей природе являлись лизинговыми, а не товарными. Однако судом не учтено, что товарные и лизинговые отношения имеют разлиную финансово-экономическую природу. Исходя из сложившейся судебной практики суд при вынесении итогового решения должен был учитывать специфику и особенности лизинговых правоотношений. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Более того, исходя из сложившейся судебной и правоприменительной практики по уголовным делам, при наличии лизинговых правоотношений суды должных учитывать в полном объеме все поступившие платежи в качестве оплаты лизинговых правоотношений. В описательно-мотивировочной части приговора должны указываться все платежные операции, свидетельствующие о перечислениях. Суд квалифицируют отсутствие признаков хищения при возмездности сделок в сфере лизинговых правоотношений. Суд ошибочно посчитал, что договоры с адрес были расторгнуты без законных экономических обоснованных оснований. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что расторжение договоров аренды вагонов с адрес и их последующий перенайм на ООО "*" был связан с плохим финансовым положением адрес, регулярными просрочками платежей, плохой работой менеджмента по оперированию данными вагонами и отсутствие возможности дальнейшего исполнения договорных обязательств перед ПАО "*".

Договорные отношения не только были не выгодны для общества, но и убыточны и расторжение договорных отношений с адрес и смена лизингополучателя обусловлена действующими локальными нормативными актами ПАО "ТраснФин-М" Положением по работе с проблемными активами, утвержденного решением Кредитного комитета ПАО "*". Суд пришел к ошибочному выводу, что 1000 вагонов является наиболее ликвидным имуществом. Доводы аналогичны. Наличие неопределенности и противоречивости в формулировках предъявленного Зотову Д.А. обвинения, нарушило право подсудимого на защиту, так как в приговоре не приведено мотивов почему судом принято решение с формулировкой обвинения, существенно отличающегося от изложенного государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 273 УПК РФ. Суд не учел сложившуюся практику в ПАО "*"практику досрочного выкупа предмета лизинга\аренды. Так как аналогичные схожие условия предоставлялись и иным контрагентам ПАО "*", что подтверждается исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей фио, фио, фио. фио. Только по известным защите и документально подтвержденным данным за период с 2016 по 2020 г..г. клиенты ПАО "*"выкупили досрочно 39 тысяч вагонов, в том числе 37 тысяч вагонов было выкуплено ранее половины срока, установленного договором. Таким образом сделки с ООО "*" носили типовой характер, не выходили за пределы обычных условий гражданского оборота. Суд ошибочно пришел к выводу о необходимости проведения обязательной оценки рыночной стоимости вагонов, предполагаемых к передаче ООО "*" по договорам перенайма. Выводы суда об оказании содействия при получении кредита не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вывод суда о даче фио указаний подчиненным сотрудникам на фальсификацию протокола заседания Кредитного комитета Общества, путем включения в него вопроса об одобрении сделки перенайма вагонов с адрес на ООО "*" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к ошибочному выводу, что фио дал указание на фальсификацию страниц договора в целях изменения заключенных договоров и получения права досрочного выкупа. В рамках предварительного и судебного следствия не было добыто ни одного доказательства, указывающего, что именно фио дал подобное распоряжение. Неосведомленность Зотова Д.А. о замене листов к договорам подтверждается свидетельскими показаниями Яхиной, фио, Фиоой. Суд пришел к ошибочному выводу, что именно фио является бенефициаром ООО "*". В приговоре фактически не дана оценка ни одному доводы стороны защиты, не приведены основания, по которым суд пришел к выводу о их несостоятельности. Суд не учел доводы стороны защиты о наличии у свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио оснований для оговора фио, поскольку именно фио является бенефициаром ООО "*". Свидетель фио, как сотрудник службы безопасности ПАО "*"оказывал давление на сотрудников ПАО "ТраснФин-М" в рамках проводимой проверки с целью получения нужных показаний, что подтвердили фио, фио, фио, фио. Годанд не являлся представителем бывших акционеров ПАО "*", с ноября 2019 года по настоящий момент фио является акционером ПАО "ТрансФин-МN (13%) и напрямую заинтересован в исходе данного уголовного дела с обвинительным уклоном. фио стал акционером ПАО "*"без вложения личных средств. Свидетель фио является фигурантом возбужденного ГСУ ГУ МВД России по Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и прекрасно осведомлен о свидетельских показаниях фио, изобличающих его.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств: о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ; Ходатайство в порядке ст. 235 УПК РФ; о вызове законного представителя НФП "Благосостояние" фио и акционеров ПАО "*"; о назначении повторной судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости подвижного состава; о назначении судебно-экономической экспертизы; о допросе свидетеля фио; о допросе представителей ООО "Эрнст энд Янг" - аудитора ПАО "*"в период 2017-2018 г..г.; о приобщении доказательств - протокола осмотра доказательства - заверенной переписки фио и фио ; о приобщении доказательств - документов, подтверждающих распространенную практику досрочного выкупа железнодорожных вагонов в период 2017 - 2019 гг. ; о вызове в судебное заседание представителей компании, исполнителей отчета "Проект Скорость"; о вызове в судебное заседание свидетелей фио. Постановленный в отношении фио приговор является несправедливым и подлежит отмене. Установлено, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей (2012, 2015, 2017 г..г рождения), престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями. фио занимается благотворительностью, имеет множество благодарственных писем. Кроме того у фио имеется ряд хронических заболеваний. Суд формально сослался на ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их. Суд оставил без внимания личность фио, который не представляет общественную опасность и всегда стремился к правопослушному поведению. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года в отношении фио отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного фио адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так у стороны защиты имеются письменные доказательства, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, так 11 ноября 2021 года в 16 часов в зале 404, за день до оглашения приговора Зотову Д.А. было проведено судебное заседание по другому уголовному дела при участии подсудимого фио (дело N 1-0533\2021), в дальнейшем по деланному делу 25 ноября 2021 года был оглашен приговор. Кроме того, стороной защиты 1 ноября 2021 года был сделан скриншот официального сайта Никулинского районного суда адрес, согласно которому 8 ноября 2021 года в 10 часов в зале 2206 назначено судебное заседание по делу 12-2577\2021 при участи судьи фио (информация впоследствии удалена с сайта). 8 ноября 2021 года данное дело было передано судье фио, который на тот момент находится в совещательной комнате. Представители потерпевшего фио и фио участвовали в судебном следствии, не имея на то законных полномочий, поскольку ранее выданные им от потерпевшего ПАО "*"доверенности от 6 августа 2021 года NN 259 ТФМ, 260 ТФМ сроком на один год истекли до окончания судебного следствия 12 ноября 2021 года. Однако, представители потерпевшего участвовали в судебных заседаниях на основании ничтожных доверенностей, и их участием были произведены значимые действия. Ордера адвокатами фио и фио представлены не были. Уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку суд устранить данные обстоятельства не может.

Судом первой инстанции грубо нарушены требования к составлению приговора. В нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны следующие участники процесса: прокурор фио, секретарь судебного заседания фио, представитель потерпевшего фио, также не указаны данные о гражданском истце и гражданском ответчике. В нарушение п. 4 ст. 241 УПК РФ 13 января 2021 года в открытом судебном заседании прокурором была оглашена личная переписка фио, которая не является участником процесса, без ее согласия. В нарушение ст. 252 УПК РФ суд при обосновании вины фио Неоднократно выходит за рамки периода предъявленного обвинения (2017-2018 г..г.) ссылаясь на доказательства 2019-2020 г..В судебном заседании 26 февраля 2021 года государственным обвинителем фио было изложено три противоречащих друг другу версии, что вменяется подсудимым: хищение вагонов, разница между стоимостью вагонов фактической на момент их изъятия и фактически оплаченной Инвест Активом, то есть продажа вагонов по заниженной стоимости. В выводах суда, изложенных в приговоре имеются существенные противоречия. Приговором суда не установлен сам факт хищения 1000 вагонов. Факт передачи вагонов от ПАО "*"к ООО "*" не является уголовно -наказуемым деянием, учитывая, что ООО "*" перечислило в качестве оплаты за выкуп вагонов сумма. Не был учтен тот факт, что правоотношения между ПАО "*"и ООО "ИнветсАктив" являлись лизинговыми. Зотов Д.А, якобы действовал путем обмана акционеров ПАО "*"и злоупотребляя из доверием, однако акционеры Общества не установлены судом и не допрошены, реестр акционеров ПАО на момент инкриминируемых Зотову Д.А. в материалах дела отсутствует.

Важным является тот факт, что претензии уголовно-правового характера к Зотову Д.А. предъявили в августе 2019 года новые владельцы - лиц, приватизировавшие ПАО "*"(фио, фио, фио, фио), которые не имели никакого отношения к ПАО и вменяемому фио в вину периоду 2017-2018 г..адрес ПАО "*", являющиеся таковыми на период вменяемого деяния претензий к Зотову Д.А. до настоящего времени не предъявляли. По состоянию на 2017-2018 г..акционерами ПАО "*"являлись: ПАО "Объединенные кредитные системы", ООО "ТРИНФИКО" Проперти Менеджмент", адрес УК "РАМ Капитал", адрес УК "РВМ Капитал", адрес "Стабильные инвестиции", и фио, которые не были допрошены в суде и в ходе предварительного следствия. Экспертизы N 1394\20-1-20 от 23.06.2020, N 577 от 20.07.2020 и N 690 от 27.07.2020, выводы которых положены в приговор, не могут являться допустимыми доказательствами. Также при назначении экспертизы N 1394\20-1-20 следователь в нарушение ст. 195 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ ознакомила обвиняемого фио и его защитников с постановлением о назначении экспертизы после того, как экспертиза была уже проведена. Также следователь фио не своевременно уведомила адвоката фио и обвиняемого фио о возможности ознакомления с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от 29.04. 2020 года. Выводы суда об аффилированности ООО "*" Зотову Д.А. и оказании содействия получения ООО кредита в ПАО Сбербанк не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также указывает, что фио имеет мотивы для оговора фио, в связи с корпоративными спорами выплаты фио заработной платы и иных судебных тяжб в Российских и иностранных судах. Из представленной фио и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что на фио представителями ПАО "*"оказывается давление, высказываются угрозы, которые он воспринимает реально.

Также интересы фио по гражданским делам представляет адвокат - представитель потерпевшего ПАО "ТранФин-М" фио Суд ссылаясь в приговора на секретаря Кредитного комитета фио, принимавшей участие в заседании Кредитного комитета 27.09. 2019 года, которая в судебном заседании допрошена не была, ходатайство адвоката Кривошея, поданное 23.08.2021 года в экспедицию суда в интересах свидетеля фио о ее допросе методом ВКС судом даже не рассматривалось. Суд не дал должную оценку показаниями свидетелей: главного бухгалтера ПАО "*"и адрес, принимавшей участие в сделках с ООО "*"; руководителя управления безопасности ПАО "*" фио, присутствовавшего на Кредитном комитете 27.09.2017 года и еженедельно отчитывающегося в период 2017-2018 г г..по всем сделкам перед службой безопасности НПФ "Благосостояние". В суде была допрошена бывший генеральный директор адрес В рамках оказания юридической помощи фио по уголовному дела N 12101450150000581 стороне защиты стало известно, что во вменяемый фио период адрес являлось акционером ПАО "*". фио в опросе сообщила, что ей как единоличному исполнительному органу адрес достоверно известно, что к генеральному директору ПАО "*" фио никаких претензий не имелось за весь период его работы. Также вопреки, изложенному в приговоре установлено, что сделки с ООО "*" проверили и согласовали все службы и должностные лица ПАО "*".

Судом немотивированно и необоснованно не приняты во внимание доказательства стороны защиты: анализ счета N 51 от 01.01.2016 - 15.08.2019 г..(т. 9 л.д. 38); анализ счета N 62 за 01.01.2016 - 15.08.2019 г..(т. 9 л.д. 39); анализ счета N 76 за 01.01.2016 - 15.08.2019 (т. 9 л.д. 40); оборотно-сальдовая ведомость по счету N 51 за 01.01.2016 - 15.08.2019 г..(т. 9 л.д. 41); оборотно-сальдовая ведомость N 76 за 01.01.2016 - 15.08.2019 г (т. 9 л.д. 42); оборотно-сальдовая ведомость по счету N 62 за 01.01.2016 - 15.08.2019 г (т. 9 л.д. 43-48); каточка счета 51 за 01.01.2016 - 15.08.2019 г (т. 9 л.д. 49-67) ; каточка счета 76 за 01.01.2016 - 15.08.2019 г (т. 9 л.д. 68-72); каточка счета 62 за 01.01.2016 - 15.08.2019 г (т. 9 л.д. 73-222); акты сверки взаимозачетов между ПАО "*"и ООО "*" по договорам аренды и и перенайма (т. 9 л.д. 223-230); представленные ООО "НвестАктив" документы, аналогичные документам, представленным ПАО "*"(т. 12 л.д. 140-225); соглашение от 11.07.2018 г..о замене вагонов как несоответствующие требованиям (т. 13 л.д. 1-2); акты приема -передачи (возврата) железнодорожных вагонов по гарантийным обязательствам (т. 13 л.д. 3-26); каточка счета 76 за 01.01.2017 г по 21.08.2019 г (т. 14, л.д. 1-143); лингвистическое заключение СОДЭКС N 138-20 от 26.10.2020, и лингвистическое заключение СОДЭКС N 159 -20 от 26.11.2020 года (т. 101, л.д. 101-138); аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ПАО "*"за 2017 года (т. 37 л.д. 11-99); аудиторское заключение по консолидированной финансовой отчетности ПАО "*"за 2017 г..(т. 37, л.д. 100-165); аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ПАО "*"за 2018 г..(т. 37, л.д. 166-247); аудиторское заключение по консолидированной финансовой отчетности ПАО "*"за 2018 г..(т. 38 л.д. 1-72); заключение по результатам обзорной проверки промежуточной финансовой отчетности ПАО "*"его дочерних организаций (т. 38 л.д. 73-114); ответ на запрос Федерального Агентства Железнодорожного Транспорта от 23.01.2020 г..(т. 39 л.д.

39-40); ответ на запрос Московского регионального центра безопасности ОАО "РЖД" от 29.01.2020 года и список исключенных вагонов (т. 39 л.д. 88-89); письмо руководителя службы кредитного и залогового анализа фио (члена кредитного комитета и Правления ПАО "*") об удовлетворении ПАО "*"сотрудничеством с ООО "*" (т. 80 л.д. 162); заключение специалиста фио об отсутствии состава преступления ст. 159 УК РФ (т. 80 л.д. 182-207); ответ главы ассоциации защиты бизнеса фио подтверждающего давление на фио стороной потерпевших (т. 80 л.д. 237); отчет о результатах финансовой, налоговой и юридической проверок ПАО "*"от 31.07. 2018 г, выполненный "Дклойт и Туш СНГ" (т. 97, л.д. 12-130, т. 98 л.д. 1-273); позиция Уполномоченного по защите прав предпринимателей в адрес фио (т. 100 л.д. 74-78); протокол заседания Общественного совета Центра общественных процедур "Защита бизнеса" (т. 100 л.д. 74-78); выписки из протоколов Кредитного комитета ПАО "*", подтверждающих плохое финансовое состояние АО "АМ0Транс" (т. 116 л.д. 5-80); ответ на адвокатский запрос и договорная документация по приобретению ПАО "ТнасФин-М" искомых вагонов у адрес машиностроительный завод" (т. 118 л.д. 29-164); Суд ошибочно пришел к выводу о совершении хищения 1000 вагонов с одновременно заменой его менее ценны имуществом. Перечисление на расчетный счет ПАО "*" сумма является адекватным возмещением стоимостного эквивалента 1000 вагонов. Суд в нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 2 ст. 307 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55 необоснованно и немотивированно критически отнесся к представленным стороной защиты заключениям специалистов, а так же показаниям специалистов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, подтвердивших свои заключения, отчеты и рецензии, а также показаниям свидетеля Солонина об обстоятельствах размещения объявления о продаже вагонов в сети Интернет.

Между тем, выводы специалистов, изложенные в заключениях являются допустимыми достоверными доказательствами по делу, достаточны и полно мотивированы. Заключения содержат подробную исследовательскую часть. Проведены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, находящихся в компетенции экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения являются определенными и не имеют противоречий, проведены с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе ФЗ от 21 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечают требованиям УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имелось. Суд также критически отнесся к показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Однако суд не учел, что свидетели, давая показания суду, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд не выделял материалы в отношении данных свидетелей в порядке ст. 144 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, соответственно суд не вправе указывать на голословность данных показаний. Кроме того, суд оставил без проверки и не дал оценку доводам свидетелей защиты, сообщивших суду об оказании на них давления потерпевшим в лице службы безопасности ПАО "*"при получении от них нужных показаний, при проведении служебной проверки.

Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении заключения специалиста N 14-21 от 09.02.2021 года; об исключении протоколов осмотров, выемки, документов, изъятых в ходе выемки, а также всех производных от них доказательств; об истребовании должностных инструкций, трудовых договоров, трудовых документов в отношении деятельности 32 лиц, выполнявших трудовые обязанности в ПАО "*", ООО "Атлант", адрес, НПФ "Благосостояние", в том числе и по совместительству; приобщении Методики формирования резерва на возможные потери ПАО "*"от 25.02.2014 года; Методики определения групп связанных лизингополучателей (заемщиков) ПАО "*"МТД-034.00 утвержденная Решением Кредитного комитета, протокол от 08.04.2014 г..; о приобщении выписки из протокола заседания Кредитного комитета N 239 от 20.06.2019 года, договора перенайма N 979\19 от 01.08.2019 года; о вызове в судебное заседание представителей ООО "Эрнст энд Янг" аудитора ПАО "*"в период 2017-2018 г..; о вызове в судебное заседание представителя компании исполнителей отчета "Проект Скорость" в целях опроса по данному отчету; приобщении ответа на запрос от ООО "ТрансЛес" относительно цены выкупной стоимости железнодорожных вагонов с учетом оплаченных лизинговых платежей и с учетом договора перенайма; приобщении к материалам дела консолидированной финансовой отчетности за 2018 год с аудиторским заключением и 2019 года, выписки из ЕГРЮЛ ООО "Атлант" за 2017- 2021 г..г.; приобщении экспертного заключения 16099 от 20.04.2020 года эксперта фио; документов, подтверждающих распространенную практику досрочного выкупа железнодорожных вагонов в период 2017 -2019 г..; документов, подтверждающих мотивы преследования фио со стороны фио, фио, а также убытки от сотрудничества ПАО "*" на сумму более сумма с указанными лицами; о назначении повторных бухгалтерской, товароведческой экспертиз, назначении комплексной финансово-экономической экспертизы; о допросе свидетеля фио ; о содействии вызова в суд акционеров ПАО

"*"; приобщении нотариально заверенной переписки между фио и фио, относительно фактического руководства фио деятельности ООО "*". Судом первой инстанции не были учтены факты, являющиеся мотивом увольнения и дальнейшего преследования фио со стороны нового руководства ПАО "*", которыми стали успешность Общества по руководством фио и его активное противодействие фио и иным лицам в приватизации компании. Причины увольнения фио были озвучены представителем потерпевшего фио, свидетелем Гилемхановым. Судом первой инстанции не были учтены факты убыточности адрес. Судом первой инстанции не были учтены факты незаконного возврата в ПАО "*"39 вагонов, снятых с эксплуатации. Обвинительное заключение содержит недостоверные сведения о присвоенных 39 вагонам регистрационных номерах. Данный недостаток является существенным нарушением предварительного расследования и его устранение невозможно без восполнения неполноты проведенного предварительного следствия. 39 вагонов из 1000 не соответствовали техническим условиям и были непригодны для эксплуатации, что подтверждается показаниями свидетеля фио коммерческого директора адрес и заключением специалиста N 83-20 от 10.12.2020 года. 30 декабря 2019 года данные вагоны были признаны вещественными доказательствами по делу. В нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ указанные 1000 вагонов были признаны вещественными доказательствами без их осмотра следователем и составления соответствующего протокола. Допущенные нарушения ст.ст. 81, 87 УК РФ привело к тому, что указанный в обвинительном заключении перечень вагонов, находится в противоречии с имеющимися в деле доказательствами. Данное противоречие не было устранено в приговоре.

Копии приобщенных к материалам дела технических паспортов на вагоны, актов допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации не содержат данных на 39 вагонов и в обвинительном заключении содержатся недостоверные сведения о 39 вагонах Данные вагоны у ООО "*" отсутствовали задолго до признания их вещественными доказательствами, так и на текущий момент, однако они вписаны в обвинительное заключение. В июле, августа 2018 года вагоны были возвращены ПАО "*"на основании соответствующего соглашения и актов приема-передачи(возврата) вагонов по гарантийным обязательства, о чем следствию было известно. Новые 30 вагонов с иными серийными номерами органами предварительного расследования не осматривались и вещественными доказательствами не признавались. Игнорирование факта замены 39 вагонов по гарантийным обязательствам привело к тому, что при проведении товароведческой и бухгалтерских экспертиз использовались не относящиеся к уголовному делу вагоны. Экспертами была дана оценка рыночной стоимости 39 вагонов из 1000 единиц вагонов с сетевыми номерами, которые были возвращены от ООО "*" обратно в ПАО "*". Таким образом данные о рыночной стоимости вагонов недостоверны и не могут быть положены в основу обвинения. Указывает на несправедливость не несоразмерность приговора. Приводя данные о личности осужденных фио и фио, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ссылается на то, что фио было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. фио в виде лишения свободы сроком на 5 лет с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 5 лет. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что фио никому не давал никаких незаконных распоряжений. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что какие - либо распоряжения по сделке с ПАО "*"и ООО "*" были получены от фио.

Суд не учел тот факт, что за несколько судебных заседаний до оглашения приговора был введен защитник фио фио, принимавший участие в защите по другим уголовным делам совместно с представителем потерпевшего фио, при допросе фио у стороны потерпевших не было к ней ни одного вопроса, при том, что все указания по вышеуказанной сделке свидетели получали от фио. Судом не в полной мере учтены данные о личности фио Так Зотов Д.А. постоянно проживая в адрес, узнав в 2020 году о уголовном дела сам прилетел в РФ для дачи показаний. На протяжении всего следствия и судебного следствия давал в полном объеме показания, отвечал на вопросы следствия и участвовал во всех следственных действиях. фио ни разу не нарушил, избранную в отношении него меру пресечения, пунктуально являлся на все следственные действия. фио ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетних детей, престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, благодарности, занимается благотворительной деятельностью, что признано судом смягчающими обстоятельствами. фио не является опасным для общества, вменяемая ему в вину сделка носит гражданско-правовой характер, интересы потерпевшего данным судебным решением удовлетворены в полном объеме. Наказание не должно носить сугубо карательный характер. Вывод суда о том, что перечисление ООО "*" денежных средств ПАО "ТрастФин-М" не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений и возмездности сделки, и данные действия были направлены на придание лигитимности сделки, является незаконным. Договора аренды и лизинга соответствовали нормам гражданского права и обычаям делового оборота. Стороны исполнили обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Вывод суда о том, что листы согласования к договорам аренды и перенайма с ООО "*" не являются бесспорным доказательством согласования сделки всеми заинтересованными службами ПАО "*"и лицами, входящими в Кредитный комитет общества не соответствует действительности.

Факт согласования сделки и рассмотрения ее на Кредитном комитете подтвердил Зотов Д.А. Доказательства в виде аудиозаписи всех заседаний Кредитного комитета ПАО находятся у потерпевшего. Следствием данные аудиозаписи не изымались за исключением записи заседания от 27. 09. 2017 года, согласно которой остальные вопросы кредитного комитета должны быть рассмотрены на других заседаниях. Сами Кредитные комитеты проходили как в очной так и заочной форме. Судом проигнорированы показания свидетеля Слободою, в которых она утвердительно сообщала следователю о рассмотрении Кредитным комитетом в 2017 году сделки с ООО "*" Свидетели Мурунова, фио, фио показали, что считалось нормальной практикой и обычаем делового оборота заключение договоров "задним числом", корпоративное одобрение сделки "задним числом". Данная практика сохранялась в Обществе и после увольнения фио Безусловно листы согласования к договорам аренды и перенайма с ООО "ИнветАктив" являются доказательством согласования сделки всеми заинтересованными службами ПАО "*"и лицами входящими в состав Кредитного комитета Общества. Условия договоров этими лицами проверены и согласованы в полном соответствии с Положением о Договорной работе ПАО "*". Допрошенные свидетели фио, фио, фио фио, фио, фио, фио подтвердили, что согласовывали договорную документацию без какого-либо воздействия со стороны фио и фио, каких-либо неправомерных указаний от фио они не получали. Сделки с ООО "*" были предметом проверки и завизированы членом ревизионной комиссии фио, руководителем службы безопасности фио. В целях передачи вагонов в собственность ООО "ИнветАктив" была создана соответствующая комиссия, подписывались акты N ОС-16. Выбытие вагонов из основных средств отражено в финансовой отчетности ПАО "*".

Вывод суда о том, что адрес является дочерней организаций ПАО "*"не соответствует действительности, поскольку адрес не является дочерней организацией ПАО, так как ПАО "*"владело 50% в АО, вторым владельцем выступает ГК "РейлТрансХолдинг" Вывод суда о том, что парк вагонов являлся имуществом постоянно приносившим прибыль на постоянной основе, и являлся ликвидным активом, не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют сведения, что указанное имущество приносило прибыль, а не убытки. Отсутствуют сведения о том, что данные 1000 вагонов являлись ликвидным активом. Суд не обладая специальными познаниями, самостоятельно произвел оценку 1000 железнодорожных вагонов на предмет их ликвидности. Судом искажен смысл показаний свидетеля фио Также не соответствует действительности и вывод суда о том, что материалах дела сведения о том, что сведения о совершении сделки с ООО "*" каким-либо образом доводились до представителей НПФ "Благосостояние" в том числе до фио и фио, так как данный вывод опровергается показаниями свидетеля фио фио, фио Также установлено, что акционеры ПАО "*"по состоянию на 2017 -2018 год с правоохранительные органы не обращались и претензий гражданско-правового характера и уголовно-правовых к фио не предъявляли. В правоохранительные органы без разрешения акционеров, совета директоров, правления ПАО "*"обратился 16 июля 2019 года фио - новый генеральный директор Общества, который представлял интересы уже новых владельцев, приватизировавших Общество в ноябре 2019 года. Представленная ПАО "*"электронная переписка не между сотрудниками ПАО ТрансФин-М", ООО "Атлант", адрес, свидетельствующая по мнению суда о том, что на 25 января 2018 года установленные проверочные процедуры в отношении ООО "*" не проводились, представлена не в полном объеме. В данной переписке отсутствуют сведения о том, что фио давал сотрудникам ПАО (участникам данной переписки) какие -либо указания.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что фио просил кого-либо совершать противоправные действия, в том числе фальсификацию протокола Кредитного комитета ПАО "*". Просит отменить приговор Никулинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года в отношении фио и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Зотов Д.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование излагает доводы которые, в целом аналогичны приведенным выше, изложенными в жалобах защитников. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года отменить, и его оправдать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" фио выражает несогласие с приговором в части возврата ПАО "*"75 единиц железнодорожных вагонов - платформ для крупнотоннажных контейнеров, 2017 г..в, 50 единиц железнодорожных крытых вагонов, 2017 г..в, 75 единиц железнодорожных вагонов- платформ для крупнотоннажных контейнеров, 2015 г..в, 400 единиц железнодорожных крытых вагонов, 2016 г..в, 400 единиц железнодорожных крытых вагонов, 2016 г..в, является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что 10 июля 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "*" (заемщик) заключен договор N 5325 об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат заемщика по выкупу подвижного состава. 11 июля 2018 года Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 999 199 в счет финансирования затрат заемщика по выкупу подвижного состава у ПАО "*". Таким образом, было осуществлено целевое кредитование ООО "*" по выкупу подвижного состава (железнодорожных вагонов). В обеспечение исполнения обязательств ООО "*" по кредитному договору, 19.09.2018, 18.10.2018 г..между Банком и ООО "*" были заключены договора залога NN 3\5325-1 и 3\ 5325-5, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку железнодорожные вагоны в количестве 1000 единиц. Задолженность ООО "*" по кредиту не погашена и на дату вынесения приговора составляет сумма. Таким образом, ПАО Сбербанк, имеет законный интерес относительно судьбы заложенного имущества, его владельца и обращения взыскания на это имущество в случае неисполнения ООО "*" обязательства по возврату кредита. Вывод суда, о том, что возврат имущества ПАО "*"не нарушает права ПАО Сбербанк, так как вагоны поступили во владение ООО "*" в результате преступных действий фио и фио, не основан на нормах права.

Цитируя положения ч. 1 ст. 213 ГК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ указывает на то, что судом установлено, что имущество было приобретено ООО "*" на основании возмездной сделки и собственником такого имущества выступало юридическое лицо, на фио и фио. Ссылаясь на положения ч. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указывает, что суд преждевременно и в отсутствие на то оснований определилсудьбу 1000 вагонов в пользу ПАО "*". Фактически ущерб ПАО "*"причинен, как установлено следствием, а в последствии судом, в результате реализации вагонов от ПАО "*"к ООО "*". Имущество было приобретено по возмездным сделкам и не перешло в собственность подсудимых. Приговором суд предрешилгражданско-правовые споры между ПАО "*", ООО "*" и ПАО Сбербанк, определив, что у ПАО "*"остаются сами вагоны и уплаченные за них, за счет кредитных средств Банка, денежные средства в размере сумма. Подсудимые Зотов Д.А. и Сергеева Е.М. занимали руководящие должности в ПАО "*", а не в ООО "*". Имущество, перешедшее в собственность от ПАО "*"к ООО "*" на основании возмездной сделки, является собственностью юридического лица ООО "*", а не подсудимых. ПАО Сбербанк, которое рассчитывало на возврат кредитных денежных средств за счет эксплуатации вагонов, фактически утрачивает возможность возврата кредитных средств, так как имущество, которое приносило доход заемщику, фактически им утрачено. Судом не учтены доказательства перечисления денежных средств от ООО "АктивИнвест" на счет ПАО "*"в размере сумма Судом не учтена специфика лизинговых (арендных) правоотношений, а именно выкупного лизинга (финансовой аренды), при котором выкупная стоимость имущества является последним платежом по договору и не является фактической ценой этого имущества. В цену имущества по выкупному лизингу, в том числе, включаются все арендные платежи, вносимые в период действия договора. Именно совокупность арендных платежей и выкупного платежа определяют итоговую стоимость имущества, затрат на его содержание и амортизацию.

Между тем, суд определилстоимость имущества, как размер выкупного платежа, что противоречит ч. 1 ст. 28 ФЗ от 29.10. 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге). Суд не указал в приговоре какие суммы денежных средств поступали от ООО "*" на расчетные счета ПАО "*"по каждому договору в отдельности. Судом не принят во внимание факт поступившего в распоряжение ПАО "*"15% аванса в размере сумма, а также лизинговых (арендных) платежей на сумму сумма. В приговоре, в противоречии материалам дела и фактическим обстоятельствам, не указаны все платежи, которые были перечислены со стороны ООО ""*" в пользу ПАО "*"по 4 договорам, обстоятельства заключения и исполнения которых составляют объективную сторону вменяемого преступления. Данное обстоятельство является существенным нарушением УПК РФ. Выводы суда в приговоре о перечислении денежных средств с расчетного счет ООО "*" на расчетные счета ПАО "*"в сумме сумма в качестве оплаты выкупной стоимости вагонов без учета НДС существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела, которыми подтвержден факт перечисления денежных средств в размере сумма с учетом НДС. Одновременно есть противоречия и с другими доказательствами, представитель потерпевшего фио в уточненном гражданском иске указывал о перечислении со стороны ООО "*" выкупной стоимости в размере сумма, а не сумма. Вышеуказанные нарушения привели к незаконному и необоснованному приговору, к изъятию имущества у собственника ООО "*". Судом первой инстанции нарушен п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, так как приговором решен спор о принадлежности вещественного доказательства, который разрешается только в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года в части возврата вагонов ПАО "*"отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат фио, действующая в интереса ООО "*", выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что судом нарушены требования к составлению приговора, в частности ч. 3 ст. 304 УПК РФ, не указав во вводной части приговора данные о секретаре судебного заседания фио, и государственном обвинителе фио, принимавших участие в судебных заседаниях. Не вступившим в законную силу приговором, ООО "*" незаконно лишено право собственности на имущество, а ПАО Сбербанк предмета залога, с даты провозглашения приговора в 12 ноября 2021 года. 1000 единиц железнодорожных вагонов ООО "*" приобрело в ПАО "*"на основании возмездных договоров финансовой аренды, лизина оплатив сумма, воспользовавшись при покупке коллегиально одобренным и представленным ПАО Сбербанк кредитов в размере сумма под залог 1000 вагонов. Весь размер денежных средств выделенный кредитной линии под контролем банковских сотрудников был перечислен на счета ПАО "*". Данный факт установлен материалами дела, и признается самим потерпевшим, который признает поступление денежных средств в счет 4 договоров в размере сумма. В связи с чем вывод суда, изложенный в приговоре о перечислении выкупной стоимости от ООО "ИнветсАктив" сумма без учета НДС в адрес ПАО "*"по договорам аренды и лизинга не согласуется с фактическими обстоятельствами уголовного дела. В связи с надлежащим исполнением принятых обязательств по договорам между ПАО "ТранФин-М" и ООО "*", в июле 2018 года сделки были завершены. По актам приема-передачи N ОС-16 от 11.07.2017 года вагоны были переданы в собственность ООО "*" после получения полной оплаты на счета ПАО, что подтверждается в частности актами сверок. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио, фио 31 июля 2018 года признак собственности на указанные вагоны был зарегистрирован Федеральным агентством железнодорожного транспорта за ООО "*". Таким образом, ООО "*" является добросовестным приобретателем имущества.

Возмездный характер сделок исключает признаки хищения Более трех лет вагоны находились на законных основаниях в пользовании, владении и распоряжении ООО "*", который осуществлял их ремонт, вносил неотделимое улучшения в данное имущество в общей совокупности сумма, обслуживал вагоны, в соответствии с требованиями российских железных дорог. Таим образом собственник вагонов, имеющий спор о праве, незаконно лишен права собственности. Суд, вопреки фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, необоснованно сделал вывод, что спор о принадлежности парка вагонов отсутствует. Вопрос о судьбе вагонов в виде их возврата ПАО "*"в день провозглашения приговора - 12 ноября 2021 года противоречит ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст.ст. 390, 391 УПК РФ. Суд не имел законных оснований для возврата вещественных доказательств в виде 1000 единиц вагонов, как минимум до вступления приговора в законную силу и до разрешения спора о принадлежности вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства, что повлекло фундаментальные нарушения прав как ООО "ИнветАктив", так и ПАО Сбербанк, привело к многомиллиардным финансовым потерям. В приговоре не конкретизировано и не идентифицировано имущество незаконно признанное приговором в качестве предмета преступного посягательства. Суд не указал сетевые номера данных вагонов, между тем 39 вагонов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не признавались. Суд принял решение о возврате вещественных доказательств произвольно, вопреки действующего законодательства РФ, в том числе и без признания 39 вагонов в качестве вещественных доказательств, что аналогичным образом нарушает права как собственника так и залогодателя.

При постановлении приговора и рассмотрении в рамках уголовного дела гражданского иска нарушены права ООО "*" и ПАО Сбербанк. К рассмотрению гражданского иска они привлечены не были, гражданскими ответчиками в соответствии со ст. 54 УПК РФ не признавались, права гражданского ответчика им также не разъяснялись. 11 октября 2021 года представителем потерпевшего было подано заявление об уточнении исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением в окончательной редакции. Исковые требования были адресованы гражданским ответчикам Зотову Д.А, Сергеевой Е.М, и иному лицу - ООО "*". Данный иск был принят судом в части относящейся к возмещению ущерба в счет компенсации якобы предполагаемых доходов в размере сумма, в части требований об истребовании 1000 вагонов из владения ООО "ИинвестАктив" - отказано, в разъяснением потерпевшему права обратиться с данными требованиями об истребовании имущества в рамках гражданского судопроизводства Разрешая гражданский иск суд вышел за рамки иска. Так суд заявленные требования в размере сумма оставил без рассмотрения, но при этом незаконно рассмотрел незаявленные исковые требования ПАО "*"о взыскании денежных средств в виде имущественного вреда в размере сумма без НДС, поскольку уточненным гражданским иском потерпевший отказался от ранее заявленных требований в связи с чем суд не имел законных оснований к рассмотрению и разрешению требований в части взыскания сумма, поскольку они не были заявлены. Уточненный гражданский иск был заявлен и к ООО "*", однако суд не выполнил требования ст. 54 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно возложил на ООО "*" и ПАО Сбербанк полную материальную ответственность.

Приводя анализ перечислений денежных средств ООО "*" на счета ПАО "*", показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, расчетов размеров средней арендной ставки по 80-футовым фитинговым платформам, доходности адрес от оперирования крытыми вагонами и ставки аренды, указывает, что максимальная выручка от сдачи вагонов в аренду может составлять сумма, с учетом расходов на плановые ремонты и замену дорогостоящих деталей сумма, что во много раз меньше, чем 1 129 885 сумма, и приходит к заключению, что вывод суда о перечислении ООО "*" в счет оплаты 1000 вагонов в целях придания лигитимности действиям подсудимых не согласуется с имеющимися материалами дела и доказательствами, что привело к незаконном обогащению ПАО "*"за счет денежных средств ООО "*". Суд первой инстанции превысил свои полномочия, вышел за рамки предъявленного обвинения, взяв на себя полномочия по признанию договоров от 1 декабря 2017 года ничтожными, не приняв последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, чем причинил многомиллиардный ущерб ООО "*" и ПАО Сбербанк. Между тем анализ материалов дела и исследованных доказательств подтверждает, что сделки между ПАО "*"и ООО "*" были реальными и относились к предмету финансовой аренды (лизинг). Суд первой инстанции вопреки собранным следствием и исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела пришел о ошибочному выводу о бенефициарстве фио к ООО "*", а также об оказании содействия Зотовым Д.А. в выдаче кредита Обществу "*". Общество "*" является отдельным и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, плательщиком налогов и сборов. Зотов Д.А. не является учредителем, участником, выгодоприобретателем этого Общества. Совокупность последовательных доказательств в виде показаний ряда свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоП и исследованных судом письменных документов подтверждают ошибочность выводов суда в этой части.

Также являются ошибочными выводы суда в части финансово-экономических расчетов при исчислении причиненного ущерба иными лицами по данному уголовному делу. Цитируя и анализируя Обзор судебной практики от 27. 10. 2021 по обеспечению единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с договором финансовой аренды (лизинга), указывает, что ПАО "*", заключив договор лизинга с адрес было обязано при выкупе вагонов передать право собственности к адрес, то есть фактически уже передало право собственности в 2015 -2106 г..г, а адрес заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, в свою очередь утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора, и соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованными лицами. Согласно материалам дела адрес допускало регулярные просрочки по платежам, имело плохое финансовое положение, отсутствовала возможность внесения аванса в счет выкупа вагонов в адрес ПАО "*". При этом ПАО "*"заведомо скрывает от суда тот факт, что за спорные вагоны ему как лизингополучателю надлежало рассчитаться с банками в полном объеме, а до полного расчета за вагоны они находились в залоге у других банков. ПАО "*"требовало с обвиняемых возмещения, как если бы вагоны были полностью выкуплены потерпевшим и находились у него в собственности, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Полученные денежные средства ПАО "*"потратило на погашение долга перед банками, оставив себе лишь маржу. ПАО "*"должно рассчитать причитающуюся ему плату за финансирование (маржу) и доказать, что именно ее оно недополучило в результате якобы преступных действий обвиняемых. В приговоре суда исходил из того, что у ПАО "*"имелось некое собственное имущество 1000 вагонов, которые приобретено на собственные денежные средства и которое якобы незаконным образом выбыло из его владения. В реальности ПАО "*"приобрело вагоны для передачи их именно в лизинг, а не для собственных нужд и денежные средства поступившие от ООО "*" были направлены в том числе на погашение задолженности перед Банками за вагоны. ПАО "*"не могло иметь и не имело собственного интереса в приобретаемых в лизинг вагонах, в том числе еще в момент приобретения из для первоначального лизингополучателя адрес (адрес. С точки зрения позиции ВС РФ, собственность потерпевшего на передаваемые в лизинг вагоны - это обеспечительный инструмент, применяемый с целью гарантировать лизингодателю возврат финансирования лизингополучателем, кто бы то ни был. На момент вхождения потерпевшего в первоначальную сделку с адрес (адрес, лизингополучатель даже не был 50% дочерним предприятием потерпевшего. Позиция потерпевшего о приобретении вагонов для "дочернего" предприятия как для собственных нужд является неправдой и не выдерживает никакой критики. В данному случае имеет место покупка в интересах третьего лица, которое не было признано потерпевшим по данному уголовному делу. Наличие просрочек, которые установлены судом, а также уголовного преследования в отношении руководителя второго акционера АО "ТФМ_Транс" свидетельствует о том, что ООО "*" было более выгодным и добросовестным контрагентом, по сравнению с адрес. От сделок с ООО "*" материальный ущерб отсутствует.

Выводы суда, который разделяет полученные от ООО "*" денежные средства на оплату "фактической аренды" и выкупной платеж в июле 2018 года, не основан на законе и не подтверждается материалами дела. В действительности каждый платеж ООО "*" был направлен на выкуп имущества, и каждый платеж Общества "*" был направлен и зачислен в счет погашения финансирования, предоставленного потерпевшим для покупки спорных вагонов (каждый платеж включал элемент цены выкупа и платеж за пользование - аренду). Данную природу лизинговых правоотношений, несопоставимость рыночной цены и цены выкупа по лизинговым правоотношениям, а также практику перенайма, досрочного выкупа, в том числе сложившуюся и между ПАО "*"и ОО "*", в той или иной части, в зависимости от должностных обязанностей, подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, причем данные свидетели относились к трем договорам заключенным между ПАО "*"и ООО "*" и одному заключенному между адрес, ПАО "*"и ООО "*", как обычным финансово -хозяйственным сделкам. Судом первой инстанции проигнорирован довод, не дана оценка финансов-экономическому показателю в виде прибыли от сделок с ООО "*" для ПАО "*"в размере сумма.

Специалисты фио, фиоА, фио фио И.В, фио, фио и фио, обладающие специальными и исключительными познаниями в экономической отрасли и допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов подтвердили лигитимность, возмездность сделок, и положительный финансовый результат от их реализации, а также прибыль для ПАО "*"в размере сумма. С учетом вышеприведенного Обзора практики ВС РФ и изложенного в нем подхода к платежам лизингодателя, представляется ошибочным исключать какие-либо уплаченные ООО "*" платежи из расчета выкупных платежей, поскольку все платежи должны учитываться как направленные на возмещение лизингодателю финансирования, и соответственно, на приобретение предмета лизинга (финасовой аренды) в собственность. В ходе судебного следствия установлено и никем не оспаривалось, что за период с 1.12.2017 года по 06.112019 года ООО "НвестАктив" перечислило на счет ПАО "*"за вагоны сумму в размере сумма Стороны спорят лишь о квалификации данных платежей. Согласно расчету самого потерпевшего стоимость вагонов с НДС составила сумма. Таким образом, положительная маржа ПАО "*"от сделки с ООО "*" составила примерно 20, 5%, что является очень хорошим результатом для лизинговой компании. Заключение прибыльных гражданско-правовых договоров не может признаваться уголовно-наказуемым деянием и исключает наличие корыстного мотива и умысла у осужденных приговором лиц на совершение хищения. Ссылается на противоречие выводов заключения эксперта N 1394-1-20 от 23.06.2020 года судебно-товароведческой экспертизы правовой природе правоотношений в сфере финансовой аренды (лизинга). Данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела в связи с чем не может быть положено в основу обвинения.

Так отсутствие в заключении информации о надлежащем предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения является процессуальным нарушением и указывает на неустранимые сомнения в возможности использовать заключение в процессуальных действиях. Также указывает на то, что согласно формулировке поставленных перед экспертами вопросов необходимо учитывать, что рыночная стоимость- это экономическое понятие, поэтому для ответа на поставленный вопрос о рыночной стоимости вагонов должна быть назначена не товароведческая экспертиза, а финансов-экономическая или комплексная финансов-экономическая и автотехническая экспертиза, поскольку вагоны относятся к категории транспортных средств в большей степени, нежели чем к потребительским товарам. Таким образом, несоответствие вида, наименования, назначенной судебной экспертизы поставленным перед экспертами вопросам веден к неустранимым сомнениям в наличии у экспертов, которым поручено проведение исследования, соответствующих специальных знаний, необходимых для проведения исследования, и дачи ими достоверного заключения по поставленным вопросам. Полагает некорректной формулировку вопроса о рыночной стоимости вагонов в рамках Соглашения, так как возникает противоречие между стоимостью сформированной на открытом рынке и стоимостью в рамках соглашения. Эксперты применяют сравнительный и затратный подходы. Сравнительный и затратный подходы определяют рыночную стоимость при типичных сделках в условиях конкуренции, то есть стоимость без учета условий при реализации. Таким образом эксперты не проанализировали должным образом методологию расчета, нарушив с ст. 11 Федерального стандарта оценки N 1, требования ст. ст. 4, 8 ФЗ от 21ю05. 2001 года N 73-Фз "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выражает сомнение в квалификации и практическом опыте экспертов фио, фио Указывает на то, что заключение подготовлено экспертами фио и фио, при этом подписи экспертов имеются только в конце заключения под выводами по итогам исследования, что не позволяет уяснить, выполняли ли эксперты исследование совместно или имело место раздельное исследование материалов. Полагает, что вопросы, поставленные перед экспертами, соответствуют компетенции экспертов разных экспертных специальностей, что требует назначения не комиссионной, а комплексной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ. Также в перечне используемых нормативных документов, специальной литературы и Интернет-ресурсов, используемых при подготовке заключения отсутствуют нормативные акты, без которых проведение судебной экспертизы по уголовному делу не представляется возможным: УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2020 года N 28. Также в данном перечне используются нормативные правовые акты, которые при проведении судебной экспертизы не могут быть использованы, а именно ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г..N 135-ФЗ при этом судебная экспертиза и оценка - два разных вида деятельности. У судебного эксперта и оценщика разный процессуальный статус, и регламентируется разными Федеральными законами. Также эксперты не использовали необходимые нормативные акты при проведении судебной экспертизы, а именно ГК РФ и ФЗ от 29.10. 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 года N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10).

Эксперты не используют необходимые для проведения исследования указанных активов Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки изданную РФЦЭС при Минюсте России, 2018 г..Изложенный в экспертизе подход к проведению исследования, по сути не является методикой исследования. Неиспользование необходимых нормативно-правовых актов при проведении экспертизы указывают на наличие неустранимых сомнений в достоверности выводов. При проведении экспертизы использовались устаревшая специальная справочная и методическая литература 2002, 2003, 2005, 2011 г..г, что ставит под сомнение выводы экспертов. Использование при проведении исследования Методологий, ориентированных на иные сферы, в частности на оценку бизнеса и активов энергетической компании ОАО РАО "ЕЭС России, ДЗО ОАО РАО "ЕЭС России", не учитывающие особенности исследуемого актива (железнодорожных вагонов) указывает на несоответствие проведенного исследования принцип методической обоснованности и влияет на достоверность выводов. Заключение экспертов не соответствует принципу проверяемости, так как ряд документов, представленных на эксперту для проведения экспертизы не представляется возможным идентифицировать, а именно платежные поручения, инвентарные карточки учета объекта основных средств, копии исковых заявлений с расчетами суммы имущественного вреда, содержащие неясно какие данные, неясно для каких процессов. В заключении использованы документы, содержащие "чужое мнение", а именно отчет N 3990\0220 от 2.03.2020 г..об оценке рыночной стоимости железнодорожного транспорта в количестве 1000 единиц, которое невозможно использовать в судебно-экспертной деятельности. Из заключения экспертов следует, что последними в нарушение ст. 57 УПК РФ самостоятельно осуществлялся сбор материалов для экспертного исследования. То есть эксперты вышли за пределы своей компетенции.

Само заключение не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ ГСЭД и ст. 204 УПК РФ, поскольку подтвердить научность и практическую основу исследований по поставленным вопросам не представляется возможным. В заключении непосредственного исследования по поставленным вопросам в полном объеме не приводится, а имеют место лишь необоснованные утверждения и выводы. Также в заключении дважды указано платежное поручение N 142 от 20.04.2018 года, а платежное поручение N 143 от 20.04.2018 года в перечне отсутствует. Экспертами при расчете рыночной стоимости вагонов, выкупленных ООО "*" у ПАО "*"в рамках соглашения от 2.07.2018 года не были учтены платежи на сумму сумма, являющиеся оплатой за услуги по финансовой аренде за период с 1 по 11 июля 2018 ода. Оплата произведена 11 июля 2018 года. Несмотря на то, что данные платежи были совершены после даты оценки 2 июля 2018 года экспертам следовало внести в расчеты понижающую корректировку на данную сумму, так как это является существенным условием Соглашения о расторжении от 2 июля 2018 года снижающим рассчитанный экспертами результат. Выводы экспертов о стоимости, без проведения полного исследования материалов уголовного дела, включая данные о событиях, произошедших после даты оценки, являются неполными и недостоверными, что повлекло за собой неверное определение экспертами стоимости вагонов.

При определении величины физического износа (Кфи) экспертами не проанализировано фактическое техническое состояние оцениваемого парка (в том числе состояние литых деталей, колесных пар), учитывая, что вагоны реализовывались, как бывшие в употреблении, данный анализ необходимо было произвести. В вопросах, поставленных следователем фио неверно определена дата, так как сделка между ПАО "*"и ООО "*" является финансовой арендой (лизингом), и договоры были заключению 1 декабря 2017 года, именно на эту дату фиксируются все последующие обязательства по договорам лизинга, а не на 2 июля 2018 года на дату подписания соглашения о расторжении договоров лизинга. Фактические цены, по которым были приобретены вагоны, не учитывались экспертами, проводившими экспертизу, хотя документы по покупке были приобщены к материалам дела. Также указывает, что заключение было подготовлено 23 июня 2020 года, ответ адрес машиностроительный завод" N 514 датирован 26.06.2020 года, после окончания производства экспертизы. Однако в документе адрес машиностроительный завод", направленному следователю указана дата 29.01.2020 года в ответ на запрос следствия от 12.12.2019 года, а также стоит рукописная отметка следователя фио о приобщении к материалам дела 11.02.2020 года. То есть следствие располагало документами, подтверждающими фактические цены на вагоны на момент назначения и производства судебной экспертизы. Возврат вагонов ПАО "*"постановлен по незаконно возбужденному и расследуемому уголовному делу. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление нового генерального директора ПАО "*" фио от 12.07.2019 года.

Однако учитывая положения ч. 3 ст. 147 УПК РФ, ч. 3 ст. 20 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 15.11.2016 года только Совет директоров ПАО "*"в июле 2019 года мог дать согласие генеральному директору ПАО фио для обращения в правоохранительные органы, на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ПАО Зотова Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В указанный период времени Советом директоров, акционерами ПАО "*"представителю потерпевшего фио фио обращение с заявлением в правоохранительные органы не давалось. Обжалованным приговором был причинен существенный материальный ущерб ООО "ИнветсАктив", в связи изъятием 1000 единиц вагонов, лишением права собственности и невозвратом ранее оплаченных денежных средств со стороны ПАО "*"в размере сумма, что подтверждается совокупностью доказательств полученных после провозглашения приговора. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года в отношении фио и Сергеевой Е.М. Об изъятии у ООО "*" 1000 единиц вагонов и возврате их ПАО "*"12 ноября 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, по которому он признан виновными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Виновность осужденного фио по вменяемому ему преступлению подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ПАО "*" фио из которых следует, что с ноября 2018 года он является генеральным директором ПАО "*". В декабре 2018 года от генеральный директор адрес "Евросиб СПб-ТС" Атемасов ему стало известно, что сообщил, что их организация арендовала вагоны у дочерней компании ПАО "*"- адрес, после чего неожиданно изменился арендодатель на ООО "*". Переговоры от лица нового арендодателя велись сотрудниками ПАО "*" фио и фио. Ему (Анищенкову) стало понятно, что в ПАО "*"были совершены порочные сделки, в связи с чем было принято решение о проведении служебной проверки. По результатам проверки установлено, что фио с ООО "*" подписаны три договора аренды вагонов и один договор перенайма вагонов, которые не соответствовали кредитной политике ПАО "*", указанные сделки на Кредитном комитете и Правления Общества не рассматривались. Заседание Кредитного комитета, якобы на котором обсуждался вопрос об одобрении сделок с ООО "*", в действительности не проводилось. фио отвечала за корпоративный бизнес, все сотрудники, которые технически изготавливали, меняли документацию по сделке с ООО "*", находились в ее подчинении.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2013 года по 2018 год он являлся постоянным членом кредитного комитета ПАО "*"от акционера НПФ "Благосостояние", в период 2017-2018 г. от фонда в Кредитном комитете также принимал участие фио. У двоих при голосовании имелось право вето, без их участия заседания Кредитного комитета проводиться не должны. Кредитный комитет являлся совещательным органом при органах управления компании (Совет директоров, Правление, генеральный директор). В соответствии с Уставом ПАО "*"при заключении сделок от сумма до сумма необходимо решение Правления и Кредитного комитета, до сумма - решение генерального директора и Кредитного комитета. Сделку изначально ведет клиентский отдел, возглавляемый фио, при подготовке материалов на кредитный комитет документы готовят профильные службы (кредитный департамент, риски, юристы, безопасность). За определенный период до планируемой даты проведения Кредитного комитета формируется повестка, которую согласовывает председатель комитета, материалы рассылаются его членам. Кредитный комитет проходит в формате обсуждения по вопросам, включенным в повестку, члены комитета голосуют по каждому вопросу, после чего секретарь Кредитного комитета готовит протокол прошедшего заседания и направляет его членам Кредитного комитета, в течении 2-3 дней протокол должен быть согласован членами Кредитного комитета и председателем. На заседании Кредитного комитета 27 сентября 2017 года он и фио не присутствовали, в повестку к данному заседанию вопрос о сделке между ПАО "*"и ООО "*" включен не был. Из материалов служебного расследования, проведенного в 2019 году, ему стало известно, что вопрос о сделке между ПАО "*"и ООО "*" на Кредитном комитете не рассматривался. Об указанной сделке перед ним никто не отчитывался. Также ему стало известно, что фио является бенефициаром ООО "*".

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2016 года он работал в НПФ "Благосостояние", который являлся акционером ПАО "*". Он и фио являлись членами Кредитного комитета ПАО "*", при голосовании на котором они обладали правом вето, в их обязанности входило контролирование процесса принятия решений. Все сделки ПАО "*"должны были рассматриваться на Кредитном комитете. 27 сентября 2017 года он присутствовал на заседании Кредитного комитета, однако не помнит очно или нет, также не помнит обсуждение вопроса о сделке между ПАО "*"и ООО "*". В повестку, которая рассылалась членам Кредитного комитета, указанный вопрос включен не был. Об указанной сделке перед ним никто не отчитывался.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в декабре 2017 года ей поступило от фио распоряжение о предоставлении информации о вагонах, находящихся в аренде и лизинге у адрес, а также организовать в кратчайшие сроки сделку по передаче в форме перенайма ООО "*" вагонов адрес. При этом фио указала количество, стоимость и другие условия договора, а также то, что текстовые условия договора с ООО "*" не должны отличаться от договоров с адрес. Она по указанию фио взаимодействовала по сделке с представителем ООО "*" Максимовичем. Взаимодействие с руководством ООО "*" на всех этапах реализации договора происходило напрямую фио, что в ходе общения подтвердил фио. При сопровождении сделки она включала в копию переписки руководство ПАО "*", в том числе фио, поскольку последняя контролировала сделку. Она отчитывалась по всему процессу подписания и согласования сделки именно фио. Все указания по сделке с ООО "*" она получала от фио, чего ранее не было. фио сообщила ей о срочности указанной сделки, а также пояснила, что со всеми формальностями можно будет разобраться позже, указанный вопрос ранее обсуждался на Кредитном комитете, и обещала обсудить его с фио. Учредительные документы ООО "*" ей были переданы только 07 - 08 декабря 2017 года, выписку из решения Кредитного комитета она не видела. Ей стало понятно, что выписка из решения Кредитного комитета будет оформлена задним числом, поскольку текст данного решения в части отсутствия противоречий и ошибок ею обсуждался с коллегами. 30 января 2018 года она получила от Фио скан выписки из решения Кредитного комитета от 27 сентября 2017 года, при этом подписи на листах визирования по сделке фио были поставлены до ее получения. В течение декабря 2017 года озвученные фио условия по сделке с ООО "*" в части количества вагонов несколько раз менялись, документы неоднократно переоформлялись и переподписывались, изменялся график начисления платежей. Она направляла указанные документы на согласование руководству ПАО "*".

Сбор документов она осуществляла до середины января 2018 года и завершила в начале февраля 2018 года. 14 марта 2018 года она получила от фио распоряжение об оформлении дополнительных соглашений с измененным пунктом о выкупе, согласно которому ООО "*" имело право выкупа в любое временя с момента уведомления ПАО "*". Она получила от Перемазова или фио указания о необходимости замены страниц в договоре вместо заключения дополнительного соглашения, в связи с чем направила соответствующее поручение в отдел сопровождения договоров. После замены листов в договорах, она передала указанные экземпляры руководству ООО "*". 28 июня 2018 года ООО "*" сообщило по электронной почте о намерении выкупа вагонов, при этом указанная переписка велась с участием руководства (фио, фио, фио, фио). 05 июля 2018 года либо позже в ООО "*" были направлены письма 121/11 и 121/12 о выкупе и залоге вагонов ПАО "Сбербанк", подписанные именно фио. До 09 июля 2018 года со всеми службами ПАО "*"прошел финальный этап досогласования всех нюансов по выкупу вагонов. 09 июля 2018 года она направила в ООО "*" счета на выкуп вагонов, копии которых направлялись для согласования фио и фио. Согласовав вопрос по выкупу вагонов, 11 июля 2018 года ООО "*" произвело оплату.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в начале декабря 2017 года по электронной почте от Фиоой поступило указание об оформлении проектов договоров аренды вагонов с контрагентом ООО "*", в соответствии с которыми вагоны передавались от адрес "*"в аренду ООО "*". Выписка из протокола заседания Кредитного комитета не предоставлялась. Согласно переписке с фио указанное решение принято руководством компании. Исполнение данного письма она поручила фио, которая подготовила типовые договоры аренды, а также самостоятельно подготовила договор перенайма. Согласно условиям проектов договоров, их расторжение предусматривалось не ранее чем по истечении половины срока аренды, право досрочного выкупа по подписанным договорам аренды наступало не ранее истечения половины срока договора. В марте 2018 года от фио в адрес ее руководителя Кругляк поступило указание об оформлении дополнительных соглашений, согласно которым ООО "*" может выкупить арендованные вагоны у ПАО "*"в любой момент. После этого фио перенаправила указанные письма фио, которая подготовила три проекта дополнительных соглашения к договорам аренды, в которых был изменен п. 4.4. 19 марта 2018 года от Фиоой по электронной почте в адрес фио поступило указание о том, что "дополнительных соглашений с ООО "*" не будет. Решено заменить страницы в договорах аренды, с указанием согласованных с руководством ПАО "*"и ООО "*" условий по выкупу предметов аренды". Она листы для замены не изготавливала, согласно переписке фио передала готовые листы договора для осуществления замены фио.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в марте 2018 года от фио по электронной почте в адрес ее руководителя Кругляк поступило указание о необходимости оформления дополнительных соглашений, согласно которым ООО "*" может выкупить арендованные вагоны у ПАО "*"в любой момент. Согласно условиям договоров аренды и лизинга право выкупа вагонов у ООО "*" возникало по истечении не ранее половины срока аренды, если иной срок не указан в дополнительных соглашениях. Кругляк перенаправила это письмо ей с указанием о необходимости подготовить дополнительные соглашения. В связи с этим ею было подготовлено три проекта дополнительных соглашения, в которых изменен п. 4.4 договоров, а именно, арендатор обязан направить уведомление арендодателю о намерении выкупа предмета аренды не позднее, чем за 10 календарных дней, до предполагаемой даты выкупа. Она направила по электронной почте проекты дополнительных соглашений для их согласования, в том числе фио, фио. За период осуществления трудовой деятельности в ПАО "*"случаев внесения такого рода изменений в условия договоров не было. 19 марта 2018 года от Фиоой поступило по электронной почте в адрес Кругляк указание о том, что дополнительных соглашений с ООО "Инвест-Актив" не будет, поскольку решено заменить страницы в договорах с указанием согласованных с руководством ПАО "*"и ООО "*" условий по выкупу предметов аренды. Кроме того, от фио поступило письмо, что на ее рабочем столе лежат экземпляры ООО "*" со страницами под замену и необходимо произвести замену страниц в экземплярах ПАО "*". По прибытию на свое рабочее место, она обнаружила на своем столе экземпляры договоров аренды ООО "*" и ПАО "*", а также листы этих же договоров с измененным п. 4.4. Она уточнила указанную информацию у Кругляк, которая подтвердила необходимость замены листов в договорах. По ее указанию один из помощников осуществил замену листов, о чем она сообщила фио. Случаев замены листов в договорах она ранее не встречала.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в декабре 2017 года ему стало известно от фио о подготовке договоров перенайма вагонов между адрес и ООО "*", а также аренды между ПАО "*"и ООО "*". фио пояснила, что она получила данное указание от фио. Подготовкой всех документов занималась фио с привлечением иных сотрудников организации. По данной сделки фио исполняла исключительно указания фио, которой указания мог дать только фио. Он какие-либо указания фио и иным сотрудникам о необходимости подготовки документации по сделке с ООО "*" не давал. Подобного рода сделка обязательно должна обсуждаться на Кредитном комитете. Он при подготовке сделки решение Кредитного комитета об одобрении сделки лично не видел, по его мнению, указанный протокол появился в момент подготовки договорной документации. Он присутствовал на заседании Кредитного комитета 27 сентября 2017 года, однако обсуждение вопроса по одобрению сделки с ООО "*" не помнит. Подписание договора было после 01 декабря 2017 года. Весной 2018 года стало известно о подготовке дополнительного соглашения об изменении сроков выкупа вагонов, в соответствии с которыми ООО "*" могло досрочно выкупить вагоны в любой момент с предварительным уведомлением. На тот момент времени он был уверен в том, что указанные соглашения заключены. Через какое-то время ООО "*" направило в адрес ПАО "*"уведомление о выкупе вагонов. Летом 2018 года данное право было реализовано. Практики замены листов в подписанных договорах ПАО "*"не имеется, про замену листов он узнал в ходе проверки, проводимой службой безопасности.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в конце 2017 года ему стало известно от клиентской службы, в том числе от фио о сделке между ПАО "*"и ООО "*". Последняя сообщила, что указанная сделка осуществляется по поручению генерального директора организации фио. В момент, когда ему стало известно о данной сделке, никакого решения Кредитного комитета по одобрению перенайма 1 000 вагонов с адрес на ООО "*" не было. В соответствии с Уставом Общества указанные взаимосвязанные между собой сделки должны были обсуждаться на заседаниях Кредитного комитета и Правления Общества. Предметом договоров являлась передача в аренду с выкупом и лизинг подвижного состава. Указанную сделку вела фио. Листы согласования к договорам аренды и договору перенайма от 01 декабря 2017 года между ПАО "*"и ООО "*" подписывались им после заключения сделки по просьбе сотрудников Общества, примерно в январе 2018 года. 27 сентября 2017 года сделка с ООО "*" на заседании Кредитного комитета не обсуждалась. В начале 2018 года от фио приходило сообщение о необходимости подготовки протокола заседания Кредитного комитета по сделке с ООО "*". В связи с тем, что сделка с ООО "*" не выносилась на заседание Кредитного комитета, по указанию фио данный вопрос необходимо было вписать в какой-то из протоколов комитета, что он и сделал, поскольку находился у нее в подчинении. Поскольку 27 сентября 2017 года обсуждался обмен вагонов без какой-либо конкретики, то где-то в январе 2018 года было принято решение включить обсуждение сделки с ООО "*" в указанный протокол Кредитного комитета. Проект решения об одобрении сделки с ООО "*" готовился под его руководством по указанию фио. Затем была получена выписка решения, подписанная фио и фио. Решение Правления Общества по сделке с ООО "Инвест-Актив" отсутствовало, он по ней не голосовал. Акционерам ПАО "*"отчет по указанной сделке не предоставлялся.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работал в службе безопасности ПАО "*". 16 января 2018 года поступил запрос от фио, которая вела сделку, о необходимости проверки ООО "*". Также фио попросила провести проверку "задними числами", на что он ответил отказом. В этот же день он получил от секретаря Кредитного комитета Фио письмо с просьбой указать дату отчета не позднее 17 декабря 2017 года, и что на заключении должны быть 2 подписи, а именно: сотрудника, готовившего заключение, и начальника управления безопасности, на что он также ответил отказом. Он составил отчет текущими датами, о чем был уведомлен начальник управления безопасности. В результате проведенной проверки был выявлен ряд факторов, по которым он не рекомендовал работать ПАО "*"с ООО "*". ООО "*" не предоставило ряд документов, который необходим для предоставления в ПАО "*". На момент проверки уже были заключены договоры с ООО "*", по данным 1С имелась задолженность по ним и было непонятно ведет организация деятельность или нет, в связи с чем были запрошены дополнительные банковские выписки по оборотам по всем расчетным счетам с целью подтверждения платежеспособности клиента. Однако указанные документы предоставлены не были. фио какие-либо переговоры в интересах ООО "*" со службой безопасностью ПАО "*"не вел.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работала главным бухгалтеров в ПАО "*". 27 сентября 2017 года она присутствовала на заседании Кредитного комитета, на котором вопрос об одобрении сделки с ООО "*" не выносился и не обсуждался. Она узнала о сделке между ПАО "*"и ООО "*" только в конце 2017 года.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2016 года она являлась генеральным директором адрес, в дальнейшем переименованного в адрес. Она подчинялась совету директоров, изначально который состоял из представителей акционеров ПАО "*"и кипрской компании, аффилированной к ООО УК РТХ. Впоследствии у Общества остался один акционер - ПАО "*". Председателем совета директоров всегда был фио. Все решения в адрес по поводу заключения сделок по покупке, продаже, аренде вагонов, поддержанию операционной деятельности принимались фио и фио. Она принимать самостоятельные стратегические решения без согласования в ПАО "*"не могла, самостоятельно принимала решения только в рамках операционной деятельности по ремонту вагонов. Изначально адрес приобрело вагоны у Новозыбковского вагоностроительного завода, после чего указанные вагоны были проданы ПАО "*"и отданы адрес в аренду. Кем конкретно было принято решение ей не известно, но решение было доведено до нее фио или фио. У адрес были льготные условия по оплате лизинговых платежей, так как оно являлось дочерней компанией ПАО "*". Она была против сделки с ООО "*" и вывода вагонов, так как она ломала логистику, портило взаимоотношения с клиентами, о чем сообщала фио и фио. Однако последние ответили отказом и говорили, что ей необходимо научиться показывать эффективность, доходность и результаты, тогда у нее будет больше вагонов, а сейчас имеется более интересный арендатор, который принесет больше денег. Она не могла не подписать договоры, так как ее могли депремировать или уволить. Основными арендаторами вагонов у адрес являлись адрес "Евросиб СПб-ТС", ООО "Железнодорожные активы". После совершения сделки с ООО "*", адрес стало арендовать вагоны у последних и сдавать первоначальным арендаторам, у них оставалось только сумма с каждого вагона на ремонт.

Ей стало известно о замене листов в договорах в момент изъятия оригинала договора в архиве адрес, который не соответствовал экземплярам ПАО "*"и ООО "*". С просьбой о замене листов договоров к ней никто не обращался, она подписывала вариант договора, который хранился в архиве адрес.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2012 году фио стал руководителем ПАО "*"и группы компаний "Максима". У них был общий бизнес - ООО "*"и ООО "*", которые изначально были учреждены в группе компаний "Максима", но с 2013 года, когда фио являлся генеральным директором ПАО "*", деловые обстоятельства так сложились, что последний получил в начале 50 %, потом контрольный пакет владения этими организациями. Владение было структурировано через иностранные юрисдикции, через компании, зарегистрированные на Британских адрес и Кипре. Отношения с фио шли неразрывно отношениям с фио, в 99 % случаев они обсуждали все вопросы втроем. В 2016 году ему представили фио, как человека, который будет представлять интересы фио и фио в управлении ООО "*"и ООО "*". фио составляла регулярные финансовые отчеты, которые отражали деятельность ООО "*"и ООО "*", для обсуждения с акционерами (им, со стороны фио был сам фио, фио, еще часто фигурировал фио). В 2016 году фио был назначен в ООО "Железнодорожные активы". Назначения фио и фио произведены по указания фио. фио предложил взять в аренду вагоны ООО "*". По результатам переговоров с фио, с которым обсуждалась возможность заключения договоров и количество арендуемых вагонов, с ООО "*" были заключены договоры аренды вагонов. Подписание договора осуществлялось генеральным директором фио. Он по указанию фио согласовывал ключевые условия (детали, количество вагонов, ставку) с фио. фио самостоятельные решения по существенным условиям сделки не принимал. фио являлся владельцем ООО "*" и главным лицом, принимающим решение. Он (фио) какое-либо отношение к ООО "*" не имел, сообщил о принадлежности ему указанной организации по просьбе фио. Между ООО "*", ООО "*"и ООО "*" были договорные отношения, предметом являлась купля-продажа вагонов, где ООО "*"и ООО "*" оказались в цепочке посредников между продавцом ООО "Фирма "Транс Гарант" и конечным покупателем ПАО "*". Указанные сделки реализовывались фио, фио, фио и фио.

Зимин являлся водителем фио и привозил ее на встречи. О сделке между ПАО "*"и ООО "*" ему стало известно из разговоров в 2017-2018 году с фио и фио, от которых происходили упоминания об оформлении перевода отношений лизинга с одной из компаний ПАО "*"на ООО "*". После этого и возникло предложение первоначальной аренды между ООО "*" и ООО "Максима Логистика" первых 100 вагонов. Со слов фио вагоны принадлежали ПАО "*", как собственнику и лизингодателю, лизингополучателем была одна из структур ПАО "*", которая сдавала их в аренду адрес "Евросиб СПб-ТС". Впоследствии ПАО "*"перевел отношения лизинга на компанию ООО "*", которая стала сдавать в аренду вагоны первоначальным арендаторам.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с июня 2014 года она работает руководителем службы внутреннего аудита в ПАО "*". На протяжении года служба внутреннего аудита руководствуется аудиторским планом проверок, который составлялся в конце года на следующий год и утверждался Советом директоров ПАО "*". В указанный Совет директоров входил фио. Сделки с ООО "*" в план проверок 2017-2018 годов не входили и соответственно не могли докладываться службой внутреннего аудита в НПФ "Благосостояние". В 2017-2018 годах поручения проверять железнодорожное направление бизнеса ПАО "*"не поступали. Самостоятельно провести проверку какой-либо конкретной сделки служба внутреннего аудита не вправе, дать соответствующее указание может только Совет директоров. фио задание о проведении аудиторской проверки сделки с ООО "*" не давал. Впоследствии была проведена проверка по сделке между ООО "*" и ПАО "*", по результатам которой были установлены нарушения, в том числе в части не типичных условий срока выкупа вагонов, изготовления протокола Кредитного комитета задним числом. Также имелись основания полагать, что указанная сделка имела конфликт интересов из-за связанности фио и ООО "*", в связи с чем должна быть вынесена на Совет директоров.

Показаниями свидетеля Сторожко С.Е, из которых следует, что она являлась членом ревизионной комиссии ПАО "*", которой проверка сделки между ООО "*" и ПАО "*"не проводилась. Утверждения, изложенные в отчете, о том, что ревизионной комиссией проверены все сделки, взяты из предыдущей проверки. Она и другие члены ревизионной комиссии все сделки, совершенные ПАО "*", не проверяли. Вся суть ее работы сводилась к проверке соответствия финансовых показателей в реестрах бухгалтерского учета. Она какую-либо информацию в НПФ "Благосостояние" не направляла.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 10 декабря 2018 года он работает заместителем генерального директора по безопасности в ПАО "*". В ходе служебного расследования было установлено, что бывший генеральный директор ПАО "*" фио путем обмана акционеров санкционировал подлог документов в деловом обороте Общества и произвел незаконное отчуждение 1 000 вагонов в пользу аффилированного с ним ООО "*". При этом была установлена фальсификация протокола заседания Кредитного комитета от 27 сентября 2017 года.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работал техническим директором подвижного состава в ООО "Рускон", которое арендовало вагоны у адрес. Поскольку арендуемый парк вагонов передавался в ООО "*", им необходимо было заключить с последними договор, в противном случае у них изымался парк вагонов. По результатам переговоров был заключен договор аренды с ООО "*". Договор аренды между ООО "*" и ООО "Рускон", датированный 01 декабря 2017 года, был заключен в январе 2018 года.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 07 мая 2018 года между адрес "Евросиб СПб-ТС" и ООО "*" был заключен договор аренды 800 крытых вагонов. С генеральным директором ООО "*" фио его познакомила фио, представив, как руководителя компании, у которой есть в аренде или собственности парк вагонов. Договорные отношения с ООО "*" сначала строились по форме субаренды, а затем аренды.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что адрес "Евросиб СПб-ТС" и адрес был заключен договор аренды вагонов. Также договор аренды вагонов был заключен между адрес "Евросиб СПб-ТС" и ООО "*". В январе 2021 года переговоры по указанному договору от имени ООО "*" вел фио.

Показаниями свидетеля фио, который показал, что примерно в ноябре 2019 года, он и фио рассматривали вопрос о заключении договора аренды и приобретении парка вагонов у ООО "*". Инициатором указанных переговоров являлся фио. В итоге был заключен только договор аренды вагонов. В конце 2019 года - начале 2020 года он общался с фио по вопросам сохранения контракта по аренде вагонов с ООО "*". В ноябре 2019 года он при заключении договора аренды познакомился с фио, с которым обсуждал существенные условия договора уже после разговора с фио.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ООО "Фирма "Трансгарант" и ООО "*" заключен договор аренды вагонов. Для заключения указанного договора он обратился к фио, который сказал взаимодействовать по всем вопросам с фио.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что фио предложил ему стать финансовым директором ООО "Железнодорожные активы", в связи с чем 02 сентября 2019 года он приступил к работе. фио являлся подчиненным фио. ООО "*" принадлежало фио.

Показаниями свидетелей фио, из которых следует, что он работает директором по работе с предприятиями транспорта Московского Банка ПАО "Сбербанк". ООО "*" обращалось в банк для открытия кредитной линии с целью приобретения парка вагонов у ПАО "*". После предоставления документов и их проверки был одобрен и выдан кредит на сумму около сумма. В ходе проверки сотрудниками банка подлинность предоставленных документов не проверялась. В случае если бы банку стали известны факты не легитимности представленных документов, их фальсификация либо сведения о незаконности сделок ООО "*", кредит был бы не выдан.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает заместителем директора Управления по работе с предприятиями машиностроения Московского Банка ПАО "Сбербанк". На одной из встреч от генерального директора ООО "*"Рединой, поскольку указанная компания была проблемой, ему стало известно, что между собственниками компании имеется конфликт, одним из бенефициаров являлся фио, вторым фио. Позже состоялась встреча с фио, которого волновало ООО "Железнодорожные активы". Он понял, что у фио еще одним активом является ООО "*". По факту выдачи кредита проведена поверка службы безопасности банка и определены основные претензии, которые предъявлялись работникам, выдавшим и готовившим кредит, а также сопровождавшим сделку, в части того, что не было качественно проанализировано все, и что упустили возможную связанность фио с ООО "*".

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в июле 2019 года им была приобретена квартира N 203 по адресу: адрес, одним из собственников которой являлась фио. Перед фио собственником квартиры являлось ПАО "*".

А также: заявлением генерального директора ПАО "*"Анищенкова о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ПАО "*" фио в связи с совершением мошеннических действий, связанных с отчуждением имущества Общества путем обмана акционеров и фальсификации корпоративных процедур и документов (т.2 л.д. 2-3).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения ПАО "*"изъята переписка сотрудников с электронных почтовых ящиков (т.2 л.д. 22-27, 28-94).

Протоколом заседания Совета Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" от 28 октября 2004 года N 13, согласно которому создано ООО "*", с долей НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в уставном капитале Общества 100 % (т.8 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен СД-диск, содержащий сведения в отношении ООО "*" из ИФНС N 29 по адрес. Согласно указанным сведениям ООО "*" создано по решению единственного учредителя Заикиной (фио) 20 декабря 2016 года, решением от 27 ноября 2017 года N 4 с Заикиной (фио) сняты полномочия генерального директора и в качестве генерального директора назначен фио с 28 ноября 2017 года (т.16 л.д. 3-7, 8-212, т.17 л.д. 1-74).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена служебная переписка сотрудников ПАО "*"с электронных почтовых ящиков, диски и документы из ПАО "Сбербанк", адрес и ПАО "Банк Уралсиб". В ходе осмотра служебной переписки сотрудников ПАО "*"установлено, что фио, фио и иные сотрудники ПАО "*"ведут переписку по поводу сделки между ООО "*" и ПАО "*". 25 января 2018 года Фио предлагает фио указать сделку с ООО "*" в протокол Кредитного комитета от 27 сентября 2017 года, так как это единственное заседание, на котором отсутствовал фио При этом фио направляет протокол заседания Кредитного комитета от 27 сентября 2017 года N 176, в котором отсутствуют сведения об обсуждении вопроса по сделке с ООО "*". Также Фио просит не показывать аудиторам сделку с ООО "*". 26 января 2018 года Фио направляет фио проект решения об одобрении сделки перенайма 1 000 вагонов с адрес на ООО "*" с указанием условий и протокола заседания Кредитного комитета от 27 сентября 2017 года. Также фио направляет протокол заседания Кредитного комитета от 27 сентября 2017 года N 176, в котором присутствуют сведения об обсуждении вопроса по сделке с ООО "*". Кроме того 16 января 2018 года фио просит фио и фио указать дату заключения по сделке с ООО "*" не позднее 17 декабря 2017 года. фио сообщает сотрудникам ПАО "*", что заключение службы безопасности в соответствии с Положением о предоставлении лизинговых продуктов готовятся до сделки (заседания Кредитного комитета), а не после, проставление "задних" чисел в отчетах недопустимо. 26 января 2018 года фио направляет отчет, согласно которому не рекомендует заключением договорных отношений с ООО "*". 14 марта 2018 года фио направляет письмо о необходимости оформить дополнительное соглашение об изменении пункта договора или правил о сроке выкупа имущества, согласно которому ООО "*" может выкупить имущество в любой момент. 19 марта 2018 года фио сообщает о необходимости замены страниц в экземплярах договоров ООО "*" и ПАО "*".

Согласно банковским выпискам из ПАО "Сбербанк" 05 июня 2018 года с расчетного счета ООО "*" перечислена заработная плата на счет фио. Согласно банковским выпискам из адрес с расчетного счета ООО "*" 20 марта 2018 года, 02 апреля 2018 года, 20 апреля 2018 года, 04 мая 2018 года перечислена заработная плата и аванс на счет фио; 14 марта 2018 года - сумма на счет ООО "ЦНЭС" с назначением платежа "Оплата по счету Н-1803062/9 от 13 марта 2018 года за оказание оценочных услуг"; 05 июня 2018 года - сумма на счет ООО "ЦНЭС" с назначением платежа "Оплата по счету NН-1805291/11 от 29 мая 2018 года за оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости"; 30 января 2019 года на расчетный счет ООО "*" с расчетного счета фио поступило сумма в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 29 декабря 2018 года. Согласно банковским выпискам из ПАО "Банк Уралсиб" с расчетного счета ООО "*" 04 мая 2018 года перечислено сумма на счет фио с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи доли квартиры от 03 мая 2018 года сумма 30316844-00 Без налога (НДС)"; 28 мая 2018 года - сумма на счет фио с назначением платежа "Перечисление по договору займа от 24 мая 2018 года сумма"; 18 мая 2018 года - заработная плата на счет фио; 14 мая 2018 года на расчетный счет ООО "*" со счета фио поступило сумма с назначением платежа "за оплату векселей по договору бн от 07.05.2018, 1/18, 2/18, 3/18, 4/18, 5/18, 6/18" (т.17 л.д. 89-132, 133-220)

Договором аренды вагонов от 01 декабря 2017 года N ИА/РУ/17-1 между ООО "*", в лице генерального директора Заикиной, и ООО "Рускон", в лице директора филиала в адрес Гусаровой, и актом приема-передачи N 1 вагонов в аренду, согласно которым ООО "*" передало ООО "Рускон" в аренду вагоны в количестве 91 единицы (т.18 л.д. 14-26).

Договором аренды вагонов от 12 июля 2019 года N ИА/ТГ/6-19 между ООО "*", в лице генерального директора фио, и ООО "Фирма "ТрансГарант", в лице президента ПАО "ДВМП" (Управляющей компании фио), актом приема-передачи вагонов, дополнительным соглашением N 2 и приложением к нему, согласно которым ООО "*" передало ООО "Фирма "ТрансГарант" в аренду вагоны в количестве 546 единиц (т.19 л.д. 3-14, 18-31).

Договором аренды вагонов от 19 ноября 2019 года N ИА/РБГ/10-19 между ООО "*", в лице финансового директора Алукаева, и ООО "РБ ГРУПП", в лице генерального директора фио, и актом приема-передачи выгонов, согласно которым ООО "*" передало ООО "РБ ГРУПП" в аренду вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров в количестве 150 единиц (т.20 л.д. 168-178).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен СД-диск, содержащий сведения о трудоустройстве фио, фио, фио, фио, фио в ООО "*" (т.32 л.д. 3-4).

Ответом ООО "Центр независимой экспертизы собственности", согласно которому для ООО "*" в рамках заключенных договоров были выполнены отчет N Н-1805291/11 от 31 мая 2018 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: адрес (собственником имущества является Зотов Д.А, заказчиком оценки - ООО "*"); отчет N Н-1806182/12 от 21 июня 2018 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости по адресу: адрес (собственником имущества является фио, заказчиком оценки - Зотов Д.А, плательщиком - ООО "*"); отчет N Н-1803062/9 от 12 марта 2018 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: адрес (собственником имущества является фио, заказчиком оценки - ООО "*") (т.33 л.д. 2-240).

Выпиской из протокола заседания Совета директоров ООО "*"от 01 апреля 2013 года N 97, согласно которой с 27 марта 2013 года фио избран генеральным директором Общества (т.34 л.д. 2);

Выпиской из протокола общего собрания участников ООО "*"от 23 мая 2013 года N 58, согласно которой Общество реорганизовано в ОАО "*"(т.34 л.д. 3).

Решением единственного участника ООО "*"от 11 июля 2013 года N 1, согласно которому с даты государственной регистрации ОАО "*", создаваемого в процессе преобразования ООО "*", определен количественный состав Совета директоров ОАО "*"в количестве 7 человек, среди которых избран фио. Также в соответствии с указанным решением с даты государственной регистрации ОАО "*", создаваемого в процессе преобразования ООО "*", назначен генеральным директором фио (т.34 л.д. 9);

Выпиской из протокола заседания Совета директоров ПАО "*"от 19 сентября 2016 года N 44, согласно которой с 17 сентября 2016 года фио избран на новый срок генеральным директором Общества (т.34 л.д. 10).

Политикой комплаенс ПАО "*", согласно которой в соответствии с разделом 5.4.1 проведение операций на рынке лизинговых услуг может сопровождаться возникновением конфликта интересов Общества и клиентов/контрагентов, Общества и сотрудников Общества, сотрудников Общества и сотрудников Общества. Политика нацелена, прежде всего, на предотвращение возможных столкновений интересов между перечисленными выше участниками бизнес-процессов. В том случае, если конфликт интересов неизбежен, он должен быть раскрыт и стать объектом управления в соответствии с предварительно разработанными процедурами (т.34 л.д. 13-41).

Антикоррупционной политикой ОАО "*", согласно которой закрепляется принципы неприятия коррупции в любых формах и проявлениях (принцип "нулевой толерантности") и устанавливаются требования об обязанности сотрудников Общества при появлении у них сомнений в правомерности и этичности своих действий, действий, бездействия других сотрудников или иных лиц, которые взаимодействуют в Обществе, сообщать об этом руководителю службы риск-менеджмента и комплаенс, генеральному директору или своему непосредственному руководителю (т.34 л.д. 42-56).

Уставом ПАО "*", согласно которому в соответствии с разделом 10 генеральный директор Общества при условии предварительного рассмотрения и одобрения Кредитным комитетом Общества заключает сделки, включающие в себя приобретение, отчуждение или возможность отчуждения Обществом прямо и косвенно имущества, предметом которых являются, среди прочих, сделки по передаче имущества в аренду/лизинг в случае, если сумма сделки не превышает сумма; разделом 9.10 среди прочего к компетенции Правления Общества относится принятие решений о заключении сделки или нескольких сделок взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо и косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше сумма и до сумма включительно, в том числе сделок лизинга (финансовой аренды), аренды, сделок по приобретению имущества и передачи его в лизинг/аренду, продажи имущества с отсрочкой платежа, сделок по обеспечению исполнения обязательств по указанным сделкам лизинга (финансовой аренды), аренды, продажи имущества с отсрочкой платежа, оказание любых видов услуг, любых сделок, следствием которых является обременение имущества Общества, сделок о поручительстве по обязательствам третьего лица (т.34 л.д. 57-83).

Кредитной политикой ПАО "*", согласно которой в соответствии с разделом 4.2.2 ответственность за выполнение утвержденной Кредитной политики возлагается на Кредитный комитет, генерального директора, Правление и Совет директоров Общества, а также всех уполномоченных лиц, действующих от имени Общества, в том числе всех сотрудников служб; разделом 4.3.2 при предоставлении лизинговых продуктов проводится всесторонний анализ финансового состояния лизингополучателя в текущем периоде, оценка бизнес-рисков, рисков лизингового проекта и рисков ухудшения финансового состояния лизингополучателя в течение срока лизинга, рыночной (справедливой) стоимости и ликвидности предмета лизинга, на основании которых уполномоченный орган управления Обществом или Кредитный комитет Общества принимают решение о предоставлении или об отказе в предоставлении продукта; разделом 4.4 принятие решений по сделкам должно осуществляться путем принятия решения органом управления Обществом или Кредитным комитетом Общества в соответствии с Уставом, Положениями о Кредитном комитете и Правлении Общества; разделом 5.1.2 решения о предоставлении лизинговых продуктов принимаются органами управления Обществом или Кредитным комитетом Общества в рамках полномочий, предоставленных в соответствии с Уставом и/или внутренними нормативными документами Общества; разделом 5.1.3 система органов управления, принимающих решения по сделкам, несущим кредитный риск, построена в порядке убывания по подчиненности и стоимостным порогам сделок: Общее собрание акционеров Общества, Совет директоров Общества, Правление Общества, генеральный директор Общества. Вспомогательным органом при принятии решений по сделкам, несущим кредитный риск, является Кредитный комитет Общества.

Кредитный комитет Общества предварительно рассматривает все сделки, несущие кредитный риск, вне зависимости от того, к компетенции какого органа управления относится принятие решения по данной сделке; разделом 8.4.1 определение рыночной (справедливой) стоимости имущества, предлагаемого в качестве предмета лизинга или залогового обеспечения, является важным и ответственным мероприятием, поскольку от корректности и объективности оценки зависит возможность минимизации потерь Общества в случае дефолта клиента; разделом 8.4.2 оценка предмета лизинга и/или залога проводится в обязательном порядке перед принятием решения о предоставлении лизингового продукта, реструктуризации лизингового продукта, а также в процессе мониторинга лизингового имущества в соответствии с Положением об оценке, ликвидности и мониторинге лизингового имущества Общества (т.34 л.д. 84-109).

Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и программ его осуществления в ПАО "ТрансФин-М", согласно которым в соответствии с разделом 6.1.1 Общество до приема на обслуживание в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязано идентифицировать клиента, представителя клиента и/или выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца; разделом 6.1.2 Общество обязано идентифицировать как лиц, которые принимаются на обслуживание в Общество для установления длительных отношений, так и лиц, которым оказываются услуги или с которыми заключаются сделки разового характера, вне зависимости от вида, характера и размера оказываемых услуг или заключаемых сделок (т.34 л.д. 110-164).

Положением о Кредитном комитете ОАО "*", согласно которому в соответствии с разделом 3.2.1 комитет предварительно рассматривает и принимает решения в рамках полномочий, определенных Уставом Общества, по вопросам совершения Обществом любого рода сделок, в том числе сделок, относящихся к компетенции генерального директора, Правления, Совета директоров, Общего собрания акционеров Общества; разделом 6.3 в случае отсутствия представителя от акционеров Общества кворум не считается состоявшимся; разделом 6.4 в случае, если представитель акционера в Комитете проголосовал "против" по вопросу повестки дня или "воздержался", решение считается непринятым (право представителя акционера в Комитете заблокировать принятие решения Комитетом); разделом 6.11 решения комитета оформляются в письменном виде с указанием даты и номера протокола; разделом 7.1.2. заседание комитета может проводиться как при личном участии всех членов комитета и участников заседания, так и с использованием телефонной/видеоконференц-связи; разделом 7.2.2 стандартный комплект материалов при рассмотрении Комитетом любой сделки Общества включает: проект решения комитета, копию ранее принятого решения об одобрении сделки Общества (при необходимости повторного рассмотрения сделки, либо при изменении ее условий); пояснительную записку (для некоторых вопросов - по согласованию с руководителем кредитного подразделения); заключения профильных структурных подразделений Общества в соответствии с Положением о предоставлении лизинговых продуктов Общества, а именно: заключение службы оценки, заключение кредитной службы, заключение юридической службы (при необходимости), заключение службы риск менеджмента, заключение службы безопасности; иные материалы, необходимые для предварительного рассмотрения и принятия решения; разделом 7.2.9 секретарь комитета формирует проект планируемой повестки и представляет ее на рассмотрение председателю комитета не позднее 2 рабочих дней до предполагаемой даты заседания комитета.

По результатам рассмотрения и возможной корректировки указанных проектов председателем комитета утверждается повестка заседания комитета и определяется дата проведения заседания комитета; разделом 7.2.10 секретарь комитета не позднее 11 часов 00 минут по московскому времени за один рабочий день до даты заседания комитета, определенной председателем комитета, организует рассылку утвержденной повестки и материалов по включенным в повестку вопросам членам комитета для ознакомления; разделом 7.3.1 на заседании комитета могут быть рассмотрены только вопросы, включенные в повестку очередного заседания. Вопросы, не включенные в повестку очередного заседания, могут быть рассмотрены на комитете с согласия всех членов комитета, направленного в электронном виде инициатору рассмотрения вопроса; разделом 7.4.1 решения комитета оформляются протоколом, который подписывается председателем комитета, секретарем комитета; разделом 7.4.10 все решения/поручения комитета, принятые на заседании и подписанные в соответствии с Положением, фиксируются в резолютивной части протокола заседания комитета. В протоколе заседания комитета так же отражается позиция по голосованию каждого члена комитета, присутствующего на заседании, в том числе особые мнения; разделом 7.4.11 секретарь комитета согласовывает проект протокола с членами комитета; разделом 7.4.12 согласованный проект протокола подписывается председателем и секретарем комитета. Общий срок согласования и подписания протокол не должен превышать 3 рабочих дней с даты закрытия заседания комитета; разделом 7.4.14 решения комитета доводятся секретарем комитета до сведения членов комитета, инициирующей службы, заинтересованных служб, которым решением комитета дано поручение, членов Правления и Совета директоров Общества, в виде электронных копий выписок из протокола по отдельным вопросам повестки дня не позднее дня, следующего за днем их подписания председательствующим.

Рассылка осуществляется в электронном виде с использованием электронных средств связи. Электронные копии протоколов заседаний комитета направляются членам комитета не позднее дня, следующего за днем их подписания (т.35 л.д. 1-13).

Положением по предотвращению и управлению конфликтами интересов в ПАО "*", согласно которому в соответствии с разделом 5.1.1 в целях предотвращения конфликта интересов член Совета директоров Общества обязан уведомить Совет директоров Общества, если у него возникает конфликт интересов в отношении любого вопроса повестки дня заседания Совета директоров или любого комитета Совета директоров, до начала обсуждения соответствующего вопроса повестки; член Совета директоров Общества должен воздержаться от голосования по любому вопросу, в котором у него есть конфликт интересов; член Правления Общества обязан уведомить Правление Общества, если у него возникает конфликт интересов в отношении любого вопроса повестки дня заседания Правления или любого комитета Правления, до начала обсуждения соответствующего вопроса повестки; член Правления должен воздержаться от голосования по любому вопросу, в котором у него есть конфликт интересов; член Кредитного комитета Общества обязан уведомить Кредитный комитет Общества, если у него возникает конфликт интересов в отношении любого вопроса повестки дня заседания Кредитного комитета, до начала обсуждения соответствующего вопроса повестки; член Кредитного комитета Общества должен воздержаться от голосования по любому вопросу, в котором у него есть конфликт интересов; разделом 5.1.3 если конфликт интересов на каком-либо этапе своего развития затрагивает или может затронуть исполнительные органы Общества, то его урегулирование следует передать в Совет директоров общества. Член Совета директоров, интересы которого затрагивает или может затронуть конфликт, не должен участвовать в работе по разрешению такого конфликта (т.35 л.д. 31-49).

Положением о предоставлении лизинговых продуктов ПАО "ТрансФин-М", согласно которому в соответствии с разделом 5.1.2 менеджер проекта проводит переговоры с потенциальным лизингополучателем. Целью переговоров является конкретизация потребности потенциального лизингополучателя в лизинговом продукте и определение соответствия потенциального лизингополучателя минимальным требованиям Общества (в том числе требования о том, что срок с момента государственной регистрации юридического лица должен составлять не менее 12 месяцев); разделом 5.1.5 менеджер проекта организует получение от Лизингополучателя минимального пакета документов, который включает в себя: заявку на лизинг, оформленную по утвержденной форме; свидетельство о регистрации лизингополучателя; при наличии выписку ЕГРЮЛ, выданную не ранее, чем за 30 дней до момента предоставления информации; бухгалтерский баланс и форма N 2 (за последний год и последний отчетный период); краткое описание бизнеса лизингополучателя (предоставляется в произвольной форме: сфера деятельности; продолжительность работы в данной сфере; долю присутствия клиента и особенности положения на российском и/или зарубежном рынке); краткое описание параметров ЛС; анкету клиента по утвержденной форме; разделом 5.1.7 менеджер проекта формирует лист согласования лизингового проекта по утвержденной форме и регистрирует его в установленном порядке в журнале регистрации; разделом 5.2.1 менеджер проекта осуществляет предварительную проверку клиента на соответствие минимальным требованиям к клиенту.

Проверка осуществляется на основании информации о клиенте, содержащейся в заключении службы безопасности, анкете клиента по форме Общества и документов, полученных от клиента; разделом 5.2.4 при условии соответствия клиента минимальным требованиям, менеджер проекта делает вывод о возможности сотрудничества с клиентом и в случае положительного решения заполняет анкету о проведении идентификации клиента и передает анкету в службу безопасности вместе с другой полученной информацией; разделом 7.1.1 менеджер проекта, организует получение от лизингополучателя пакета документов в соответствии с типовым перечнем документов; разделом 7.1.2. в случае если при подготовке заключений службы запросили дополнительные документы, менеджер проекта организует их получение у лизингополучателя и других участников; разделом 7.1.6. по формированию кредитного досье в бумажном виде менеджер проекта размещает на сервере Общества в созданной папке электронного кредитного досье все документы, относящиеся к проекту (скан-копии и/или в электронном виде) в порядке согласно инструкции по работе с файлами электронного архива Кредитных досье в следующем составе: документы в отношении всех участников лизинговой сделки; документы для оценки предмета лизинга (в соответствии с типом и видом предмета лизинга); документы для оценки предмета дополнительного залога - в случае, если на этапе структурирования лизинговой сделки выявлена необходимость дополнительного залога в пользу Общества или Банка; бизнес-план предприятия; план развития бизнеса менеджера проекта; лист соответствия минимальным требованиям; опись документов, сформированных в досье лизингового проекта; заявку на лизинг; акцептованное коммерческое предложение; анкету клиента; разделом 7.2 менеджер проекта, после размещения всех необходимых для начала анализа документов по проекту на сервере Общества в папке электронного кредитного досье, направляет по электронной почте в адрес всех служб, участвующих в рассмотрении лизинговой сделки,

уведомление о начале анализа; разделом 8.1.1 ответственность за соблюдение нормативных сроков проведения проверки, своевременную подготовку заключений, достоверность информации, приведенной в заключении, несет сотрудник соответствующей службы, осуществляющий проверку, и его руководитель. Заключения подписываются ответственным сотрудником и его руководителем; разделом 8.1.2, сотрудники служб, ответственных за подготовку заключений, после получения всей необходимой информации о клиенте и параметрах предполагаемой ЛС, формируют заключения об оценке и минимизации рисков по проекту.

Заключения подписываются ответственным сотрудником и его руководителем; разделом 8.2.1 при рассмотрении лизинговых проектов руководитель службы безопасности руководствуется предоставленными документами; разделом 8.2.4 служба безопасности осуществляет проверку контрагентов на наличие стоп-факторов (среди которых менее 1 года с даты регистрации, отсутствие деятельности у Лизингополучателя в анализируемом периоде). В случае если по потенциальному клиенту имеются стоп-факторы менеджер проекта сообщает данную информацию непосредственному генеральному директору, который принимает решение по работе с данным клиентом; разделом 8.2.5 по выявлении наличия/отсутствия стоп-факторов сотрудник службы безопасности вносит данную информацию в заключение; разделом 8.2.14 заключение службы безопасности может предоставляться на рассмотрение органа управления и/или уполномоченного комитета в виде самостоятельного заключения в составе заключений профильных Служб или в виде раздела заключения; разделом 8.3.1 оценка рыночной (справедливой) стоимости предмета лизинга и дополнительного обеспечения, оформляемого при реализации ЛС; разделом 8.3.2 в рамках подготовки заключения сотрудники СО проводят оценку: величины рыночной (справедливой) стоимости предмета лизинга (самостоятельно или с привлечением независимых оценщиков); ликвидности предмета лизинга; рыночной (справедливой) стоимости и ликвидности дополнительного обеспечения по ЛС (при наличии); соответствия стоимости предмета лизинга для Общества (с учетом аванса) рыночной стоимости, %; анализ рынка предмета лизинга; анализ рынка деятельности лизингополучателя; разделом 8.3.3 в целях оценки рыночной (справедливой) стоимости ликвидности предмета лизинга следует руководствоваться следующими основными документами: проект договора поставки (включая спецификацию); коммерческое предложение организации поставщика (в случае недостатка информации о состоянии рынка оцениваемого имущества, допускается предоставлением коммерческого предложения

стороннего поставщика аналогичного имущества); стоимостная информация из открытых источников; отчет об оценке рыночной стоимости, выполненной независимым оценщиком; разделом 8.4.4 при рассмотрении и анализе контрагентов на юридическую службу возлагаются следующие задачи: проверка необходимости лицензирования видов деятельности, под которые приобретается предмет лизинга в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (до принятия решения органом управления или уполномоченным комитетом); подтверждение полномочий подписанта документов по ЛС на основании предоставленных документов всех контрагентов, установление сроков их полномочий (до принятия решения органом управления или уполномоченным комитетом); проверка оформления предоставленных документов на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации (после принятия решения органом управления или уполномоченным комитетом); проверка необходимости и правильности оформления дополнительных корпоративных согласований и одобрений у контрагентов в соответствии с их учредительными документами и действующим законодательством Российской Федерации (до и после принятия решения органом управления или уполномоченным комитетом); разделом 8.9.1 после получения заключений от всех служб (кроме службы риск менеджмента) лизинговая сделка выносится на рассмотрение Кредитного комитета; разделом 8.9.4 в обязательном порядке, сотрудником кредитной службы составляется заключение по лизинговой сделке, с фиксацией в нем основных показателей проекта; разделом 9.1.1.1 для вынесения вопроса о предоставлении лизингового продукта на утверждение Кредитного комитета сотрудник кредитной службы формирует следующий комплект документов: проект решения Кредитного комитета; заключение КС (кредитное заключение); заключение службы безопасности; заключение службы оценки; заключение юридической службы; график лизинговых платежей; разделом 9.1.1.2. в день подготовки вышеуказанного пакета документов сотрудник кредитной

службы организует внесение вопроса о финансировании лизинговой сделки в повестку дня ближайшего Кредитного комитета; разделом 9.1.2.2. в случае если Кредитный комитет принял положительное решение о предоставлении финансирования по лизинговой сделке, менеджер проекта в течение 1 рабочего дня после оформления протокола информирует об этом лизингополучателя; разделом 9.2.1 при положительном решении Кредитного комитета о предоставлении лизингового продукта менеджер проекта осуществляет передачу кредитного досье, копию решения Кредитного комитета и оформленный лист согласования лизингового проекта в службу согласования по описи; разделом 10.1.1.1 составление, проведение процедур внутреннего согласования и подписание договоров по лизинговой сделке осуществляет сотрудник службы сопровождения; разделом 10.1.1.4. сотрудник службы сопровождения через менеджера проекта осуществляет согласование договоров по лизинговой сделке с контрагентами. В случае наличия незначительных замечаний, сотрудник службы сопровождения согласовывает замечания со службами в зоне их компетенции (юридическая служба, служба оценки, бухгалтерской службы). При наличии со стороны контрагента замечаний к условиям договоров по лизинговой сделке, затрагивающих существенные условия договоров, предусмотренные решением Кредитного комитета, сотрудник службы сопровождения на основании мнения согласующих служб, возвращает лизинговую сделку менеджеру проекта для доработки и согласования условий договоров с контрагентом. В данном случае решение о принятии изменений или отказе внесения изменений в договоры принимает Кредитный комитет, для чего менеджер проекта организовывает вынесение соответствующего вопроса на ближайшем заседании (т.35 л.д. 50-178).

Положением о порядке осуществления договорной работы в ПАО "*", согласно которому в соответствии с разделом 4.2.3 в Обществе утверждены типовые формы договора - экземпляр документа, утвержденный в установленном порядке генеральным директором, многократно используемый в договорной работе. Типовая форма имеет набор условий, выполненных в структуре стандартных параграфов документа, сформированный с учетом требований нормативных актов и практики договорно-правовой работы Общества. Типовая форма документа не подлежит изменению. Реестр, утвержденных типовых форм договоров Общества, приведен в приложении 8, среди которых договор финансовой аренды (лизинга) с авансом и без, договор аренды с выкупом (01.тф-06). В соответствии с формой договора (01.тф-06) в п.4.4 указано, что арендатор вправе выкупить предмет аренды по истечении не менее чем половины срока аренды в порядке, установленном п.12.5 Договора (т.36 л.д. 1-75, 78-85).

Положением об оценке, ликвидности и мониторинге лизингового имущества ПАО "*", согласно которому в соответствии с разделом 4 в работу по лизинговой заявке среди прочего входит проведение оценки, включая определение рыночной стоимости, ликвидности и формирование заключения; разделом 4.1 оценка предмета лизинга проводится в обязательном порядке перед принятием решения о предоставлении лизингового продукта, реструктуризации лизингового продукта, а также в процессе мониторинга (т.36 л.д. 149-171).

Ответом ПАО "*", согласно которому вопрос о расторжении договоров от 30 декабря 2016 года N 875-1/16/АМТ(А) и N 875-2/16/АМТ(А), от 31 мая 2017 года N 875-2-1/17/АМТ(А) и договора финансовой аренды (лизинга) от 30 июня 2017 года N 956/17/АМТ(В), заключенных между ПАО "*"и адрес, и заключении договоров аренды от 01 декабря 2017 года N 1032/17/ИА(А), N 1033/17/ИА(А), N 1039/17/ИА(А) и договора перенайма от 01 декабря 2017 года N 956/17/АМТ/ИА(ДЦ) с ООО "*" на заседании Правления ПАО "*"не рассматривался (т.38 л.д. 141);

Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств: 75 единиц железнодорожных вагонов-платформ для крупнотоннажных контейнеров, 2017 года выпуска, модель 13-9975; 50 единиц железнодорожных крытых вагонов, 2017 года выпуска, модель 11-9962-01; 75 единиц железнодорожных вагонов-платформ для крупнотоннажных контейнеров, 2015 года выпуска, модель 13-9975; 400 единиц железнодорожных крытых вагонов, 2016 года выпуска, модель 11-9962; 400 единиц железнодорожных крытых вагонов, 2016 года выпуска, модель 11-9962 (т.39 л.д. 26-36).

Протоколом выемки, согласно которым у представителя ПАО "*"изъяты личные дела генерального директора ПАО "*" фио и заместителя генерального директора по работе с железнодорожной отраслью ПАО "*" фио, которые были осмотрены (т.40 л.д. 4-8, 9-177, 178-181).

Протоколом выемки, согласно которому у представителя ПАО "*"изъят ДВД-диск с аудиозаписями, согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи заседания Кредитного комитета ПАО "*"от 27 сентября 2017 года вопрос об одобрении сделки перенайма 1 000 вагонов с адрес на ООО "*"" на указанном заседании не рассматривался (т.42 л.д. 92-96, 97-133).

Протоколом выемки, согласно которому у представителя ПАО "*"изъяты повестка дня очного заседания Кредитного комитета от 27 сентября 2017 года, отчет о проведении проверки лизингополучателя и протокол заседания Кредитного комитета ПАО "*"от 27 сентября 2017 года с приложением (т.43 л.д. 4-5, 6-41).

Протоколом выемки, согласно которому у представителя ПАО "*"изъяты электронное письмо от 11 октября 2017 года от Фио, протокол N 176 заседания Кредитного комитета ПАО "*"от 27 сентября 2017 года и CD-диск (т.43 л.д. 45-46, 47-69).

Протоколом выемки, согласно которому у представителя ПАО "*"изъяты копии технических паспортов вагонов по договорам от 01 декабря 2017 года N 1039/17/ИА(А), N 1032/17/ИА(А), N 1033/17/ИА(А), N 956/17/АМТ/ИА(ДЦ) (т.43 л.д. 73-78, 79-214, т.44 л.д. 1-203, т.45 л.д. 1-213, т.46 л.д. 1-73).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен отчет о проведении проверки лизингополучателя от ООО "*" от 26 января 2018 года. Согласно указанному отчету с учетом выявленных управлением безопасности ПАО "*"замечаний заключение договорных отношений не рекомендовано. Также осмотрена повестка дня очного заседания Кредитного комитета от 27 сентября 2017 года, в п. 11 которого ставился вопрос о приобретении лизинговых контрактов у адрес. Кроме того, осмотрено электронное письмо от 11 октября 2017 года от секретаря фио в адрес фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио х, фио, фио с темой "Протоколы КК - на согласование" с вложениями: Протокол N 176 от 27.09.2017.docx; Протокол N 175 от 12.09.2017.docx; Протокол N 174 от 06.09.2017.docx; Протокол N 173 от 31.08.2017.docx. При этом фио сопроводила письмо следующим текстом: "Уважаемые члены Кредитного комитета! Направляю Вам на согласование Протоколы Кредитного комитета N 173-176. фио комментарии направлять не позднее 12:00 пятницы, 13 октября. После этого времени Протоколы будут считаться Вами согласованными. Спасибо!". Согласно протоколу заседания Кредитного комитета ПАО "*"от 27 сентября 2017 года N 176 в п. 11 обсуждался вопрос о приобретении лизинговых контрактов у адрес, вопрос об одобрении сделки перенайма 1 000 вагонов с адрес на ООО "*"" не рассматривался. Из осмотра протокола заседания Кредитного комитета ПАО "*"от 27 сентября 2017 года N 176 следует, что в п. 11 обсуждался вопрос об одобрении сделки перенайма 1 000 вагонов с адрес на ООО "*". Также осмотрены СД-диск и копии технических паспортов вагонов по договорам от 01 декабря 2017 года (т.46 л.д. 74-98).

Протоколом выемки, согласно которому у представителя ПАО "*"изъяты договоры аренды от 30 декабря 2016 года N 875-1/16/АМТ(А) и N 875-2/16/АМТ(А), от 31 мая 2017 года N 875-2-1/17/АМТ(А) и договор финансовой аренды (лизинга) от 30 июня 2017 года N 956/17/АМТ(В), заключенные между ПАО "*"и адрес, приложения и дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении договоров аренды, акты приема-передачи вагонов в аренду, акты сдачи-приемки предмета лизинга, которые были осмотрены (т.47 л.д. 4-7, 8-245, т.48 л.д. 1-177, т.49 л.д. 1-173, 174-178).

Протоколами выемки, согласно которому у представителя ПАО "*"изъят диктофон, оригинал договора перенайма от 01 декабря 2017 года N 956/17/АМТ/ИА(ДЦ) с приложением, договоры аренды от 01 декабря 2017 года N 1032/17/ИА(А), N 1033/17/ИА(А), N 1039/17/ИА(А) и перенайма от 01 декабря 2017 года N 956/17/АМТ/ИА(ДЦ), приложения и дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи вагонов в аренду, акты приема-передачи предмета аренды в собственность, акты возврата предмета аренды арендодателю, соглашения от 02 июля 2018 года о расторжении указанных договоров, листы визирования и иная документация, изъято письмо от 02 июля 2018 года N 121/1, распечатки электронных писем с корпоративной почты сотрудников ПАО "*", ООО "Атлант", адрес и СД-диск (т.50 л.д. 20-22, 26-28, 29-31, 35-39, 40-147, 149-151, 152, т.51 л.д. 3-9, 10-209).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены изъятый у представителя адрес договор перенайма от 01 декабря 2017 года N 956/17/АМТ/ИА(ДЦ) между адрес, ПАО "*"и ООО "*", приложение к нему. В указанном договоре отсутствует указание в п. 7 "4.5 Лизингополучатель вправе выкупить предмет аренды в порядке, установленном п. 12.5 Договора. Лизингополучатель обязан направить письменное уведомление лизингодателю о намерении выкупа предмета лизинга не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты выкупа". Также осмотрены договоры аренды от 01 декабря 2017 N 1032/17/ИА(А), N 1033/17/ИА(А), N 1039/17/ИА(А), заключенные между ПАО "*"и ООО "*", и перенайма от 01 декабря 2017 N 956/17/АМТ/ИА(ДЦ), заключенные между адрес, ПАО "*"и ООО "*", приложения и дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи вагонов в аренду, акты приема-передачи предмета аренды в собственность, акты возврата предмета аренды арендодателю, соглашения от 02 июля 2018 года о расторжении указанных договоров, листы визирования. Согласно п. 4.4 договора аренды арендатор вправе выкупить предмет аренды в порядке, установленном п. 12.4 Договора. Арендатор обязан направить письменное уведомление арендодателю о намерении выкупа предмета аренды не позднее, чем за 10 (Десять) календарных дней до предполагаемой даты выкупа. Согласно п. 7 договору перенайма "4.5 Лизингополучатель вправе выкупить предмет аренды в порядке, установленном п. 12.5 Договора. Лизингополучатель обязан направить письменное уведомление лизингодателю о намерении выкупа предмета лизинга не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты выкупа".

Также осмотрено письмо от 02 июля 2018 года N 121/1 на имя генерального директора ООО "*" Максимовича о согласии ПАО "*"на выкуп вагонов по договорам аренды и перенайма от 01 декабря 2017 года, подписанное фио. В ходе осмотра служебной переписки сотрудников ПАО "*", ООО "Атлант", адрес установлено, что фио.., фио, фио и иные сотрудники ПАО "*"ведут переписку по поводу сделки между ООО "*" и ПАО "*", о необходимости внесения в протокол заседания Кредитного комитета от 27 сентября 2017 года изменений, касающихся рассмотрения сделки с ООО "*", замены листов в договорах в части досрочного выкупа парка вагонов. Указания о совершении указанной сделки исходят от фио и фио. При этом фио сообщает, что по состоянию на 06 декабря 2017 года ООО "*" ей не знакомо. Кроме того, с фио согласовывается выдача кредита ООО "*" для выкупа парка вагонов у ПАО "*". При этом копии указанных писем направляются фио. С 05 июля 2018 года с фио и фио согласовываются письма от 02 июля 2018 года о согласии ПАО "*"на выкуп вагонов и их залог. Кроме того, фио согласовывает досрочное погашение части кредита ПАО "Сбербанка" в сумме сумма для вывода вагонов из-под залога (т.51 л.д. 10-209, 210-226).

Протоколом выемки, согласно которому в ПАО "Сбербанк" изъяты юридическое дело, договоры между ООО "*" и ПАО "Сбербанк", кредитное досье, расширенные выписи по расчетным счетам ООО "*" и иные документы (т.52 л.д. 20-26, 27-184, т.53 л.д. 1-173, т.54 л.д. 1-233, т.55 л.д. 1-226, т.56 л.д. 1-212, т.57 л.д. 1-245, т.58 л.д. 1-252, т.59 л.д. 1-227), которые были осмотрены (т.60 л.д. 1-21, 22-253, т.61 л.д. 1-224, т.62 л.д. 1-143).

Протоколом выемки, согласно которому у представителя Федерального агентства железнодорожного транспорта изъяты предметы и документы в отношении ООО "*", которые были осмотрены (т.63 л.д. 9-13, 14-221, т.64 л.д. 1-238, т.65 л.д. 1-219, т.66 л.д. 1-144, т.66 л.д. 145-146).

Заключением эксперта от 23 июня 2020 года N 1394/20-1-20, согласно которому общая рыночная стоимость 1 000 вагонов на 02 июля 2018 года составляет сумма без учета НДС (т.67 л.д. 101-208).

Заключением эксперта от 20 июля 2020 года N 577, согласно которому с расчетных счетов ООО "*" на расчетные счета ПАО "*"в соответствии с договорами аренды от 01 декабря 2017 года N 1032/17/ИА(А), N 1033/17/ИА (А), N 1039/17/ИА (А) и договором лизинга с учетом договора перенайма от 01 декабря 2017 года N 956/17/АМТ/ИА(ДЦ), а также соглашениями от 02 июля 2018 года о расторжении указанных договоров, перечислено сумма (т.68 л.д. 23-63).

Заключением эксперта от 27 июля 2020 года N 690, согласно которому разница между стоимостью вагонов, указанных в договорах аренды от 01 декабря 2017 года N 1032/17/ИА(А), N 1033/17/ИА (А), N 1039/17/ИА (А) и договоре перенайма от 01 декабря 2017 года N 956/17/АМТ/ИА(ДЦ), согласно заключению эксперта от 23 июня 2020 года N 1394/20-1-20, и выкупной стоимостью вагонов, фактически оплаченной ООО "*" в адрес ПАО "*"без учета НДС составляет сумма (т.68 л.д. 83-100).

Допрошенная по делу в качестве эксперта фио показала, что подтверждает выводы экспертиз, изложенные в заключениях от 20 июля 2020 года N 577 и 27 июля 2020 года N 690.

Заключением эксперта от 28 июля 2020 года N 1/112, согласно которому подписи в графах фио в договорах аренды от 30 декабря 2016 года N 875-1/16/АМТ(А) и N 875-2/16/АМТ(А), от 31 мая 2017 года N 875-2-1/17/АМТ(А), договоре финансовой аренды (лизинга) от 30 июня 2017 года N 956/17/АМТ(В), приложениях и дополнительных соглашениях к ним, соглашениях о расторжении договоров аренды, актах приема-передачи вагонов в аренду, актах сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг, в повестке дня очного заседания Кредитного комитета ПАО "*"от 27 сентября 2017 года, в протоколе заседания Кредитного комитета ПАО "*"от 27 сентября 2017 года N 176 выполнены фио (т.68 л.д. 149-164).

Заключением эксперта от 31 июля 2020 года N 1/114, согласно которому подписи в графах фио в договорах аренды от 01 декабря 2017 N 1032/17/ИА(А), N 1033/17/ИА(А), N 1039/17/ИА (А) и договоре перенайма от 01 декабря 2017 года N 956/17/АМТ/ИА(ДЦ), приложениях и дополнительных соглашениях к ним, актах приема-передачи вагонов в аренду, актах приема-передачи предмета аренды в собственность, актах возврата предмета аренды арендодателю, соглашениях от 02 июля 2018 года о расторжении указанных договоров выполнены фио (т.68 л.д. 176-184).

Заключением эксперта от 07 августа 2020 года N 1/118, согласно которому подпись в строке "Заместитель генерального директора ПАО "*"по доверенности от 12.12.2017 N 398 Е.М. Сергеева" письма от 02 июля 2018 года N 121/12 вероятно выполнена фио (т.68 л.д. 193-197).

Заключением эксперта от 29 июля 2020 года N Э-684, согласно которому на фонограмме с наименованием "176_27.09.2017.МР3" (аудиозапись заседания Кредитного комитета ПАО "*") неситуационные изменения не обнаружены (т.68 л.д. 216-228).

Справкой адрес о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица адрес на 01 декабря 2017 года, согласно которой ПАО "*"зарегистрировано в системе ведения реестра и имеет на своем счете акции обыкновенные в количестве 50 штук, что составляет процентное соотношение к уставному капиталу - 50 %. (т.94 л.д. 95).

Ответом ПАО "*", согласно которому за фио закреплен логин nslobodyanyuk. Данный логин остается неизменным на всем протяжении ее трудовой деятельности. Отправка писем от 25 января 2018 года в 20 часов 26 минут, 26 января 2018 года в 11 часов 25 минут, 16 января 2018 года в 15 часов 35 минут, 24 января 2018 года была сделана под учетной записью Фио во время нахождения ее в офисе ПАО "*". За Фиоой закреплен логин kishkina, который не изменялся. Отправка писем 20 декабря 2017 года в 20 часов 39 минут, 27 декабря 2017 года в 19 часов 09 минут, 06 декабря 2017 года в 18 часов 37 минут, 06 декабря 2017 года в 18 часов 28 минут, 07 декабря 2018 года в 9 часов 48 минут, 25 декабря 2017 года в 10 часов 43 минуты, 26 декабря 2017 года в 18 часов 44 минуты, 12 января 2018 года в 12 часов 09 минут, 06 февраля 2018 года в 16 часов 07 минут, 02 февраля 2018 года в 11 часов 13 минут, 19 января 2018 года в 15 часов 14 минут, 18 апреля 2018 года в 19 часов 27 минут, 17 января 2018 года в 6 часов 44 минут, 16 января 2018 года в 16 часов 01 минуту была сделана под учетной записью Фиоой во время нахождения ее в офисе ПАО "*"(т.95 л.д. 141-142).

Ответом ПАО "*", согласно которому на основании Предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ОАО "РЖД" N 03.0085.02.18 от 07 февраля 2018 года была исключена возможность эксплуатации на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО "РЖД", до приведения в соответствие с требованиями, установленными Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава" ("ТР ТС 001/2011" 220 вагонов моделей 12-132 и 12-196-01 и тележек моделей 18-100 и 18-194-1 адрес машиностроительный завод" и "Армавирский машиностроительный завод" - филиала адрес). На основании вышеуказанного предписания ОАО "РЖД" направило в соответствующие структурные подразделения телеграмму со списком 220 вагонов, подлежащих остановке и переводу в деповский ремонт с кодом неисправности "902". Под запрет курсирования попали 23 вагона, сданных ПАО "*"в аренду адрес. В целях получения возможности эксплуатации вагонов и снятия запрета, вагоны согласно списку направлялись в адрес машиностроительный завод" для замены и в период с мая по август 2018 года после устранения недостатков выпускались с завода с новыми номерами (т.95 л.д. 145-154).

Копией договора об оказании профессиональных услуг от 02 апреля 2012 года N 01/2012 между ООО "*", в лице генерального директора фио, и ООО "Атлант", в лице заместителя генерального директора фио, согласно которому ООО "Атлант" обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика (т.102 л.д. 261-274).

Копией протокола осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки в ММСУТ СК России (ранее изъяты в жилище фио), обыска в помещении ООО "*" и ООО "Железнодорожные активы". В ходе осмотра планшетного компьютера и мобильных телефонов установлено, что в них содержится переписка с участием фио, фио, фио, Коршуновой, Денисовой и других, касающаяся деятельности ООО "*" в 2019 году. В ходе осмотра изъятых в помещении ООО "*" и ООО "*"выписок по счету ООО "*" установлено, что 14 марта 2018 года с расчетного счета ООО "*" перечислены сумма на счет ООО "ЦНЭС" с назначением платежа "Оплата по счету Н-1803062/9 от 13.03.18 за оказание оценочных услуг"; 05 июня 2018 года - сумма на счет ООО "ЦНЭС" с назначением платежа "Оплата по счету N Н-1805291/11 от 29.05.18г. оплата 100 % за оказание оценочных услуг по определению рын. стоимости"; 04 мая 2018 года - сумма на счет фио с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи доли квартиры от 03.05.2018 сумма 30316844-00 Без налога (НДС)"; 14 мая 2018 года на расчетный счет ООО "*" со счета фио поступили сумма с назначением платежа "за оплату векселей по договору" (т.111 л.д. 38-247, т.112 л.д. 1-204).

Ответом из адрес "СКБ Контур" от 27 августа 2020 года, согласно которому ООО "*", ООО "Железнодорожные активы", ООО "Евросиб Центр", ООО "Угольтрейд-д" предоставлялось право использования и абонентское обслуживание программы для ЭВМ Система "Контур.Экстерн", предназначенной для формирования и предоставления различной отчетности. Указанные организации в последние три месяца совершали соединения с программами с использованием идентичных IP-адресов (т.113 л.д. 1-2).

Копией должностной инструкции заместителя генерального директора по работе с железнодорожной отраслью Дирекции, согласно которой заместитель генерального директора среди прочего дает подчиненным работникам указания и поручения, обязательные для исполнения; инициирует и принимает участие в решении задач, связанных с деятельностью Общества, по согласованию с генеральным директором; запрашивает и получает лично в структурных подразделениях Общества информацию и документы, необходимые для выполнения задач, связанных с деятельностью Общества; подписывает и визирует документы (т.118 л.д. 178-182).

Копией положения о генеральном директоре ПАО "*", согласно которому среди прочего генеральный директор обязан своевременно ставить перед Советом директоров вопросы о необходимости принятия того или иного решения, принятие которого в соответствии с законодательством РФ и Уставом Общества находятся в компетенции Совета директоров или Общего собрания акционеров Общества (6.1.1); реализуя свои полномочия, генеральный директор ПАО "*"обязан использовать принадлежащие Обществу имущественные и неимущественные права только для достижения целей деятельности Общества (6.1.5); действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно (6.1.6) (т.118 л.д. 183-190)

Копией положения о Правлении ОАО "*", согласно которому в соответствии с п. 9.1 председатель Правления, члены Правления обязаны предоставлять Совету директоров и Обществу информацию о владении ими, их аффилированными лицами, а также их близкими родственниками и аффилированными лицами близких родственников 20 % и более акций (долей) в уставных капиталах юридических лиц, а также о любом изменении доли владения в уставных капиталах юридических лиц, в результате которого доля владения стала более или менее 20, 30, 50 или 75 процентов; о своем участии, участии их аффилированных лиц, участии их близких родственников и аффилированных лиц родственников в органах управления иных юридических лиц (коммерческих и некоммерческих организаций) (т.118 л.д. 191-201).

Аудиозаписью, содержащейся на флеш-накопителе, согласно которой Фалин высказывает фио и фио претензии по поводу того, что фио распространил сведения о принадлежности ему (Фалину) ООО "*", об имевшейся просьбе фио, чтобы Фалин выставлял себя бенефициаром ООО "*", с чем последний не согласен. При этом Ишкин сообщает фио и фио, что какое-либо участие в сделке между ООО "*" и ПАО "*"не принимал, с чем соглашаются фио и фио.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в указанном преступлении.

Причин для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о непричастности фио к инкриминируемому ему преступлению были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись и, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признаны несостоятельными. Вина Зотова Д.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которых дана судом первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны. Несогласие с выводами экспертов не являются основаниями для признания данных доказательств недопустимыми.

Несвоевременное ознакомление фио с постановлением о назначении экспертиз само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключений экспертов как доказательств. Обстоятельств, которые бы препятствовали обвиняемому и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт фио, проводившая судебные экспертизы по данному уголовному делу, которая подтвердили заключения, дала показания по поводу неточностей, допущенных в заключении.

Судебной коллегией не установлено также и нарушений требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", доводы о допущенных нарушениях вышеуказанного закона являются несостоятельными, и не основанными на законе.

Иные доводы о незаконности необоснованности проведенных экспертиз были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны судом необоснованным и судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Также судом первой инстанции дана оценка заключениям специалистов, представленных стороной защиты и их показаниям, данными в ходе рассмотрения дела судом, судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции и основания для иной оценки данных заключений у судебной коллегии отсутствуют. Также судебная коллегия отмечает, что выполненные специалистами рецензии на заключения проведенных по делу в рамках предварительного следствия экспертиз фактически направлены на их переоценку с точки зрения их допустимости в качестве доказательств по делу, что в компетенцию специалистов не входит.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Порядок производства осмотра места происшествия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе обстоятельствах, в части последовательности и места проведения оспариваемого следственного действия, соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, подтверждающих факт изъятия переписки сотрудников с электронных почтовых ящиков, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.2 ст. 60 УПК РФ для участия понятых в следственных действиях в указанном качестве, не имелось.

Выемка изъятых в ходе предварительного расследования предметов и документов произведена уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ, с участием понятых. По итогам указанного следственного действия были составлены соответствующие протоколы, в которых указаны все необходимые данные, в том числе место их проведения, все участники своими подписями удостоверили правильность отраженных в них сведений. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.2 ст. 60 УПК РФ для участия понятых в следственных действиях в указанном качестве, не имелось.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Участие одних и тех же понятых, удостоверяющих факт и результаты осмотра, в следственных действиях, по мнению судебной коллегии, не влечет недопустимость протоколов следственных действий и не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку составлены с участием надлежащих понятых, не заинтересованных в исходе дела и в силу ст. 60 УПК РФ могущих участвовать в следственных действиях в качестве таковых.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов следственных действий с участием понятых Колыбаева, Лабутиной, по тем основаниям, что подписи в протоколах следственных действий им не принадлежат, Колыбаев при проведении следственных действий нуждался в переводчике, не имеется, поскольку Колыбаев был допрошен судом первой инстанции, показал, что подписи в протоколах следственных действий принадлежат ему, при проведении следственных действий всегда участвовал второй понятой, в том числе и Лабутина, в услугах переводчика он не нуждался как на момент проведения следственных действий, так и в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Судом первой инстанции был допрошен специалист Бодров, давший заключение о том, что подписи от имени Колыбаева и Лабутиной в протоколах выемки и осмотра последним не принадлежат и его заключению также дана оценка. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой и выводами суда первой инстанции и считает, что специалист не мог сделать достоверных выводов о принадлежности подписей указанных лиц, только на основании имеющихся у него копий документов, без исследования подлинных образцов подписей, выполненных непосредственно Колыбаевым и Лабутиной, в том числе и в рамках проводимого им исследования.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протоколов выемок и осмотров на которые ссылаются в своих жалобах защитники, поскольку как отмечено выше нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение указанные доказательства допущено не было, отмеченные стороной защиты нарушения на законность указанных ими следственных действий не влияют.

Ссылка защитника в жалобе на необходимость участия специалиста в ходе изъятия и осмотра электронных носителей информации на которые ссылается сторона защиты, чем нарушена ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. В то же время, как правильно указал суд в приговоре, специальные знания для изъятия в данном случае не требовались.

Довод о том, что о\у УЭБиПК УТ МВД Росси по ЦФО фио, участвовавший в ходе осмотра предметов и документов (т. 11 л.д. 38-247, т. 112 л.д. 1-204) заинтересован в исходе уголовного дела является надуманным, голословным и не основан на каких-либо доказательствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств аудиозаписи, представленной свидетелем Фалиным в ходе судебного разбирательства, поскольку данная запись была прослушана в судебном заседании с участием сторон, по обстоятельствам при которых была сделана данная запись свидетель был допрошен и впоследствии аудиозапись приобщена к материалам дела. Нарушений требований ч. 4 ст. 241 УПК РФ судебной коллегий не установлено. Так по смыслу закона согласие сторон на оглашение переписки, записи телефонных и иных переговоров, иных сообщений лиц требуется, если содержащаяся в них информация носит личный характер. Вместе с тем, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре сведения, содержащиеся в данной аудиозаписи телефонных переговорах личного характера не носили. Кроме того, из протокола судебного заседания установлено, что заявлений и соответствующих возражений от осужденных, а также их защитников против исследования аудиозаписи именно по этим основаниям не поступало. Таким образом, нарушений процедуры судебного производства не установлено, доводы защитников об обратном являются несостоятельными.

Судом первой инстанции был проверен довод стороны защиты о недостоверных сведениях о вещественных доказательства и обоснованно отвергнут, судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку установлено, что в результате преступных действий осужденного у потерпевшего было похищено 1000 вагонов, в период с 11 июля 2018 года по август 2018 года на основании корректировочных актов, между ООО "*", адрес и ПАО "*"была произведена замена 39 вагонов, которая не повлияла на существенные условия договоров, касающиеся цены за которую вагоны в количестве 1000 штук были выкуплены ООО "*".

Как следует из материалов уголовного дела, вопреки доводам защиты, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для его возбуждения, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Производство по уголовному делу осуществлялось надлежащими должностными лицами, каких-либо нарушений УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования не установлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении фио возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований и повода - заявления генерального директора ПАО "*"Анищенкова от 12 июля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ПАО "*" фио в связи с совершением мошеннических действий, связанных с отчуждением имущества Общества путем обмана акционеров и фальсификации корпоративных процедур и документов.

Учитывая, что Зотов Д.А. уволен с занимаемой им должности генерального директора ПАО "*"до момента обращения с соответствующим заявлением представителя потерпевшего, а, соответственно, и до возбуждения уголовного дела, то есть фактически не являлся лицом, в отношении которого предусмотрен особой порядок возбуждения уголовных дел в качестве начального элемента процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении такого лица, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Также несостоятельным является довод жалобы об участии представителей потерпевшего фио и фио в ходе судебного разбирательства при отсутствии законных полномочий, так как сроки их доверенностей истекли до окончания судебного разбирательства, поскольку в материалах дела (т. 127 л.д. 174, 175) имеются доверенности от ПАО "*"выданные 2 августа 2021 года сроком на 1 год фио и фио, представленные в судебное заседание 4 августа 2021 года.

Также судебная коллегия отмечает, что участие адвоката фио, представляющего интересы Сергеевой Е.М. в судебном заседании, в других судебных заседаниях одновременно с адвокатом фио никоим образом не нарушает права на защиту Сергеевой Е.М, поскольку указанные лица являются адвокатами и их одновременное участие по другим делам, не связанным с данным уголовным делом, не может влиять на выполнение ими принятых на себя обязательств по защите прав и законных интересов клиентов. Сама Сергеева Е.М. от услуг адвоката не отказывалась, иные участники процесса в ходе рассмотрения дела отвод по этим основаниям адвокату Тугову не заявляли.

Не является основанием для отвода представителя потерпевшего фио, который по ничем не подтвержденному заявлению стороны защиты, представляет интересы Фалина в рамках другого дела, поскольку отсутствуют основания для отвода, предусмотренные ст. 72 УПК РФ.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о виновности фиов мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Версия осужденного фио об обстоятельствах по делу, рассматривалась судом первой инстанции. Оценивая версию осужденного отрицавшего противоправность своих действий, суд обоснованно отнесся к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Проанализировав все фактические обстоятельства, верно установленные в ходе судебного разбирательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденным инкриминированного ему преступления, подробно мотивировав в приговоре принятое решение.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, установиллиц, его совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного, установилпериод совершения преступления, описал способ совершения преступления, установилсумму причиненного ущерба.

Несостоятельными являются доводы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитников, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не допрошен ряд свидетелей по делу не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия, о нарушении закона, и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности фио, поскольку в ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб. Имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, судебная коллегия не установилаоснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Несостоятельны доводы о нарушении закона постановлением приговора при отсутствии изготовленного протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Согласно положениям ст. 295 УПК РФ суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, заслушав последнее слово подсудимого. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (ч. 1 ст. 310 УПК РФ).

После провозглашения приговора председательствующий разъясняет сторонам порядок обжалования приговора, ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, после чего объявляет об окончании судебного заседания.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, все требования процессуального закона были судьей соблюдены, об окончании судебного заседания было объявлено после провозглашения приговора.

Доводы стороны защиты относительно нарушения тайны совещательной комнаты при постановлении обжалуемого приговора, были проверены судебной коллегий и не нашли своего подтверждения. Так в ходе рассмотрения дело судом апелляционной инстанции была проведена служебная проверка для проверки доводов о нарушении тайны совещательной комнаты судом при постановлении приговора, которая указанные обстоятельства не подтвердила. Оснований не доверять выводам проверки у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что во вводной части приговора не указаны все участники судебного процесса, не являются безусловным основанием для отмены или изменения приговора.

Указанный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает. Представленные стороной защиты доказательства версию обвинения не опровергают, ряд заключений специалистов также носят предположительный характер, либо направлены на переоценку, представленных стороной обвинения доказательств, что является недопустимым и в компетенцию специалистов не входит, поскольку оценка, представленных сторонами доказательств является функцией суда.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

Суд первой инстанции проверив доводы стороны защиты обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и мотивировал свою позицию в приговоре.

Судебная коллегия также считает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями закона и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, обвинение носит понятный и конкретный характер, в связи с чем отсутствуют основания для признания состоятельными доводов защиты о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного Зотовым Д.А. преступления "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием служебного положения", "в особо крупном размере" с достаточной полнотой приведены и мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что не установлена сумма ущерба причиненного ПАО "*"в результате мошеннических действий осужденного, по мнению судебной коллегия, являются несостоятельными. Размер причиненного ущерба был установлен в ходе предварительного следствия и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего, письменными документами, представленными в обоснование размера причиненного ущерба. Не доверять показаниям представителей потерпевших и представленным документам у судебной коллегии оснований не имеется. Размер причиненного ущерба установлен на день окончания преступления.

Судом первой инстанции проверялся довод стороны защиты о возмездности и прибыльности сделки между ООО "*" и ПАО "*"и обоснованно отвергнут. Судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку судом установлено, что ПАО "*"лишилось своего имущества в результате преступных действий осужденных, единственно возможным для них, способом, путем заключения договоров аренды и перенайма вагонов, в обход установленных в компании ПАО "*"корпоративных процедур, путем фальсификации и внесения изменений в юридически значимые документы.

К представленным стороной защиты в обоснование выводов о возмездности и прибыльности сделки заключениям специалистов судебная коллегия относится критически, поскольку они даны лишь на основании представленных документов, без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Назначенное осужденному Зотову Д.А. наказание в виде лишения свободы соответствует принципам законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна быть соразмерной характеру и степени общественной опасности преступления, соответствовать обстоятельствам его совершения и личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия по делу обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Зотову Д.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения им более мягкого вида наказания или наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Между тем, по мнению судебной коллегии, разрешая вопрос о назначении наказания Зотову Д.А. суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, положительно его характеризующие, в связи с чем наказание не может быть признано справедливым, и с учетом изложенного подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение по вопросу вещественных доказательств, а именно 1000 вагонов, похищенных у ПАО "*", и правильно пришел к выводу о передаче указанных вагонов собственнику данного имущества, поскольку установил, что осужденные, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием акционеров ПАО "*", с использованием служебного положения, совершили хищение 1 000 вагонов, принадлежащих ПАО "*", передав их в пользу аффилированного фио ООО "*".

То, что ООО "*" является аффилированной Зотову Д.А. компанией, вопреки доводам жалоб, нашло свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции. Вывод об этом мотивирован судом первой инстанции, оснований сомневаться в оценке и выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом снятие ареста с вышеуказанных вагонов и передача их законному собственнику ПАО "*"с момента провозглашения приговора не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку как правильно установлено судом, спор о принадлежности вещественных доказательств, вышеуказанных вагонов, несмотря на позицию, занятую ООО "*" и ПАО "Сбербанк", отсутствует.

В связи с тем, что ООО "*", являясь аффилированной Зотову Д.А. компанией была встроена в схему хищения вагонов, как компания в собственность которой вагоны приобретаются для дальнейшего их использования, получения прибыли, в том числе и фио, как конечным бенефициаром компании, последняя не может считаться добросовестным приобретателем данного имущества.

Вопрос о возврате кредитных денежных средств, перечисленных ПАО "Сбербанк" на счета ПАО "*"по договору с ООО "*" может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного иска.

Судьба иных вещественных доказательств по делу судом первой инстанции также разрешена в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешение гражданского иска представителя потерпевшего мотивировано судом, не вызывает сомнений у судебной коллегии и оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска судебной коллегией не усматривается.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года в отношении Зотова Дмитрия Анатольевича изменить.

Смягчить Зотову Д.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: