Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 10-4232/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., судей Боевой Н.А., Короткова А.Г., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., потерпевшей ...

осужденного Страхова К.В, его защитника - адвоката Андрузского В.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Страхова К.В. и его защитника - адвоката Казакова Б.Ю. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым

Страхов К.В, паспортные данные, гражданин РФ, несудимый, осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 7 сентября 2020 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и заявленного потерпевшей... гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы о переквалификации действий Страхова К.В. на ст.161 УК РФ; мнения прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Страхов К.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении 7 сентября 2020 года на потерпевшую... с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитив имущество потерпевшей на сумму сумма, в результате чего потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Страхов К.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что ввиду отсутствия денежных средств решилвырвать сумку у проходившей мимо женщины, ударил ее рукой по голове в область затылка, чтобы испугать. Удара камнем не наносил.

В апелляционной жалобе на приговор суда

адвокат Казаков Б.Ю. находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Выражает несогласие с размером назначенного его подзащитному наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводя установленные судом обстоятельства дела, обращает внимание на то, что орудие преступления (камень) и пакет с вещами осужденного (тапками) изъяты с нарушениями закона, их местонахождение было изменено, обстоятельства появления камня в материалах дела не установлены. Поскольку, по мнению защитника, протокол осмотра места происшествия, а также вещественные доказательства (пакет с тапками и камень) являются недопустимыми, то в объективной стороне преступления отсутствует орудие преступления как квалифицирующий признак. Считает, что обстоятельства получения... травмы пальца не установлены; умысел Страхова на причинение подобной травмы потерпевшей не доказан; показания потерпевшей носят противоречивый характер, а ее последующие показания, по мнению защитника, скорректированы с учетом материалов дела.

Указывает, что после возвращения уголовного дела прокурору следователь установилпо делу новые обстоятельства, тем самым, восполнив неполноту предварительного следствия, что влечет за собой признание недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинской экспертизы от 22 июля 2021 года и показаний потерпевшей... от 13 июля 2021 года.

Также считает необоснованно завышенной сумму взысканной с осужденного денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда в размере сумма.

Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, его положительную характеристику, на наличие иждивенцев и трудное материальное положение, на наличие кредитной задолженности, полагает, что его подзащитный уже понес достаточное наказание.

Указывая на то, что стороной обвинения не доказан факт совершения Страховым разбойного нападения, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Страхова на ст.161 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание. Полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшей фио на сумму сумма.

Осужденный Страхов К.В. в апелляционной жалобе, указывая о несогласии с приговором суда, просит его отменить.

В суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что поддерживает жалобу своего защитника о переквалификации действий на ст.161 УК РФ, и не просит об отмене приговора суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Страхова К.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, его вина в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена показаниями: потерпевшей... согласно которым, пройдя по улице мимо Страхова, в руках у которого был скрученный пакет, она услышала сзади шаги и почувствовала удар по голове чем-то твердым, отчего испытала физическую боль. Обернувшись, увидела Страхова, который рукой схватился за ремешок висевшей у нее на плече сумки и дернул его, отчего ремень оторвался. Она стала удерживать сумку за внутреннюю часть в области молнии, в результате чего получила повреждение пальца. В ходе борьбы со Страховым тот сильно и резко вырывал у нее сумку, она упала, отпустила сумку и та осталась в руках у Страхова. После нападения она вернулась домой и рассказала мужу о случившемся, тот вызвал полицию и Скорую помощь.

В судебном заседании свидетель фио подтвердил указанные показания своей супруги, известные ему со слов последней.

Указанные обстоятельства нападения потерпевшая фио изложила и в своем заявлении о преступлении, сообщив о нанесении ей удара со спины в область головы и о хищении сумки с личным имуществом.

Из показаний свидетеля фио судом установлено, что 7 сентября 2020 года по сообщению о разбойном нападении на фио, он со служебной собакой прибыл на место преступления, где собака, взяв след, привела к мусорным контейнерам, обозначив сигнальной позой белый пакет со шлепанцами.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в изъятом пакете находились камень и мужские тапки (шлепанцы), признанные в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами по делу соответствующим постановлением. Вопреки доводам защитника, оснований полагать о нарушениях, допущенных при обнаружении и изъятии указанного пакета, либо об умышленном создании доказательств по делу, ставить под сомнение его относимость к обстоятельствам совершенного преступления, судебной коллегией не установлено.

В основу обвинительного приговора судом также обоснованно положены и признанные им допустимыми, в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ, показания самого Страхова К.В, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он, решив совершить хищение имущества незнакомой ему женщины, положил в пакет со шлепанцами камень, которым нанес ей удар по голове и, вырвав у потерпевшей сумку серого цвета, убежал в сторону станции место "Новогиреево". Доводы осужденного о самооговоре в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, были проверены процессуальным путем и своего подтверждения не нашли.

Согласно показаний свидетелей фио и фио, причастность Страхова К.В. к совершению нападения на потерпевшую... была установлена при проведении ОРМ, в том числе, путем просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения системы адрес, где зафиксированы обстоятельства нападения на потерпевшую и отражен путь отхода нападавшего.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства отражены в протоколе осмотра соответствующего диска, также признанного по делу вещественным доказательством.

Согласно протокола личного досмотра Страхова, у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, признанный по делу вещественным доказательством.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанным свидетелям относительно известных им обстоятельствам дела у суда первой инстанции не имелось; потерпевшая и Страхов не были знакомы между собой, в конфликтных отношениях не состояли, оснований для оговора осужденного в совершении корыстного преступления судебная коллегия не находит. Показания потерпевшей относительно обстоятельств совершенного на нее нападения, имеющие значение для верной квалификации действий осужденного, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, носят последовательный характер и не противоречат друг другу.

Также не установлено какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, дающих основание ставить под сомнение достоверность их показаний, поскольку свидетели сообщали об известных им обстоятельствах дела, участниками которых они непосредственно являлись или которые им стали известны от других лиц, указав источник своей осведомленности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что показания допрошенных лиц относительно фактических обстоятельств дела согласуются между собой, не противоречат друг другу и содержанию исследованных судом письменных доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, а также не противоречат и показаниям самого Страхова, данных им на предварительном следствии, совокупный анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о совершении осужденным разбоя, то есть нападения на потерпевшую фио в целях хищения ее имущества, с применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (камня), используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам защиты о наличии в действиях осужденного лишь открытого хищения имущества потерпевшей, судебная коллегия отмечает, что характер примененного к потерпевшей насилия свидетельствует о его опасности для жизни и здоровья фио, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако, в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья, исходя из установленных судом первой инстанции фактических действий осужденного, избравшего камень в качестве предмета для нанесения удара в жизненно-важную область (голову фио), и применившего такое насилие в целях завладения сумкой потерпевшей. В ходе борьбы с осужденным, пресекая его действия по завладению ее имуществом и удерживая при себе сумку, потерпевшей также был причинен закрытый перелом диафиза средней фаланги третьего пальца левой кисти, квалифицированный экспертом как вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта N 2134107127 от 22 июля 2021 года и показаниями эксперта фио, данными ею в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов проведенных по делу экспертных исследований судебной коллегией не установлено. Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, и признанных им достаточными для принятия решения в прядке ст.237 УКПК РФ, вступившего в законную силу, проведение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей для устранения препятствий для постановления итогового решения по делу, является обоснованным и оправданным, и не может свидетельствовать о восполнении неполноты предварительного следствия, поскольку направлено на конкретизацию предъявленного Страхову обвинения в целях соблюдения его права на защиту.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Страхова в совершении разбойного нападения на потерпевшую фио при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, являются не предположениями, а оценкой судом совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе, признанных судом достаточными для постановления в отношении Страхова обвинительного приговора.

Критически оценивая показания Страхова, данные в ходе судебного следствия в части непризнания им своей вины о нанесении удара потерпевшей по голове рукой (а не камнем), суд первой инстанции исходил из их опровержения иными исследованными доказательствами, приведенными выше и подробно изложенными в приговоре суда, в связи с чем, доводы защиты в этой части судебная коллегия также находит необоснованными, не усматривая со стороны суда обвинительного уклона при рассмотрении дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени причиненных фио физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и признается судебной коллегией обоснованным.

Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, представленные суду данные о личности Страхова, о состоянии его здоровья, наличии иждивенцев, признав в качестве смягчающие его наказание обстоятельства и те, на которые ссылается защитник, назначив ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ, одновременно, придя к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь при его назначении в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности и обстоятельствами дела. Оснований не согласиться с принятым судом решением относительно вида и размера наказания не имеется.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ и соответствует требованиям закона.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определилверно, исходя из требований ст.81 УПК РФ.

Таким образом, находя приговор суда в отношении Страхова К.В. отвечающим нормам ст.7 ч.4 УПК РФ, а назначенное ему наказание - справедливым, судебная коллегия оснований для изменения приговора суда, квалификации действий осужденного по менее тяжкому преступлению и смягчения назначенного ему наказания не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года

в отношении Страхова К.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей, копии приговора суда, вступившего в законную силу и настоящего определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи