Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2010 г. N Ф03-1181/2010 по делу A04-5780/2009 Заявление о признании недействительными отказов административного органа в выборе земельного участка для размещения и строительства гаражей боксового типа удовлетворено, т.к. отказы в выборе земельных участков приняты с нарушением порядка, установленного земельным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2010 г. N Ф03-1181/2010
по делу A04-5780/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Благовещенска, на решение от 22.09.2009, постановление Шестого арбиражного апелляционного суда от 08.12.2009, по делу N А04-5780/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича, к администрации г.Благовещенска, министерству имущественных отношений Амурской области, о признании недействительными отказов в выборе земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 11 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказов администрации г.Благовещенска (далее - администрация) и министерства имущественных отношений Амурской области (далее -Миноблимущество, Министерство) в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске, в районе пер. Амурского, д.7 (квартал 84) для строительства гаражей боксового типа, изложенных в письмах, соответственно, N 07-19/3221 от 17.06.2009 и N 14-35/5853 от 21.07.2009.

Решением суда от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, заявленные требования удовлетворены, так как отказы в выборе земельных участков приняты с нарушением порядка, установленного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе администрации, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами статьи 31 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления вправе не только принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, но и принимать решение об отказе в размещении объекта.

Предприниматель в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет полностью и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Миноблимущество отзыв на жалобу не представило и участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, как и администрация, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель 27.04.2009 обратился в Министерство с заявлением об оформлении акта выбора земельного участка для строительства гаражей боксового типа, расположенного в г. Благовещенске, в районе пер. Амурского, д.7, размером 28х63 м. Кроме этого, предприниматель просил согласовать место размещения объектов строительства и принять решение о предоставлении данного земельного участка в долгосрочную аренду для строительства, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

Министерство письмом N 14-35/5853 от 21.07.2009 со ссылкой на заключение администрации N 07-19/3221 от 17.06.2009 отказало в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на невозможность обеспечить выбор интересующего его земельного участка.

В вышеназванном заключении администрации указано, что обеспечить выбор земельного участка предпринимателю Мешкову Р.В. согласно его заявлению от 27.04.2009 не представляется возможным, так как на запрашиваемом земельном участке не выполняется противопожарный разрыв 9,0 метров до трансформаторной подстанции (СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").

Кроме этого, на данном земельном участке расположены электрические кабели 0,4 и 10 кВ. Охранная зона вдоль подземных кабельных линий должна составлять 1,0 м в каждую сторону (Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт).

Не согласившись с указанными отказами в выборе земельного участка, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал их недействительными. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом суды исходили из следующего.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30-32 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно -защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнил требования, предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством. Между тем, органом местного самоуправления при принятии решения об отказе в выборе земельного участка не соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, предусмотренный указанными нормами права.

В частности, до принятия решения об отказе не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрация не обеспечила возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, чем затронуты законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании, в том числе ненормативных правовых актов, осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Администрация и Министерство не представили доказательства соответствия принятых ими отказов Земельному кодексу Российской Федерации.

Является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 31 ЗК РФ, которые, по его мнению, лишили администрацию права принимать решения об отказе в выборе земельных участков, так как указанный довод противоречит указанной норме права, поскольку такое решение администрация должна принимать с соблюдением требований настоящего Кодекса, что не было сделано в спорных правоотношениях, поэтому не имеет также правового значения и довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам администрации о том, что осуществление выбора запрашиваемого земельного участка влечет нарушение требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Кроме этого, был предметом рассмотрения и получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда довод заявителя жалобы о применении для урегулирования спорных правоотношений постановления мэра г.Благовещенска от 09.06.2009 N 941 "Об утверждении порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска и состава Комиссии по выбору земельных участков для строительства", поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

В связи с изложенным, жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 22.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А04-5780/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.