Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2010 г. N Ф03-1195/2010 по делу A51-8910/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков, возникших в связи с отсутствием факта передачи в собственность истца ранее оплаченного им на указанную сумму недвижимого имущества, отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2010 г. N Ф03-1195/2010
по делу A51-8910/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточной) округa, при участии, от ответчика: открытого акционерного общества "Приморскуголь" -представитель У скова Н.Е. по доверенности от 31.12.2009 N 112, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморское мон гажно - наладочное управление "Приморскэнергоуголь", на решение от 24.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 02.12.2009, по делу N А51-8910/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморское монтажно - наладочное управление "Приморскэнергоуголь" к открытому акционерному обществу "Приморскуголь", о взыскании 1456639 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморское монтажно -наладочное управление "Приморскэнергоуголь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморскуголь" о взыскании 1456639 руб. убытков, возникших в связи с отсутствием факта передачи в собственность истца ранее оплаченного им на указанную сумму недвижимого имущества (база отдыха "Эдельвейс") по договору от 31.12.1999 N 233/99 с правом выкупа арендуемого имущества.

В качестве правового основания иска ООО "ПМНУ "Приморскэнергоуголь" сослалось на статьи 15 и 393 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предъявленное им требование, просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости аналогичной базы отдыха.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционной) суда от 02.12.2009, в удовлетворении иска ООО "ПМНУ "Приморскэнергоуголь" отказано.

Не согласившись с вынесенными решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ПМПУ "Приморскэнергоуголь" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель жалобы указывает на необоснованное уклонение ответчика от заключения договора купли - продажи базы отдыха.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом) приводит доводы об отсутствии у ОАО "Приморскуголь" правовых оснований для возврата полученных им в счет выкупа базы отдыха "Эдельвейс" денежных средств, перечисленных за истца обществом с ограниченной ответственностью "Управление Приморскэнергоуголь".

ОАО "Приморскуголь" в отзыве на жалобу заявителя и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с состоявшимися в рамках настоящего дела судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

ООО "ПМНУ "Приморскэнергоуголь", надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2009 и постановления апелляционного суда от 02.12.2009, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для предъявления ООО "ПМНУ "Приморскэнергоуголь" настоящего иска явилось уклонение ответчика от передачи истцу в собственность базы отдыха "Эдельвейс" согласно заключенному между ОАО "Приморскуголь" (Арендодатель) и ООО "ПМНУ "Приморскэнергоуголь" (Арендатор) договору от 31.12.1999 N 233/99 с правом выкупа арендуемого имущества,

В соответствии с пунктами 1 и 2, статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящею Кодекса,

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права лицо, требующее применения такой меры гражданско - правовой ответственности как убытки, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между незаконным действием и возникшим ущербом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разрешая настоящий спор и отказывая ООО "ПМНУ "Приморскэнергоуголь" в удовлетворении его требования, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков.

Так из имеющихся в материалах дела судебных актов по делам NN А51-8226/2005 23-151 и А51-2382/2007 14-128 следует, что договор купли - продажи базы отдыха "Эдельвейс" (трехэтажное кирпичное здание общей площадью 1096 кв.м, расположенное в б.Муравьиная, г.Артем, Приморского края), с ООО "ПМНУ "Приморскэнергоуголь", в том числе в рамках возбужденного в отношении ОАО "Приморскуголь" исполни тельного производства не заключался, в связи с чем обязательств но передаче обществу спорного имущества у ответчика не возникло.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

В обоснование своего требования истец ссылается на полную оплату выкупной стоимости спорного имущества, в качестве которой приводит платежное поручение третьего лица - ООО "Управление "Приморскэнергоуголь" от 31.12.2004 N 190 на сумму 1456391, 16 руб.

Вместе с тем, оценивая такой документ по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что указанная сумма перечислена не от истца, а от сторонней организации, не представившей соответствующих полномочий на право совершения таких действий от имени ООО "ПМНУ "Приморскэнергоуголь".

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оплату выкупной стоимости спорного объекта недвижимости произвело иное лицо -ООО "Управление "Приморскэнергоуголь", денежные средства которого возвращены ему на расчетный счет (платежное поручение ответчика от 11.01.2005 N 01) и ООО "ПМНУ "Приморскэнергоуголь" не приобрело в установленном законодательством порядке право собственности на спорное имущество, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии причиненных истцу убытков и отказали в удовлетворении иска.

С учетом установленного, поскольку судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 24.09,2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 12.2009 по делу N А51-8910/2009 Арбитражного суда Приморского края оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.