Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2010 г. N Ф03-1198/2010 по делу A59-3587/2009 В удовлетворении иска о признании незаконным решения отказано, поскольку договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Встречный иск об освобождении земельного участка удовлетворен, поскольку суду не представлены доказательства возврата спорных земельных участков арендодателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2010 г. N Ф03-1198/2010
по делу A59-3587/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ответчика: Киселев О.Л., представитель по доверенности б/н от 15.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Александровича на решение от 21.10.2009, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, по делу N А59-3587/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Александровича, к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области, о признании незаконным решения, по встречному иску Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области, к индивидуальному предпринимателю Цветкову Сергею Александровичу об освобождении земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Цветков Сергей Александрович (далее - предприниматель Цветков С.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области (далее - Комитет) (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области) о прекращении договора аренды земельного участка от 06.09.2005 N 7920, выраженное в уведомлении от 15.04.2009 N 07-891/09; о понуждении Комитета к продлению срока договора от 06.09..2005 N 7920 и обязании подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение к договору от 06.09.2005 N 7920 о продлении срока аренды на тех же условиях,,

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент).

Комитет заявил встречный иск к предпринимателю Цветкову С.А. об обязании последнего освободить земельные участки, площадью 235 кв.м и 260 кв.м, находящиеся по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, по западной стороне проспекта Мира, севернее торгового дома "CMC".

Решением от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Цветков С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, первоначальный иск удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что использование спорного земельного участка не по назначению произошло по вине Комитета и Департамента. Считает, что судом применены нормы, не подлежащие применению, а именно: статьи 450, 610, 621 ГК РФ. Ссылается на выполнение им условий договора, касающихся продления договора аренды земельного участка от 06.09.2005 N 7920, а именно: предприниматель Цветков С.А., в срок, установленный пунктом 5.2.11 вышеуказанного договора - 12.11.2008 в Комитет подал заявку N 2959 о продлении договора в связи с чем, последний обязан был продлить срок указанного договора. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд вышел за рамки предъявленного Комитетом иска, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области не согласилось с доводами кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационного суда представитель .Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Департамент и предприниматель Цветков С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.09.2005 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Цветковым С.А. (арендатор) заключен договор N 7920 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в пользование земельный участок площадью 235 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, западная сторона проспекта Мира, севернее торгового дома "CMC" для строительства объекта: "Специализированный магазин по продаже автозапчастей с сервисным обслуживанием". Срок действия договора установлен с 01.02.2005 по 31.12.2008. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2005, что подтверждается проставленным на договоре штемпелем Управления федеральной регистрационной службы по Сахалинской области.

Согласно пункту 5.2.11 вышеуказанного договора арендатор обязан письменно известить арендодателя не позднее чем за 30 календарных дней о намерении продлить договор, либо о предстоящем освобождении арендуемого участка и досрочном расторжении настоящего договора. При этом арендодатель вправе отказать арендатору в продлении договора, по основанию, указанному в пункте 5.2.11, если арендатор письменно не уведомляет арендодателя о продлении договора за 30 календарных дней до истечения срока договора (пункт 8.7).

28.05.2008 Департамент направил в адрес предпринимателя Цветкова С.Л. письмо N 5299-014/07, в котором уведомил последнего об окончании срока действия договора от 06.09.2005 N 7920 аренды земельного участка 31.12.2008. При этом указал, что данный договор продлеваться не будет в связи с истечением нормативного срока проектирования объекта,

19.06.2008 Департамент выдал предпринимателю Цветкову С.Л. градостроительный план спорного земельного участка.

12.11.2008 предприниматель Цветков С.А. обратился в Комитет с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 06.09.2005 N 7920.

Письмом от 11.12.2008 N 07-2264/08 Комитет сообщил предпринимателю Цветкову С.А. о том, что работа по вышеуказанному заявлению будет продолжена только после получения акта о проведении государственного земельного контроля.

24.12.2008 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Цветковым С.А. (арендатор) подписано соглашение к договору аренды, согласно которому арендатору предоставлен на период его строительства дополнительный земельный участок, общей площадью 260 кв.м, под территорию строительной площадки.

Дополнительным соглашением от 13.03.2009 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 N 7920 переданы от Департамента Комитету.

15.04.2009 Комитет направил в адрес предпринимателя Цветкова С.А. письмо N 07-891/09, которым уведомил последнего о прекращении договора аренды земельного участка от 06.09.2005 N 7920 по истечении 3-х месяцев с момента уведомления, что явилось основанием для обращения предпринимателя Цветкова С.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Комитет, заявляя встречный иск, исходил из того, что договор аренды земельного участка от 06.09.2005 N 7920 возобновлен на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений арендодателя. В связи с чем, на основании статей 450, 610 ГК РФ Комитет в одностороннем порядке отказался от вышеуказанного договора. Неосвобождение предпринимателем Цветковым С.А. спорных земельных участков явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд, со встречным иском.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из смысла пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что при заключенном договоре аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что договор аренды земельного участка от 06.09.2005 N 7920 был возобновлен на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия данного договора предприниматель Цветков С. А. продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражении со стороны арендодателя. При этом судом установлено, что Департамент на основании статьи 610 ГК РФ надлежащим образом предупредил предпринимателя Цветкова С.А. о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом установленных обстоятельств, правомерен вывод суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Цветковым С.А. требований.

Поскольку суду пс представлены доказательства возврата спорных земельных участков арендодателю, суд на основании статьи 622 ГК РФ признал требование Комитета об обязании предпринимателя Цветкова С.А. освободить земельные участки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд при рассмотрении данного дела вышел за рамки предъявленного Комитетом иска, подлежит отклонению, поскольку из текста встречного искового заявления следует, что Комитет просил арбитражный суд обязать предпринимателя Цветкова С.А. освободить земельные участки, площадью 235 кв.м и 260 кв.м, находящиеся по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, по западной стороне проспекта Мира, севернее торгового дома "CMC".

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 21.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А59-3587/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.