Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2010 г. N Ф03-12/2010 по делу A73-15003/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги погрузки-выгрузки суду следует определить фактически состоявшиеся отношения сторон, установить объем оказанных услуг, проверить представленный истцом расчет суммы иска, рассмотреть возражения ответчика против заявленных требований и, исходя из установленного, определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2010 г. N Ф03-12/2010
по делу A73-15003/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт", на решение от 14.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, по делу N А73-15003/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт", к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Сибтрейдинг" о взыскании 794942 руб. 18 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Сибтрейдинг" (далее - ООО "ДВ-Сибтрейдинг") о взыскании 794942 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуг погрузки-выгрузки.

Решением суда от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами фактически не возникло обязательственных отношений по оказанию услуг, так как условие о цене услуг не согласовано.

В кассационной жалобе ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" просит названные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитеель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статей 424. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, на основании заявки ответчика от 10.10.2008 N 55 порт произвел перегруз лесопродукции (ель-пихта) с барж МБ 2511, МБ 2513 на теплоход "Velox", а также догруз лесопродукции до полной вместимости судна для отправки на экспорт.

Считая обязанность по оплате услуг неисполненной, порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у сторон обязательственных отношений, поскольку договор оказания услуг не заключался, а также не было согласовано существенное условие о цене услуг, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Между тем выводы арбитражных судов сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как утановлено судами ООО "ДВ-Сибтрейдиш" К).. 10.2008 письмом .N 55 просило порт произвести прегрузку лесопродукции (ель-пихта), доставляемой из порт-пункта Софийск на баржах MБ 2511 в объеме 1157,809 м3 и МБ 2513 в объеме 2500,502 м3, а также догруз до полной вместимости судна лесопродукции ОАО "Деревообрабатывающий комбинат" в объеме 140-350 м3 на теплоход "Velox" подходом 15-16 октября 2008 года для дальнейшей отгрузки в Китай.

В соответствии с заявкой ответчика порт першрузил лесоматериалы с барж на теплоход "Velox" для отправки на экспорт. Согласно поручению на отгрузку экспортных товаров от 16.10.2008 N 186, составленному декларантом - ООО "ДВ-Сибтрейдинг", грузовому манифесту от 20.10.2008, грузовой декларации судна от 20.10.2008, грузовой таможенной декларации N 10713010/301008/0000369, коносаменту на судно теплоход "Velox" загружены лесоматериалы круглые неокоренные в объеме 3663,328 м3.

20.10.2008 ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" выставлен счет-фактура N 1447 на общую сумму 794942 руб. 18 коп. за перегрузку лесопродукции в количестве 3663,328 м .

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что ответчик не оспаривает факт оказания портом услуг по перегрузке лесопродукции, не соглашаясь лишь с количеством отгруженного леса и стоимостью услуг.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов о том, что оказание истцом соответствующих услуг во исполнение просьбы ответчика, выраженной в письме от 10.10.2008 N 55, не свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений, нельзя признать соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, указав на то, что сторонами не согласовано существенное условие о цене договора, суды пришли к выводу о незаключенности договора.

Между тем к спорным правоотношениям подлежали применению правила законодательства об определении цены исполнения возмездного договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Исходя из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779, 782 Граждансксн о кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении настоящего спора судам также следовало учитывать разъяснение, данное в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

С учетом изложенного кассационная жалоба, являющаяся обоснованной, подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует на основе оценки доказательств, соответствующей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе определить фактически состоявшиеся отношения сторон, установить объем оказанных услуг, проверить представленный истцом расчет суммы иска с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть возражения ответчика против заявленных требований и, исходя из установленного, определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе суду следус! peiiinib при новом рассмофении дела

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 14.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А73-15003/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.