Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2010 г. N Ф03-1217/2010 по делу A73-16901/2009 Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт расторгнут в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2010 г. N Ф03-1217/2010
по делу A73-16901/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участи, от истца: муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 18" Управления здравоохранения Администрации г.Хабаровска- адвокат Федорова О.В. по доверенности от 11.08.2009 б/н, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Социально - реабилитационное предприятие "Ариес" - генеральный директор Романенко С.Н., паспорт серия 0804 N 258937, дата выдачи от 15.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социально - реабилитационное предприятие "Ариес", на решение от 08.12.2009, по делу N А73-16901/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" Управления здравоохранения Администрации г.Хабаровска, к ООО "Социально - реабилитационное предприятие "Ариес", о расторжении муниципального контракта.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 18" Управления здравоохранения Администрации г. Хабаровска обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социально - реабилитационное предприятие "Ариес" о расторжении муниципального контракта от 08.06.2009 N 02.09/ппм.

В качестве правового основания иска учреждение здравоохранения сослалось на пункт 2 статьи 450 и статью 452 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2009 предъявленное МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" Управления Администрации г.Хабаровска требование удовлетворено, заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт N 02.09/ппм расторгнут в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, ООО "Социально - реабилитационное предприятие "Лрисс" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2009 отменить, считает заключенный между сторонами муниципальный контракт недействительной сделкой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполучение извещения о времени и месте заседания арбитражного суда первой инстанции: невозможность исполнения оговоренных муниципальным контрактом работ без дополнительного соглашения к нему (уточнение объема работ) и изменения сметного расчета, а также уклонение истца от передачи объекта для выполнения работ.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО "Социально -реабилитационное предприятие "Ариес" в лице своего руководителя поддержало доводы жалобы в полном объеме; представитель МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" Управления Администрации г.Хабаровска, считая их несостоятельными, просила оставить решение Арбитражного суда Хабаровского края без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 08.06.2009 N 02.09/ппм, заключенному между МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 16" Управления Администрации г.Хабаровска (Заказчик) и ООО "Социально - реабилитационное предприятие "Ариес" (Подрядчик).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что оговоренные в муниципальном контракте от 08.06.2009 N 02.09/ппм работы по замене глухих решеток на распашные ответчиком не выполнены.

Указанное обстоятельство надлежащими доказательствами со стороны ООО "Социально - реабилитационное предприятие "Ариес" не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 настоящего Кодекса).

Таким образом, гражданским законодательством установлена необходимость обязательного досудебного урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора и сроки такого урегулирования.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления для решения вопроса по выполнению оговоренных муниципальным контрактом работ.

Так 06.07.2009 учреждение здравоохранения обратилось к обществу с претензией о нарушении последним своих обязательств, которая оставлена без ответа; 05.10.2009 МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" Управления здравоохранения Администрации г.Хабаровска направило ответчику письмо N 731 с предложением о расторжении заключенного между ними муниципального контракта и подписании такого соглашения в срок до 10.10.2009, которое также оставлено ООО "Социально -реабилитационное предприятие "Ариес" без ответа (л.д.7, 14).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Хабаровского края сделал соответствующий указанным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом требований процессуальною права в части неизвещения ответчика о времени и месте судебной) заседания кассационная инстанция признает несостоятельным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству от 29.10.2009 направлялись арбитражным судом ООО "Социально - реабилитационное предприятие "Ариес" в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.19); Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 68. Данные заказные письма возвращены органом связи с отметкой "по истечении семи дней" и "адресат не значится".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно рассмотрел дело без участия представителя ответчика по имеющимся доказательствам и удовлетворил требования МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" Управления здравоохранения Администрации г.Хабаровска.

В связи с изложенным доводы ООО "Социально - реабилитационное предприятие "Ариес" о невозможности исполнения муниципального контракта, о необходимости изменения сметного расчета, а также об уклонении истца от передачи ответчику объекта ремонтно - строительных работ судом кассационной инстанции также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе ООО "Социально - реабилитационное предприятие "Ариес" в сумме 4000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 08.12.2009 по делу N А73-16901/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Социально - реабилитационное предприятие "Ариес" справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.