Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2010 г. N Ф03-1272/2010 по делу A73-2538/2009 Производство по делу о признании общества несостоятельным прекращено, поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2010 г. N Ф03-1272/2010
по делу A73-2538/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФПС России: Ю.В. Кузьмина, старший налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, на определение от 30.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А73-2538/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Престиж" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Решением суда от 08.04.2009 ООО "Престиж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о завершении конкурсного производства и возмещении ему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Престиж".

Определением суда от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, конкурсное производство в отношении должника завершено, с ФНС России в пользу Л.С. Михайловского взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 13335 руб. 30 коп. Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствуют средства достаточные для погашения судебных расходов конкурсного управляющего, которые являются разумными и обоснованными.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить как принятые но неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что арбитражным управляющим не соблюден порядок обращения с заявлением о выплате расходов в деле о банкротстве отсутствующего должника в ФНС России.

В отзыве на кассационную жалобу А.С. Михайловский выразил несогласие с ее доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаемся за счет rroi о имущества вис очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для шмашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве),

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением конкурсного производства, вследствие чего вознаграждение арбитражному управляющему С.А. Михайловскому за проведение процедуры конкурсного производства не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались. В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего на общую сумму 13335 руб. 30 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10000 руб., расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 3068 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение, размер которого не может быть менее чем 10000 руб. Указанное вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему лишь в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на пего обязанностей.

ФПС России не представила доказательств отстранения С.Л. Михайловского от исполнения обязанностей конкурсного управляющею ООО "Престиж".

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права па получение вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает, поэтому арбитражные суды правомерно взыскали с ФНС России в пользу С.Л. Михайловского вознаграждение в полном объеме и понесенные им расходы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим не соблюден порядок обращения с заявлением о выплате расходов в деле о банкротстве отсутствующего должника в ФНС России, подлежит отклонению, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и Закон о банкротстве не устанавливают обязательность такого порядка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 30.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А73-2538/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.