Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2010 г. N Ф03-353/2010 по делу N А59-5075/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, удовлетворено, поскольку антимонопольным органом допущены нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2010 г. N Ф03-353/2010
по делу N А59-5075/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от закрытого акционерного общества "Топливно-обеспечивающая компания" - Каштальянов А.А., представитель по доверенности от 04.03.2009 N 106-07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуФедеральной антимонопольной службы России на решение от 23.10.2009 по делу N А59-5075/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Топливно-обеспечивающая компания" к Федеральной антимонопольной службе России, о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Топливно-обеспечивающая компания" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее -антимонопольный орган) от 15.10.2008 N 1 14.31/443-08 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 542470 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 дело передано по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением суда от 23.10.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом допущены нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном нарушении, которые суд признал существенными.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Федеральная антимонопольная служба России подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, касающиеся уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель жалобы не согласен также с выводами суда о нарушении прав юридического лица, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

По ходатайству Федеральной антимонопольной службы России рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. Административный орган, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но явку своего представителя не обеспечил.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы произведена замена состава суда в порядке части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато сначала.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считают его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, Федеральной антимонопольной службой России по заявлению ОАО "Владивосток Авиа" проведена проверка, по результатам которой принято решение от 05.08.2009 N 1 10/50-08 о признании ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания" нарушившим пункты 1 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Антимонопольным органом выявлены факты установления и поддержания монопольно высокой цены на авиационный керосин, реализуемый обществом авиакомпаниям-потребителям в аэропорту "Южно-Сахалинск", и технологически необоснованного отказа от заключения договора с ОАО "Владивосток Авиа" на прием и хранение принадлежащего последнему авиационного топлива.

Из материалов дела следует, что 05,09.2008 Федеральной антимонопольной службой России составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 15.10.2008 вынесено постановление N 1 14.31/443-08 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10542470 руб.

Проверяя указанное постановление по заявлению общества, суд признал его незаконным и отменил. При этом суд исходил из того, что антимонопольным органом допущены нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые носят существенный характер и не позволяют всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, установил, что общество уведомлено о времени и месте составления протокола от 05.09.2008, который составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав при производстве по административному делу, поскольку явившемуся представителю общества с надлежаще оформленной доверенностью не разъяснены права и обязанности, отказано в возможности на месте дать письменные пояснения путем их внесения в протокол, что суд признал существенным нарушением. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что определением от 18.09.2008 рассмотрение дела назначено антимонопольным органом на 15.10.2008 на 9 часов по московскому времени по адресу - г.Москва, Садовая Кудринская, 11, каб.420. В подтверждение извещения общества Федеральной антимонопольной службой России представлены авианакладная на отправку документов экспресс почтой ЗАО "ДХЛ Интернешнл" и письмо последнего о доставке корреспонденции по адресу ее получателя. Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные документы не содержат надлежащих доказательств о вручении заявителю определения от 18.09.2008 либо сведений об отказе организации в получении данной почтовой корреспонденции. Заявитель жалобы указанные выводы суда не опроверг.

Уведомление о получении документа 14.10.2008 посредством факсимильной связи, также не принято судом в качестве /доказательства надлежащего уведомления заявителя, поскольку телефон-факс получателя не совпадает с телефоном-факсом общества, указанном на фирменном бланке последнего, принадлежность телефона антимонопольным органом не установлена, не указаны результат прохождения (получения) факса, орган и лицо, его отправившее, и получатель факса.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признал нарушения, допущенные антимонопольным органом, существенными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд обоснованно исходил из того, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности свидетельствуют о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Ссылки заявителя жалобы на неполное исследование доказательств не нашли своего подтверждения. Судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, ходатайства об истребовании дополнительных докуменюв, как следует из материалов дела, не заявлялись. Доводы антимонопольного органа по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.10.2009 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5075/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.