Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2010 г. N Ф03-48/2010 по делу N А59-1922/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору купли-продажи отказано, поскольку суд исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются необоснованными и документально не подтвержденными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2010 г. N Ф03-48/2010
по делу N А59-1922/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от внешнего управляющего ЗАО "Волна" Павлова СМ.: Макарова К.Ю. -представитель по доверенности от 01.02.2010 б/н от ЗАО "Морская компания Сахалин-Курилы": Беляева А.П. - представитель по доверенности от 30.12.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Волна" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А59-1922/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Волна", к закрытому акционерному обществу "Морская компания Сахалин-Курилы", о взыскании 4120000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Волна" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Морская компания Сахалин-Курилы" о взыскании 4120000 руб., составляющих задолженность по договору купли-продажи от 24.04.2006.

Решением от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, внешний управляющий ЗАО "Волна" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Со ссылкой на положения п.1 ст.94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель указывает на то, что директор ЗАО "Волна" до настоящего времени не предоставил внешнему управляющему сведения о договорах, заключенных от имени общества с третьими лицами. По мнению заявителя, арбитражными судами рассмотрено дело только на основании документов, представленных ответчиком, Полагает, что судом не исследован вопрос о возмездности соглашений о проведении взаимозачета, считает, что указанные соглашения не свидетельствуют о реальном их исполнении. Ссылается на неполучение отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ЗАО "Морская компания Сахалин-Курилы" против доводов жалобы возражало, считая решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель внешнего управляющего Павлова СМ. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2006 года между ЗАО "Волна" (продавец) и ЗАО "Морская компания Сахалин-Курилы" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель обязался оплатить и принять в собственность рыболовное судно СРТМ "Патриарх". Стоимость судна определена в размере 4120000 руб., в том числе НДС.

ЗАО "Волна", считая, что покупатель обязательства по оплате судна не исполнил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 24.04.2006 являются необоснованными и документально не подтвержденными.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражными судами установлено, что после совершения спорной сделки между ЗЛО "Волна", ЗЛО "Морская компания Сахалин-Курилы" и ЗЛО "Сахалинремфлог" заключены соглашения на проведение тройственного взаимозачета, согласно которым ответчик погасил задолженность перед истцом по договору купли-продажи рыболовного судна - СРТМ "Патриарх" в июне 2006 года на сумму 1782468 руб. 95 кои., в октябре 2006 года на сумму 2337531 руб. 05 коп.

В связи с этим арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что оплата по спорному договору произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют соглашения на проведение взаимозачета, договоры на ремонт судна РК МРТ "Капитан Тетерин" и судна РК МРТ "Узеринов" и дополнительные соглашения к ним, свидетельство о праве собственности на судно СРТМ "Патриарх".

При таких обстоятельствах арбитражные суды, установив факт перехода права собственности на судно и исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости судна в сумме 4120000 руб., пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что директор ЗАО "Волна" до настоящего времени не представил внешнему управляющему сведения о заключенных договорах от имени общества подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Так как истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства о произведенном взаимозачете, а также, учитывая, что реальность исполнения сделок по зачету установлена судами обеих инстанций, довод внешнего управляющего Павлова С.М. о неисследовании вопроса о возмездности соглашений о проведении взаимозачета является несостоятельным.

Его же довод о неполучении отзыва на апелляционную жалобу также не может являться основанием для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, поскольку истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, мог реализовать свое право на ознакомление с данным процессуальным документом в ходе апелляционного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А59-1922/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.