Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2010 г. N Ф03-519/2010 по делу N А59-2927/2009 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по представительскому соглашению отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2010 г. N Ф03-519/2010
по делу N А59-2927/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии: от ответчика: Волков О.Н. - юрисконсульт по доверенности от 11.01.2010 N1.34/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйрЮнион" на решение от 19.10.2009 по делу N А59-2927/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭйрЮнион", к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы", о взыскании 900000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйрЮнион" (далее - ООО "ЭйрЮнион") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (далее - ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы", Авиакомпания) о взыскании 900000 руб., составляющих задолженность по представительскому соглашению от 03.02.2006 N 22.5/36-ЭЮ-06-Д-428/ДУ.

Решением суда от 19.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭйрЮнион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По существу доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом начала течения срока исковой давности в соответствии со статьями 200, 314 ГК РФ. По мнению истца, трехлетний срок исковой давности надлежало исчислять с даты получения ответчиком претензии (27.07.2006), поскольку именно с этой даты ООО "ЭйрЮнион" узнало о нарушении своего права и имело реальную возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2006 между ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (перевозчик) и ООО "ЭйрЮнион" (представитель) заключено представительское соглашение, в соответствии с условиями которого перевозчик назначает ООО "ЭйрЮнион" своим представителем по месту нахождения подразделений и выполнения полетов ООО "ЭйрЮнион" и возлагает на последнего ряд задач. Стоимость оказанных услуг в силу пункта 3.1 соглашения составила 450000 руб. в месяц; оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет представителя на основании выставленного счета-фактуры.

Неоплата перевозчиком оказанных представителем услуг за февраль, март 2006 года согласно выставленным счетам-фактурам от 28.02.2006 N 88, от 31.03.2006 N 144 послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение-срока давности но иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В споре находятся неоплаченные ответчиком счета-фактуры за оказанные истцом услуги за февраль, март 2006 года.

В отношении счета-фактуры от 28.02.2006 N 88 судом установлено, что платежный документ вручен ответчику 15.03.2006, о чем свидетельствует подпись коммерческого директора Спиченко В.И. Поэтому арбитражный суд правомерно посчитал, что трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

Доказательств вручения ответчику счета-фактуры от 31.03.2006 N 144 за март 2006 года в материалы дела не представлено. Между тем, исходя из условий соглашения от 03.02.2006, об отсутствии оплаты за март 2006 года по оказанным услугам представитель должен был узнать по истечении расчетного месяца, то есть, начиная с 01.04.2006.

Поскольку трехлетний срок исковой давности по каждому платежу с учетом условий соглашения к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Претензия от 07.07.2006, на которую ссылается истец, судом не принята в качестве надлежащего доказательства по делу, равно как и почтовое уведомление об отправке этой претензии от 19.07.2006 N 58647, так как данные документы представлены истцом в копиях и надлежащим образом не заверены в нарушение статьи 75 АПК РФ. Более того, в опровержение получения ответчиком претензии от 07.07.2006 последним представлена справка о том, что 19.07.2006 в адрес Авиакомпании ни документов, ни корреспонденции, ни заказного письма с простым уведомлением за N 58647 от ООО "ЭйрЮнион" не поступало.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента получения ответчиком претензии от 07.07.2006 с учетом положений статьи 314 ГК РФ противоречит вышеизложенным установленным судом обстоятельствам дела и поэтому подлежит отклонению.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.10.2009 по делу N А59-2927/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия