Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2010 г. N Ф03-605/2010 по делу A51-11007/2004 Иск о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов, удовлетворен, поскольку наличие обстоятельств для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки судом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2010 г. N Ф03-605/2010
по делу A51-11007/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, oт истца: Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России - Зубарь Г.Ч., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 03/10-Г, Мироненко П.В, представитель по доверенности от 08.02.2010 N 13/10-А; рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота", на решение от 22.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, по делу N А51-11007/2004 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота", Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании 2419459 руб. 67 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 01.03.2010.

Войсковая часть 3869 Восточного округа внутренних войск Министерства внутренних дел России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к войсковой части 20953 Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1486049 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг но хранению и перевалке нефтепродуктов от 23.01.2004 N 1.

Решением суда от 06.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005, иск удовлетворен в полном объеме.

постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был заменен на его правопреемника -Управление Восточного округа внутренних войск МВД России, а ответчик -на надлежащих ответчиков: Министерство обороны Российской Федерации, Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации и Главное командование ВМФ Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации.

До принятия решения истец изменил размер исковых требований, предъявив к взысканию с ответчиков солидарно 2027545 руб. 17 коп.

Управлением Краснознаменного Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации предъявлен встречный иск о взыскании с Управления Восточного округа внутренних войск МВД России 637849 руб. 11 коп., составляющих стоимость услуг, оказанных по хранению и перевалке топлива по договорам от 10.01.2003 и от 23.01.2004 N 1 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2007 состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления Восточного округа внутренних войск МВД России отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия судом решения по делу Управление Восточного округа внутренних войск МВД России заявило отказ от исковых требований в отношении Главного командования ВМФ Министерства обороны Российской Федерации. Указанный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01 2.008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражной) ссуда Приморского края по делу N А51-12719/2.007, произведена замена иска на Управление Восточного peг ионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России. Определением от 05.06.2008 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.07.2009 наименование ответчика изменено на федеральное государственное учреждение "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ФГУ "Управление ТОФ").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно просил взыскать 2421456 руб. 90 коп. с основного должника, а в случае недостаточности средств - с субсидиарного должника.

Определением от 13.08.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, исковые требования удовлетворены за счет ФГУ "Управление ТОФ", а в случае недостаточности средств основного должника - субсидиарно за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, ФГУ "Управление ТОФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. В ее обоснование заявитель указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматриваем оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между войсковой частью 6831 внутренних войск МВД РФ (заказчик) и войсковой частью 20953 (исполнитель) 10.01.2003 заключен договор N 1 на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов, по которому исполнитель принял на себя обязательство по приему, хранению, контролю качества и отгрузке принадлежащих заказчику горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), которые последний обязался поставить исполнителю в железнодорожных цистернах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой объем грузооборота (прием и выдача) ГСМ составляет по дизельному топливу Л-62 - 500 тонн, по автобензину А-76 - 500 тонн.

2.3.01.2004 заказчик и исполнитель заключили договор N 1 на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов, согласовав иное количество ГСМ в объеме грузооборота - 200 тонн по дизельному топливу и 120 тонн по автобензину А-76.

Согласно подписанному представителями войсковых частей акту сверки по состоянию на 17.06.2004 учетное количество горючего войсковой части 6831, находящегося на хранении в войсковой части 20953, соответствует фактическому и составляет 83272 кг автобензина А-76 и 101655 кг дизельного топлива.

На основании соглашения N 1 войсковая часть 6831 в связи с ее ликвидацией передала свои права по договору N 1 от 23.01.2004 войсковой части 3869, которая в соответствии с пунктом 2 соглашения приняла на себя обязательства заказчика.

26.07.2004 командиром войсковой части 3869 в адрес войсковой части 20953 направлена претензия о нарушении ответчиком договорных обязательств по представлению расходных документов на ГСМ, которые он указал как полностью отгруженные.

В связи с тем, что претензионные требования истца, в том числе о выдаче горючего - 37 109 кг автобензина А-76 и 89991 кг дизельного топлива, войсковой частью 20953 не удовлетворены, войсковая часть 3869 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости указанных нефтепродуктов.

В соответствии со статями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием (статья 890 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе книгу учета наличия и движения материально-технических средств по службе ГСМ, акт сверки по состоянию на 17.06.2004, акт сверки учетных данных по наличию и движению горючего от 21.07.2004, накладные и акты приемки топлива, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору хранения, а именно - невозвращение истцу ГСМ - 37109 кг автобензина А-76 и 89991 кг дизельного топлива, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков: наличия между сторонами отношений по хранению, факта передачи ГСМ на хранение войсковой части 20953, ненадлежащего исполнения последней обязательства по возврату переданного на хранение имущества, а также размера ущерба, причиненного несохранностью имущества.

Использованный судом порядок определения размера убытков не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств для освобождения ответчика от обязанное!и возместить убытки, предусмотренных статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неполучении и непринятии им на хранение ГСМ, отгрузке нефтепродуктов с хранения в полном объеме, а также об отсутствии у него недостачи ГСМ подлежат отклонению как неподтвержденные материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку им дана соответствующая оценка арбитражными судами, а переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 22.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А51-11007/2004 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.