Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2010 г. N Ф03-79/2010 по делу A24-1592/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку истцом работы по договору были выполнены, они подтверждены соответствующими документами. В удовлетворении встречного иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения отказано, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2010 г. N Ф03-79/2010
по делу A24-1592/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточной) округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-ДВ", на решение от 29.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, по делу N А24-1592/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску индивидуального предпринимателя Гимранова Марата Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-ДВ", о взыскании 179083 руб. 20 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга-ДВ", к индивидуальному предпринимателю Гимранову Марату Алексеевичу о взыскании 253365 руб.

Резолютивная часть постановления от 02 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Гимранов Марат Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-ДВ" (далее - общество) о взыскании 179083 руб. 20 коп., в том числе задолженность по агентскому договору от 07.05.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-ДВ" обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 253365 руб.

Решением суда от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 2.0.10.2009, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО "Радуга-ДВ" в пользу предпринимателя взыскано 76789 руб. 04 коп., в том числе задолженность в размере 68241 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2008 по 25.03.2009 в сумме 2912 руб. 64 коп. В удовлетворении остальных исковых требований предпринимателя и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Радуга-ДВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального нрава, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2008 между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала следующие действия: представлять интересы принципала в государственных, общественных и коммерческих организациях по вопросам, связанным с работой судна ПР "Планета" в период лососевой и сайровой путин 2008 года на восточном побережье о.Сахалин и прибрежных водах Курильских островов, проработку, подготовку и направление на согласование проектов договоров, совершать иные действия, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этих получений.

В соответствии с пунктом 2.4 договора агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручений. После исполнения или прекращения договора агент обязан представить отчет о ходе исполнения поручения по утвержденной принципалом форме (пункт 2.7 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение агенту по настоящему договору в сумме 12000 руб. в месяц. Кроме этого в пункте 3.2 договора определено, что за каждые принятые 100 тонн рыбы сырца судном ПP "Планета" принципал выплачивает агенту 1000 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на момент выплаты.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора принципал и агент вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления другой стороне.

При участии предпринимателя 04.06.2008 между обществом (переработчик) и ОАО "Рыболовецкий колхоз "Прибой" (поставщик) заключен договор N 299 оказания услуг по поставке и переработке рыбы-сырца, в рамках которого за период с 06.09.2008 по 20.10.2008 на судно ПР "Планета" сдано 1232 50 кг сырца сайры для переработки.

За период с 11.06.2008 по 0.3.10.2008 обществом произведена оплата оказанных предпринимателем агентских услуг по договору в общей сумме 253365 руб.

30.09.2008 обществом направлено предпринимателю соглашение о расторжении агентского договора с 10.10.2008, в котором указано, что судно ПР "Планета" в период лососевой путины не работало, во время сайровой путины судно простаивает из-за ряда несогласований, за период с 07.10.2008 агентом не представлены отчеты о проделанной работе.

Предпринимателем электронной почтой в адрес общества 26.10.2008 направлены акт сверки за период с 01.10.2008 по 10.10.2008, акт сверки по сырцу, счет N 2 от 24.10.2008 на сумму 54264 руб.

Возражений по отчету агента принципал в установленный срок не представил, напротив платежным поручением от 03.10.2008 N 338 перечислил предпринимателю 199365 руб. в счет оплаты по договору от 07.05.2008 за агентские услуги.

Полагая, что обществом не в полном объеме выплачено вознаграждение по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, посчитав, что предпринимателем не исполнялись обязательства по агентскому договору, а вознаграждение по нему было получено агентом, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения,.

Оценив условия заключенного между сторонами агентского договора от 07.0.5.2008, а также представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований, поскольку истцом работы по договору были выполнены, они подтверждены соответствующими документами и, следовательно, в силу статей 309, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены ответчиком.

Как установлено арбитражным судом обеих инстанций и подтверждается материалами дела, истец заключил от имени ответчика договор от 04.06.2008 N 299 оказания услуг по поставке и переработке рыбы-сырца, во исполнение которого ОАО "Рыболовецкий колхоз Прибой" сдавало на судно ПР "Планета" сырец сайры для переработки.

При этом справкой ОАО "Рыболовецкий колхоз Прибой" подтверждено, что работа по согласованию, оформлению и исполнению указанного договора велась через предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о непредставлении предпринимателем отчета о ходе исполнения поручения отклоняется, поскольку в нарушение условий договора принципалом не была утверждена форма названного отчета, однако агент представил обществу отчет в виде актов сверки и счета на оплату по договору, что не оспаривается обществом. Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд, частичная оплата обществом вознаграждения по агентскому договору свидетельствует о принятии принципалом отчета.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что агентом доказано право на вознаграждение по пункту 3.1 договора в сумме 7000 руб., а также по пункту 3.2 договора за принятую на судно ПР "Планета" рыбу-сырец в период с 01.10.2008 по 10.10.2008 в сумме 1857,5 долларов США, что составило 61241 руб. 77 коп., с учетом разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив расчет начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 oт 08.10.1998 (в редакции Постановления от 04.12.2000 N 34/15) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов в размере 2912 руб. 64 коп. за период с 03.11.2008 по 25.03.2009.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком не доказан, поскольку денежные средства получены истцом в счет оплаты за оказанные им агентские услуги в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов арбитражных судов, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судами норм действующего законодательства. Поэтому доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дали им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновали свои выводы нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 29.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А24-1592/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия