Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2010 г. N Ф03-823/2010 по делу A51-4438/2009 Иск о понуждении к исполнению обязательства удовлетворен со ссылкой на ненадлежащее исполнении ответчиком принятых обязательств по заключенному с истцом инвестиционному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2010 г. N Ф03-823/2010
по делу A51-4438/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ржевская Л.С. - представитель по доверенности от 26.12.2008 б/н, от ответчика: Куропей Е.Ф. - главный специалист по доверенности от 11.01.2010 N 12/4-16, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, на решение от 03.09.2009, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, по делу N А51-443 8/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Лазович Андрея Владимировича, к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, о понуждении к исполнению обязательства

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Лазович Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока о понуждении ответчика согласовать перевод здания, расположенного но адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 9 из жилого в нежилой фонд в 'течение I месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика согласовать перевод здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 9, из жилого в нежилой фонд в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и выдзль разрешение на его реконструкцию.

До принятия решения по делу исчец в судебном заседании oi 02.06.2009 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика выдать разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 9 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, исковые требования удовлетворены со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по заключенному с истцом инвестиционному договору.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе УМИГА г.Владивостока, в которой просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с данными требованиями, поскольку истец без согласования с ответчиком изменил предмет договора и вместо реконструкции осуществляет возведение иного объекта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМИГА г.Владивостока доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Лазович А.В. доводы жалобы отклонил и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.07.2004 Лазович А.В. (инвестор) и УМС г.Владивостока (управление) заключили инвестиционный договор, в соответствии с которым стороны договорились провести комплексную реконструкцию находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - "1-этажный жилой дом", расположенный по адресу: г.Владивосюк, ул.Командорская, 9, сохранностью 31%. Вкладом инвестора являются денежные средства, за счет которых производятся проектные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, вкладом управления - определенный в договоре объект недвижимости.

Пунктом 3.2.2 договора на истца возложена обязанность по разработке и согласованию с ответчиком проектно-сметной документации по объекту реконструкции.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрена обязанность управления по предоставлению площадки, необходимой для проведения ремонтно-строительных работ, в сроки, согласованные сторонами, и обеспечению согласования всех необходимых вопросов с соответствующими органами администрации г.Владивостока.

Во исполнение условий договора истец произвел разработку проектной документации по объекту реконструкции и представил ее на согласование в Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока, которым 01.11.2004 утверждено заключение N 1720 гр. о возможности реконструкции здания под мастерскую художественных ремесел и предоставлении земельного участка по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 9/15.

28.06.2007 истец обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта недвижимости в соответствии с заключенным инвестиционным договором.

Рассмотрев данное заявление 10.08.2007, УМС г.Владивостока указало истцу на необходимость предоставления документов в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами Градостроительного кодекса РФ, а также на необходимость осуществить перевод объекта реконструкции из числа жилых помещений в нежилые.

14.08.2007 истец и УМС г.Владивостока заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору о замене стороны по договору с УМС г.Владивостока на УМИГА.

Истец, считая, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора, суд, давая оценку договору от 06.07.2004, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также положениями о договоре, регулируемыми Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 4 данного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Как следует из положений статьи 8 указанного Федерального закона, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, являющемуся действующим, пришли к правильному выводу о правомерности исковых требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что реконструируемый обьек! являемся муниципальной собственностью, и в соответствии с Положением об управлении муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в компетенцию ответчика входит решение вопросов о выдаче разрешений на строительство и реконструкцию объектов,

Доводы кассационной жалобы о том, что истец без согласования с ответчиком изменил предмет договора и вместо реконструкции осуществляет возведение иного объекта, исследовался судами первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая оценка, не подлежащая пересмотру в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 03.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А51-4438/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.