Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2010 г. N Ф03-832/2010 по делу A51-5471/2009 Иск о взыскании с общества убытков удовлетворен, в удовлетворении встречных исков о взыскании расходов экспедитора по отправке груза клиента по договору отказано, поскольку принятый от грузополучателя груз фактически не был доставлен грузополучателю по вине общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2010 г. N Ф03-832/2010
по делу A51-5471/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ответчика: Е.Е.Эйрих, представитель по доверенности б/н от 24.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Международный Экспедиторский Сервис", на решение от 31.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, по делу N А51-5471/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Урал-Контейнер", к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Международный Экспедиторский Сервис", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр", о взыскании 1957197 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Урал-Контейнер" (далее - ЗАО "Урал-Контейнер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" (далее - ООО "ВМЭС") о взыскании убытков в сумме 1957197 руб. 94 коп., в том числе 55801,31 доллара США, что эквивалентно 1844515 руб. 83 коп., 18355 руб. 11 коп. судебных расходов, взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 но делу N А60-19105/08-СЗ, а также 94327 руб., перечисленных ответчику, в счет компенсации дополнительно понесенных экспедитором расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таможешю-Брокерский Центр" (далее - ООО "Таможешю-Брокерский Центр").

В судебном заседании 18.08.2009 ЗАО "Урал-Контейнер" обратилось с ходатайством о возмещении за счет ООО "ВМЭС" судебных расходов па проезд и проживание представителя в сумме 389149 руб., связанных с рассмотрением насгояшего спора.

В свою очередь ООО "ВМЭС" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Урал-Контейнер" о взыскании 935033 руб. 18 коп., составляющих расходы экспедитора по отправке груза клиента (контейнера FESU2009660) по договору N 05/2004 от 15.01.2004, которое принято к производству суда в судебном заседании 18.08.2009.

Решением от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ВМЭС" в пользу ЗАО "Урал-Контейнер" взыскано 1844515 руб. 83 коп. убытков, связанных с признанием груза утраченным; 94327 руб. компенсации расходов экспедитора; 18355 руб. 11 коп. убытков, связанных с возмещением судебных расходов и 21285 руб. 98 коп. расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также 389149 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВМЭС" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального (п.1 ст. 5, п. 1 ст. 9 и ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", далее - ФЗ РФ от 30.06.2003 N 87-ФЗ) и процессуального права (ч.2 ст. 69 АПК РФ). Считает, что факт признания груза утраченным, установленный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-19105/2008-С3, не может иметь преюдициального значения по настоящему делу применительно к правоотношениям между истцом и ответчиком. Указывает, что выводы суда о возникновении у истца права на предъявление иска к ответчику с момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 08.12.2008 не соответствуют положениям статьи 200 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и фактическим обстоятельспзам дела. Полагает, что судами обеих инешнпий в нарушение статей 68, 71, 75 АПК РФ необоснованно не принят в качестве подтверждения принятия ответчиком мер по получению спорного контейнера с П3ТК ООО "ВСК" представленные в материалы дела письма ООО "ВМЭС" в адрес Находкинской таможни. Также указывает, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что истцом не выполнено обязательство по договору на обслуживание N 05/2004 от 15.01.2004.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что груз по назначению не доставлен.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Урал-Контейнер" выразило несогласие относительно доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ВМЭС" (экспедитор) и ЗАО "Урал-Контейнер" (клиент), заключен договор на обслуживание N 05/2004 от 15.01.2004 (далее - договор N 05/2004), по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации транспортно-экспедиторского обслуживания любых грузов клиента, прибывших в порт Восточный, а клиент, в свою очередь, принимает на себя обязательства по оплате оказанных экспедитором услуг.

Согласно пункту 3.2 договора N 05/2004 по всем грузам клиента, отправляемым из порта, клиентом производится предоплата предстоящих расходов экспедитора по ранее согласованным ставкам. После поступления средств на счет экспедитора последний организует отправку груза клиента и высылает ему копии провозных документов,.

Экспедитор производит оформление всех необходимых документов для организации пор;свой обработки груза, перевозки различными видами транспорта. По заявке клиента в согласованные сроки производит оправку контейнеров и генеральных грузов клиента морским, железнодорожным, автомобильным и авиационным транспортом (и. 2.1.5, 2.1.6 договора N 5/2004).

При привлечении для исполнения услуг по договору об обслуживании других лиц, всю ответственность за неисполнение договора несет экспедитор (п. 2.1.11 договора N 5/2004).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 5/2004 срок его действия определен сторонами со дня его подписания в течение текущего года, с условием автоматической пролонгации на каждый последующий год при отсутствии за 30 дней до окончания года письменного извещения одной из сторон о его расторжении в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались условиями настоящего договора.

Судами также установлено, что между ЗАО "Урал-Контейнер" и индивидуальным предпринимателем А.П.Евстратовым (далее - предприниматель А.П.Евстратов) заключен договор контейнерного экспедирования N 711-0348 от 28.12.2006 с приложениями N 1 и N 4Э, по условиям которого ЗАО "Урал-Контейнер" обязалось за вознаграждение и за счет предпринимателя А.П.Евстратова выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груженых и порожних контейнеров в объеме, определенном договором согласно виду выбранной услуги.

На основании условий дополнительного соглашения N 9Э от 23.11.2008 ЗАО "Урал-Контейнер" приняло на себя обязательства оказать предпринимателю А.П.Евстратову экспедиторские услуги по организации доставки двадцатифутового контейнера из порта отправления Шанхай с грузом ткани из искусственного и синтетического волокна в г.Екатеринбург.

Судами установлено, что из транспортной накладной N FVOST101287 следует, что в порту отгрузки Шанхай к экспедированию истцом 17.01.2008 принят 541 тюк ткани 20DC/FESU2009660/259895 весом 14548,700 кг. Стоимость переданного к экспедированию груза согласно коммерческому инвойсу N 577 VIJT 197 от 20.12.2007 составила 55801,31 доллара США.

Указанный кошейнер прибып из Китая в порi Восточный па борту i/x "Капитан Афанасьев" 19,01,2008 по коносаменту N FVOST 101287,

23.01.2008 согласно разнарядке исх.N032 ЗАО "Урал-Контейнер" в рамках договора N 05/2004 от 15.01.2004 поручило ООО "ВМЭС" организовать отправку контейнера FESU2009660 с грузом ткани (Китай) из порта Восточный на железнодорожную станцию Свердловск -Товарный, Свердловской железной дороги, грузополучатель предприниматель А.П.Евстратов.

ООО "ВМЭС" 24.01.2008 подало заявку ООО "Таможенно-Брокерский Центр", являющемуся агентом перевозчика - ОАО "РЖД", на получение в таможенном посту Морской порт Восточный разрешения на внутренний таможенный транзит в отношении товаров, находящихся в контейнере FESU2009660.

Государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Восточный 05.02.2008 в отношении ООО "Таможенно-Брокерский Центр" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ по факту предоставления таможенному органу недостоверных сведений о весе ввезенного на территорию Российской Федерации товара для получения разрешения на внутренний таможенный транзит. Согласно протоколу от 05.02.2008 о наложении ареста на товары, транспортные средства, на товар, находящийся в контейнере FESU2009660, наложен арест.

Заместителем начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление от 18.03.2008, в соответствии с котором ООО "Таможенно-Брокерский Центр" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Пунктом 3 указанного постановления снят арест с товара, арестованного по протоколу наложения ареста от 05.02.2008.

ООО "Таможенно-Брокерский Центр", не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 по делу N А41-6228/08 вышеназванное постановление Находкинской таможни признано незаконным, ввиду отсутствия вины ООО "Таможенно-Брокерский Центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 установлено, что поскольку в разумный срок, необходимый для перевозки спорного груза из пункта отправления Шанхай (Китай) до станции назначения Свердловск - Товарный (Екатеринбург), ЗАО "Урал-Контейнер" принятый от предпринимателя АЛ.Евстратова к экспедированию груз не доставило, груз следует считать утраченным в связи с чем исковые требования предпринимателя А.П.Евстратова о взыскании с ЗАО "Урал-Контейнер" убытков в размере стоимости товара, составляющей 55801,31 доллара США, что по курсу Банка России на 12.08.2008 эквивалентно 1371021 руб. 45 коп., удовлетворены. Взыскание должно было быть произведено в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день фактического платежа. Кроме того, указанным судебным актом с истца взысканы 18355 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судами установлено, что согласно выписке из лицевого счета ЗАО "Урал-Контейнер" за 08.04.2009 указанная сумма убытков по курсу доллара США на 08.04.2009г., а также часть расходов по госпошлине списаны со счета истца.

ООО "ВМЭС" истцу по первоначальному иску за период с 22.01.2008 по 30.06.2008 выставило счета за внутрискладское и внутритерминальное перемещение, взвешивание груза, таможенный досмотр контейнера, а также сбор за использование контейнера на общую сумму 94327 руб., которые оплачены ЗАО "Урал-Контейнер" в полном объеме.

Впоследствии клиент обратился с претензией исх.N 988 от 26.02.2009 к экспедитору о возмещении ущерба в объеме взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 денежных средств не позднее 10.03.2009.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письмо исх.N 1553 от 25.03.2009 с уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ООО "ВМЭС" срока выполнения обязательств и просьбой вернуть уплаченные ранее в соответствии с пунктом 3.1 договора N 5/2004 денежные средства в размере 94327 руб.

Ответчик на претензию не ответил и денежные средства не не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ВМЭС" считая, что ЗАО "Урал-Контейнер" в соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ РФ от 30.06.2003 N 87-ФЗ, пунктом 3.2 договора N 05/2004 обязано возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, предъявило встречные исковые требования о взыскании 935033 руб. 18 коп., составляющих расходы истца по встречному иску на перевозку, использование спорного контейнера, а также расходы на его оформление.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из следующего.

Суды правомерно установили, что спорные отношения регулируются главой 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза (в случае утраты и недостачи груза) или недостающей его части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь главой 41 ГК РФ, статьями 309, 310, 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 30.06.2003 N 87-ФЗ, условиями заключенного между сторонами договора, установив, что принятый от грузоотправителя груз фактически не был доставлен грузополучателю по вине ООО "ВМЭС", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречного иска.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика, аналогичные доводу кассационной жалобы, о том, что факт признании груза утраченным, установленный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-19105/2008-СЗ, не может иметь преюдициального значения по настоящему делу применительно к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку им не представлены в материалы дела доказательства и пояснения, опровергающие обстоятельства, установленный данным решением.

Также судами правомерно не приняты во внимание письма N И/128 от 08.10.2008, N И/98 от 18.09.2008, N И98 от 01.10.2008 000 "ВМЭС" в адрес Находкинской таможни в качестве подтверждения принятия ответчиком мер по получению спорного контейнера с ПЗТК ООО "ВСК", поскольку ими установлено, что в нарушением статьи 65 АПК РФ не может являться доказательствами, так как в указанных письмах отсутствует данные о лице их принявшем, а также данные письма сами по себе не могут служить доказательством надлежащих действий ответчика по получению контейнера.

Кроме того, судебные инстанции, руководствуясь статьями 196, 197 ГК РФ пришли к правильному выводу о юм, что днем возникновения у истца права на предъявление иска к ответчику следует считать момент вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 08.12.2008.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды установив, что истцом представлены доказательства обоснованности понесенных расходов в сумме 389149 руб., составляющих транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя истца в гостиницах г.Владивостока (электронные билеты по 5 поездкам Екатеринбург-Владивосток, квитанции разных сборов, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки и счета гостиниц), правомерно удовлетворили их.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 31.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А51-5471/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.