Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2010 г. N Ф03-840/2010 по делу A51-82/2009 Производство по заявлению о признании предпринимателя несостоятельным прекращено, поскольку судебный акт мотивирован отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2010 г. N Ф03-840/2010
по делу A51-82/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Лазарев А.Ф., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.09.2009 N 12-45-3598; от индивидуального предпринимателя Ефименко Н.В. Ефименко К.В., представитель, доверенность от 20.04.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, на определение от 24.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, по делу N А51-82/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании индивидуального предпринимателя Ефименко Натальи Викториновны несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ефименко Натальи Викториновны (далее - ИП Ефименко Н.В., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2009 требования ФНС России в размере 49650 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ИП Ефименко Н.В. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никифоров К.А.

Решением суда от 20.05.2009 ИП Ефименко Н.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров К.А.

Определением суда от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу индивидуального предпринимателя Никифорова К.А. взыскано 60000 руб. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.11.2009, постановление апелляционного суда от 23.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что выводы судов об отсутствии у должника имущества и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Ефименко Н.В. неправомерны. Указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве за время конкурсного производства арбитражным управляющим не исполнены обязанности по выявлению имущества должника, в связи с чем не сформирована конкурсная масса.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Никифоров К.А. ссылается на то, что исходя из отсутствия у должника имущества и незначительного размера основного долга должника по сравнению с судебными издержками, конкурсный управляющий обратился с ходатайством в Арбитражный суд Приморского края о завершении конкурсного производства и выплате судебных расходов за счет заявителя в размере только 60000 руб., которое определением от 24.11.2009 правомерно удовлетворено.

ИП Ефименко Н.В. в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в жалобе доводами и просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представитель ИП Ефименко Н.B. привел доводы соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу. При этом указал на неоднократные обращения должника к уполномоченному органу с предложением о погашении задолженности, которые оставлены без ответа.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 24.11.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим предпринимателя фактически установлено наличие у предпринимателя автомобиля марки ISUZU ELF 1996 года выпуска, находящегося в залоге у банка по кредитному договору. При этом, как установлено судами, оценка залогового имущества - автомобиля не произведена, поскольку денежных средств на оплату указанной оценки уполномоченным органом арбитражному управляющему не представлено. Кроме того, в период конкурсного производства, имевшийся на праве собственности у должника и отчужденный им 29.01.2009 гаражный бокс и земельный участок, конкурсным управляющим от третьего лица не истребован.

Предъявленные к взысканию арбитражным управляющим расходы на проведение процедур банкротства с учетом вознаграждения составили 287314 руб. 40 коп.

Исходя из установленного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что продление процедуры банкротства -конкурсное производство повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действовавшему на момент принятия обжалуемых судебных актов, в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Исходя из указанных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22, арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ИП Ефименко Н.В.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества предпринимателя, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено, также не представлено им и доказательств, свидетельствующих о стоимости, находящегося в залоге автомобиля и возможности его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди,

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил, что в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим Никифоровым К.А. понесены судебные расходы в размере 287314 руб. 40 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства, расходы на опубликование объявлений, расходы на оплату проезда, проживание в гостинице, на оплату привлеченному специалисту, юристу, и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве. При этом, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды правомерно взыскали их с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Никифорова К.А. в заявленном им размере - 60000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что за время конкурсного производства арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по выявлению имущества должника судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего Никифорова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 24.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А51-82/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.