Решение Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 3-0055/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.,

при секретаре Скосырских Б.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-55/2022 по исковому заявлению ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Белогаеву Евгению Сергеевичу о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "запись эфира программы "Особое мнение // Виктор Шендерович, 18.03.2021", размещенное на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://primelife.livejournal.com/1813.html, взыскании компенсации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, Белогаев Е.С. является владельцем указанной страницы, и как лицо, непосредственно разместившее спорное произведение может прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование аудиовизуального произведения на соответствующем сайте.

Истец просил обязать Белогаева Е.С., как владельца страницы сайта, прекратить использование путем предоставления возможности просмотра на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://primelife.livejournal.com/1813.html аудиовизуального произведения "запись эфира программы "Особое мнение // Виктор Шендерович, 18.03.2021", взыскать с Белогаева Е.С. за нарушение исключительного права на использование вышеуказанного аудиовизуального произведения компенсацию в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" по доверенности Воробьев А.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагая установленным факт нарушения авторских прав ответчиком.

Представитель ответчика Белоглаева Е.С. по доверенности Сафиуллова А.Р. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Белоглаев Е.С. не размещал указанный контент, а размещал на своей странице только гиперссылку на спорное произведение.

Представитель третьего лица ООО "Рамблер Групп" по доверенности Щербакова Ю.А. оставила решение спора на усмотрение суда, пояснив при этом, что "Рамблер Групп" не осуществляет самостоятельное размещение контента на доменах третьего уровня, к которым относится livejournal.com, указанный сайт представляет собой платформу для ведения пользователями онлайн-дневников. Спорное произведение непосредственно на спорной странице не воспроизводилось, а показ записи эфира был осуществлен посредством эмбединга с сайта YouTube.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, в направленных в суд письменных пояснениях решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" является учредителем средства массовой информации радиостанции (радиоканала) "Эхо Москвы" (Свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС 77-48736 от 29.02.2012. Спорное аудиовизуальное произведение "запись эфира программы "Особое мнение // Виктор Шендерович, 18.03.2021" при участии автора программы и ведущей Полубеловой О.Р. было создано в ходе прямого эфира.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" было установлено, что на странице сайта https://primelife.livejournal.com/1813.html до всеобщего сведения доводится аудиовизуальное произведение "запись эфира программы "Особое мнение // Виктор Шендерович, 18.03.2021".

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что Радиостанция "ЭХО Москвы" является одним из самых влиятельных СМИ в России, ежедневная аудитория которого 1 млн. чел., сайт радиостанции ежемесячно посещает более 14 млн. чел., также ЭХО "Москвы" является признанным лидером по показателю цитируемости радиостанции по данным Медиалогия. Белогаевым Е.С. была размещена запись эфира программы "Особое мнение" // Виктор Шендерович, 18.03.2021 без согласия ЗАО "ЭХО Москвы" на своей странице в социальной сети, доступ к которой возможен неопределенному кругу лиц на протяжении более 8 месяцев, что носит грубый и длительный характер. Белогаевым Е.С. не было понесено никаких материальных затрат на создание аудиовизуального произведения, при заимствовании готового результата интеллектуальной деятельности ЗАО "ЭХО Москвы". На производство аудиовизуального произведения Обществом были понесены значительные расходы, в свою очередь, Белогаев Е.С. фактически делает аудиовизуальное произведение свободным для использования для неограниченного круга лиц, что существенно нарушает имущественные права правообладателя, в том числе исходя из затрат, понесенных на создание программы "Особое мнение" // Виктор Шендерович, 18.03.2021, а также имущественной выгоды на получение прибыли за распространение программы в сети Интернет.

Вместе с тем, истцом не было учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование произведения способом доведения его до всеобщего сведения предполагает, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Доведением аудиовизуального произведения до всеобщего сведения в сети "Интернет" на соответствующем сайте является возможность просмотра аудиовизуального произведения на соответствующем сайте любым лицом из любого места и в любое время по собственному выбору.

Также статья 1270 Гражданского кодекса Российской федерации не предусматривает использование гиперссылок в качестве доведения произведения до всеобщего сведения.

При размещении окна (плеера) видеохостинга YouTube, отраженного на копиях (скриншотах) страниц сайта, приобщенных к материалам дела, а также содержащимися в материалах по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, его прогаммный код выглядит следующим образом: <iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/9sFSfgb7w" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe>, что является использованием технологии "iframe".

Технология "iframe" является одной из разновидностей ссылок и позволяет отображать на сайте информацию, размещенную на другом ресурсе без осуществления перехода на этот ресурс.

Как была ранее описана экспертом (гражданское дела N 3-7/2021 по иску АО "Телеспорт груп" к ООО "ЯНДЕКС" о защите исключительных прав) технология "iframe", с ее помощью на сайте с доменным именем yandex.ru происходит воспроизведение аудиовизуальных произведений, фактически размещенных на сторонних сайтах. Атрибут "iframe" создает на странице встроенный контейнер, который находится внутри обычного документа и позволяет загружать в область заданных размеров любые независимые документы. В таком контейнере приводится ссылка на ресурс, на котором размещен видеоролик. Результат выдачи по поисковому запросу состоит из гиперссылки на сайт, содержащий данный видеоролик, название и описание видеоролика, его продолжительность, а также фрагмента видеофайла. Отображение видеороликов в результатах выдачи Поиска по видео осуществляется посредством выдачи результата по поисковому запросу. Результат выдачи по поисковому запросу состоит из гиперссылки на сайт (хостинг), содержащий данный видеоролик, название и описания видеоролика, его продолжительности, а также фрагмента (кадра) видео файла. При отображении видеоролика с использованием технологии "iframe" в результатах выдачи Поиска по видео переход по ссылке на сторонний сайт (сайт-источник, на котором размещен видеоплеер) не происходит. Просмотр аудиовизуальных произведений на сайте с доменным именем https://yandex.ru в разделе видео без перехода на сайт третьих лиц невозможен.

Выводы эксперта при исследовании особенности функционирования сайта www.yandex.ru в разделе "Видео" в ответе на вопрос N 8 заключения указывают на невозможность просмотра аудиовизуальных произведений на нем без перехода на сайт третьих лиц, которые экспертом были подтверждены в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Из данных выводов эксперта следует, что просмотр видеоролика возможен только после активации контейнера "iframe" (после нажатия кнопки "play" в плеере). Именно в этот момент происходит переход по ссылке на сайт-источник с этим плеером и видеороликом. Таким образом, активация контейнера "iframe" подразумевает переход по ссылке.

Технически хранение файлов и их запуск происходят на ином сайте, а на сайте поисковой системы хранится только кэш индексированной информации, то есть найденные поисковым роботом сведения о размещенной на сторонних сайтах информации, позволяющие поисковой системе при определенном поисковом запросе (ключевых словах) путем сравнения со сведениями, содержащимся в кэше, выдавать пользователю ссылки, необходимые для перехода на иной сайт.

Эксперт при рассмотрении гражданского дела N 3-7/2021 пояснял, что видео-материал находится на соответствующей странице, который является сайтом-источником. Информация, которая там отобразилась, была разрешена правообладателем для поиска, поисковый робот смог проиндексировать текст, который правообладатель разрешил для индексации поиска роботов и выдать его в результатах выдачи.

Таким образом, спорные произведения размещены на сайте с соответствующим доменным именем, воспроизводятся и доступны к просмотру именно на нем, так как пользователь, получив результаты поиска с сайта оператора информационной системы ООО "ЯНДЕКС", перенаправляется на сайт, где непосредственно размещены спорные аудиовизуальные произведения.

В данном случае в действиях ответчика отсутствуют такие признаки использования произведения, как запись экземпляра аудиовизуальных произведений на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время, изготовление экземпляра произведения путем его записи на новый электронный носитель.

Какие-либо доказательства и доводы, свидетельствующие об использовании ответчиком спорных объектов способом, поименованным либо не поименованным в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Белогаевым Е.С., как владельцем страниц сайта, не использовался путем доведения до всеобщего сведения, а также не хранился в памяти ЭВМ принадлежащий истцу спорный контент.

Фактические действия ответчика надлежит квалифицировать как предоставление технических средств для размещения ссылки на открытый общедоступный источник информации, правомерно содержащий спорное аудиовизуальное произведение.

Кроме того, при размещении спорного объекта на соответствующем сайте, лицом, его разместившим, доступ к данному объекту был разрешен всем пользователям сети "Интернет", в связи с чем он стал общедоступным, и имеет возможность посредством использовании технологии "iframe" размещаться в т.ч. способом, отраженным на копиях (скриншотах) страниц сайта, приобщенных к материалам дела, а также содержащимися в материалах по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако факт нарушения ответчиком Белогаевым Е.С. исключительных прав истца ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" на аудиовизуальное произведение "запись эфира программы "Особое мнение // Виктор Шендерович, 18.03.2021", размещенное на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://primelife.livejournal.com/1813.html, установлен не был, в связи с чем требования истца об обязании ответчика прекратить использование путем предоставления возможности просмотра на страницах сайта https://primelife.livejournal.com/1813.html аудиовизуального произведения "запись эфира программы "Особое мнение // Виктор Шендерович, 18.03.2021", взыскании компенсации и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" к Белогаеву Евгению Сергеевичу о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "запись эфира программы "Особое мнение // Виктор Шендерович, 18.03.2021", размещенное на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://primelife.livejournal.com/1813.html, взыскании компенсации и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Московского городского суда N 2и-13110/2021 от 16 ноября 2021 года предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение "запись эфира программы "Особое мнение // Виктор Шендерович, 18.03.2021", размещенное на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://primelife.livejournal.com/1813.html

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов