Определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 3-0103/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 3-103/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" к Гугл ЛЛС о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство Джем" обратилось в суд с иском к Гугл ЛЛС о защите исключительных смежных прав на фонограммы "Солнечный зайчик", "Облака", "Пацанка", "Сигарета", "Ландыши", размещенные на сайте с доменным именем youtube.com в составе аудиовизуальных произведений. С учетом уточнений Общество просило суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм "Солнечный зайчик", "Облака", "Пацанка", "Сигарета", "Ландыши" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://youtube.com путем удаления объектов в составе аудиовизуального произведения.

Решением Московского городского суда от 22 марта 2021 года требования ООО "Издательство Джем" удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным решением суда лицом, не привлеченным к участию в деле фио, подана апелляционная жалоба, которая определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях фио

Не соглашаясь с названным апелляционным определением фио подала на него кассационную жалобу, которая определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года, была оставлена без удовлетворения, апелляционное определение без изменений.

16 февраля 2022 года в Московский городской суд от ООО "Издательство Джем" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В обоснование заявления ООО "Издательство Джем" указывает, что в связи с подачей фио апелляционной и кассационной жалоб и их рассмотрение Первым апелляционным судом общей юрисдикции и Вторым кассационным судом общей юрисдикции, соответственно, Обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, который истец просит взыскать в свою пользу с фио

В судебное заседание представитель ООО "Издательство Джем" явился, требования поддержал.

Представитель фио - лица, не привлеченного к участию в деле, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что ООО "Издательство Джем" не доказано несение взыскиваемых расходов.

Представитель ответчика Гугл ЛЛС и представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ООО "Издательство Джем", представителя фио, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 97 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из приведенных положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ее официальным толкованием, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, для целей возмещения судебных расходов в данном случае следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года.

Настоящее заявление ООО "Издательство Джем" о возмещении судебных расходов подано в суд 16 февраля 2022 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления ООО "Издательство Джем" следует, что истцом, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб фио в Первом апелляционном суде общей юрисдикции и Втором кассационном суде общей юрисдикции, соответственно, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг N 100 от 26 апреля 2021 года, заключенным ООО "Издательство Джем" с ООО "Компания Топ 7", дополнительным соглашением к нему от 4 октября 2021 года, актом приема-передачи оказанных услуг, согласно которому поверенный ООО "Компания Топ 7" оказал услуги, оговоренные сторонами в договоре об оказании юридических услуг N 100 от 26 апреля 2021 года и дополнительном соглашении от 4 октября 2021 года (по делу N 3-0103/2021), в том числе, но не ограничиваясь нижеперечисленным: ознакомление (анализ) с документами (апелляционная жалоба и кассационная жалоба); формирование правовой позиции Доверителя по апелляционной жалобе и кассационной жалобе; формирование комплекта приложений к исковому заявлению; подготовка и сбор доказательств по делу; личное представительство в судебном разбирательстве апелляционной инстанции и кассационной инстанции; отслеживание судебных актов на официальном сайте; получение судебных актов.

Согласно данному акту приема-передачи оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг N 100 и платежному поручению N 164 от 28 декабря 2021 года ООО "Издательство Джем" произвело оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей в пользу ООО "Компания Топ 7".

Указанные документы никем не опровергнуты, совпадают по датам с произведёнными по делу процессуальными действиями, в связи с чем суд считает возможным принять их, как достоверные доказательства, подтверждающие несение ООО "Издательство Джем" данных издержек, в связи с рассмотрением гражданского дела N 3-0103/2021.

Довод представителя фио о том, что истцом не подтверждена связь между понесенными расходами, оплаченными в ООО "Компания Топ 7" и делом, рассматриваемым в судах апелляционной и кассационной инстанций с его участием, где его интересы представлял в апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Издательство Джем" фио в кассационной инстанции фио, подлежит отклонению, поскольку согласно приобщенной в настоящем судебном заседании копии трудовой книжки на имя фио усматривается, что последний принят 18 декабря 2020 года в юридический отдел на должность помощника юриста в ООО "Компания Топ 7".

Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг N 100 от 26 апреля 2021 года и дополнительному соглашению к нему от 4 октября 2021 года, помимо личного участия поверенного в судебном заседании, предусмотрено выполнение других работ по оказанию юридической помощи ООО "Издательство Джем", в связи с рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб фио Согласно подписанному сторонами договора акту приема-передачи оказанных услуг от 28 декабря 2021 года, данные услуги были оказаны в полном объеме. Оплата их в полном объеме подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2021 года N 164.

Нельзя согласиться с доводом представителя фио о том, что представленная копию трудовой книжки фио является недопустимым доказательством, поскольку данная копия заверена представителем истца, полномочия которого на это подтверждаются доверенностью от 9 февраля 2022 года N 81. При этом сведения, указанные в данной трудовой книжке никем не опровергнуты, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договор на оказание услуг, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи, платежное поручение, трудовая книжка) объективно подтверждается несение ООО "Издательство Джем" расходов в размере 20 000 рублей, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб фио в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылки представителя фио на то что оплата предъявленных ко взысканию расходов произведена в нарушение условий договора без выставления счета на их уплату, подлежат отклонению поскольку факт несения ООО "Издательство Джем" расходов подтверждается платежным поручением и актом приема-передачи оказанных услуг.

То обстоятельство, что генеральный директор ООО "Издательство Джем" фио до 21 октября 2021 года являлся также учредителем ООО "Компания Топ 7" не свидетельствует об отсутствии расходов истца, связанных с рассмотрением жалоб фио Данные расходы понесены юридическим лицом - ООО "Издательство Джем", в связи с обращением фио с жалобами в суды различных инстанций. Кроме того, на момент оплаты денежных средств 28 декабря 2021 года фио уже не являлся участником ООО "Компания Топ 7".

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В связи с оставлением без рассмотрения апелляционной жалобы фио, по причине того, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, отказом в удовлетворении кассационной жалобы фио и на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с фио в пользу ООО "Издательство Джем" подлежат взысканию расходы понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из принципов разумности, справедливости, достаточного объёма оказанных юридических услуг, принимая во внимание наличие определенной фактической и юридической сложности, рассмотренного судом спора, суд полагает, что является разумным, предъявленный ко взысканию размер расходов на представителя - 20 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, в полной мере обеспечит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Что касается несогласия представителя фио с суммой предъявленных ко взысканию судебных расходов, то в данном случае они основаны на субъективном представлении и оценке объема и качества оказанных услуг, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" в счет возмещения судебных расходов 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда подпись М.Ю. Казаков

Копия верна.

Судья:

Секретарь: