Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2010 г. N Ф03-855/2010 по делу A51-1670/2008 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков за выполненные работы по договору строительного подряда отказано, поскольку выполненные работы переданы заказчику по акту приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период, подписаны сторонами без замечаний. Встречный иск о взыскании с общества суммы основного долга за выполненные работы и пени за просрочку исполнения обязательств удовлетворен частично, поскольку истцом допущена просрочка оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2010 г. N Ф03-855/2010
по делу A51-1670/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: ,Г.С.Цахоев, представитель по доверенности б/н от 20.09.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр" на решение от 04.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, по делу N А51-1670/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр", к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", о взыскании 2650167 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком", к обществу с ,ограниченной ответственностью "Уссури-Центр" о взыскании 219177 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр" (далее - ООО "Уссури-Центр") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") о взыскании 2650167 руб., составляющих убытки за выполненные работы по договору строительного подряда N 0041/Б от 09.07.2007.

В свою очередь ООО "Стройком" подало встречное исковое заявление к ООО "Уссури-Центр" о взыскании 219177 руб., составляющих сумму основного долга за выполненные работы в сумме 194177 руб. и 29832 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную пунктом 5.3 спорного договора (с учетом уменьшения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.06.2008 производство по делу приостановлено в связи с проведением строительной экспертизы.

Определением суда от 01.12.2008 производство по данному делу возобновлено.

Решением суда от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, в удовлетворении иска ООО "Уссури-Центр" отказано, Встречный иск ООО "Стройком" удовлетворен в части взыскания с ООО "Уссури-Центр" 219177 руб. В удовлетворении иска ООО "Стройком" в части взыскания пени в сумме 4832 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Уссури-Центр" просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального (ст. 15, 1064 ГК РФ) и процессуального права (ст. 271 АПК РФ) и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и не предоставлена возможность истцу оспорить результаты экспертизы. Считает, что заключение эксперта государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о качестве работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключением другого эксперта подтверждается нарушение технологии производства работ. При этом истец ходатайствует о приобщении к материалам дела заключения о техническом состоянии полов ТУ ООО "Уссури-Центр" по ул.Муданыдзянская, 7 в г.Уссурийск, Научно-проектного центра по сейсмостойкому строительству от 02.09.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, возражая относительно доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил. При этом заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом кассационной и инстанции и отклонено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосючною окрута не усмапривае! предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Уссури-Центр" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) заключен договор подряда N 0041/Б от 09.07.2007 (далее - договор строительного подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести комплекс работ: устройство бетонного основания с гидроизоляцией на объекте заказчика по адресу: г.Уссурийск, ул.Муданьцзянская, 7, площадью 1296 кв.м согласно смете N 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктами 3.1, 3.5 договора строительного подряда предварительная стоимость работ по договору, определенная сметой N 1 составляет: 1500000 руб., в том числе 18% НДС, что составляет 228813 руб. 56 коп. Окончательная стоимость работ по договору определяется по факту выполненных работ. Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 3 дней со дня подписания акта приемки-сдачи результата работ от подрядчика заказчику за весь (полный) выполненный объем работ (со дня представления на рассмотрение и утверждение заказчику КС-2, КС-3). Акт формы КС-2, КС-3 является бесспорным основанием для взаиморасчетов между сторонами настоящего договора.

Судебными инстанциями установлено, что выполненные работы переданы заказчику по акту приемке выполненных работ N 1 от 05.09.2007 за период с 20.07.2007 по 04.09.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период, подписаны сторонами без замечаний.

Стоимость выполненных работ по договору строительного подряда составила 1340628 руб. 80 коп, которая истцом оплачена в сумме 1146451 руб. 80 коп.

Некачественное выполнение работ по договору строительного подряда ООО "Стройком", подтверждающихся отчетом по определению стоимости пола в торговом зале, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Муданьцзянская, 7, по состоянию от 28.11.2007 послужило основанием для обращения ООО "Уссури-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании ООО "Уссури-Центр" и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из следующего.

Суды правомерно установили, что спорные отношения регулируются § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебными инстанциями установлено, что заключением эксперта государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" определено, чю объемы фактически выполненных работ, ма1ериалы, затраченные па устройство бетонною основания с упрочняющим топ покрытием., механизмы и приспособления, с помощью коюрых выполнялось указанное покрытие соответствует объемам, материалам, приспособлениям и механизмам, включенные в смету N 1 к договору строительного подряда; работы по устройству бетонного основания пола, устройству деформационных и усадочных швов и укладка бетонных смесей выполнены в соответствии со СНИп 2.3.13-88 "Полы", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции; строительные материалы применены согласно ГОСТами и сертификатами соответствия; стоимость выполненных работ соответствует стоимости произведенных работ по смете N 1 к договору строительного подряда.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь § 3 главы 37 ГК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, 82 АПК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, а также принимая во внимание результаты экспертизы государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", установив, что результаты выполненных работ переданы заказчику по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными без замечаний, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2650167 руб., составляющих убытки за выполненные работы по договору строительного подряда N 0041/Б от 09.07.2007.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод истца о том, что заключение эксперта государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о качестве работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение другого эксперта о нарушении технологии производства работ, как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, руководствуясь статьями 330, 746, 711 ГК РФ, пунктом 5.3 договора строительного подряда, установив, что работы по договору строительного подряда на сумму 340628 руб. 80 коп. приняты истцом без замечаний и оплачены в части, а также, то, что истцом допущена просрочка оплаты выполненных работ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворении встречных исковых требований в сумме 219177 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по спорному логовору в сумме 194177 и пени в размере 25000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения о техническом состоянии полов ТУ ООО "Уссури-Центр" по ул.Муданьцзянская, 7 в г.Уссурийск, Научно-проектного центра по сейсмостойкому строительству от 02.09.2008 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное заключение не являлось предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств" разъяснено, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 04.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А51-1670/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.