Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2010 г. N Ф03-858/2010 по делу A51-11741/2009 Производство по заявлению о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей прекращено, поскольку заявителем обжалуются действия судебных-приставов-исполнителей, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а дело подведомственного суду общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2010 г. N Ф03-858/2010
по делу A51-11741/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Виталия Сергеевича на определение от 22.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, по делу N А51-11741/2009 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривал: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Скрипки Н.А., Засорина К.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Виталия Сергеевича, к отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инженерная корпорация" о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления от 26 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Фоменко Виталий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Шубиной В.Г., Трубниковой Е.Ю., Усольцевой Т.А., Корячко О.В. по изъятию (наложению ареста) 27.07.2009 имущества, находящегося в помещении по ул. Карбышева, 9 в г. Владивостоке; освобождении от наложения ареста принадлежащего на праве собственности имущества, изъятого (арестованного) 27.07.2009 вышеназванными судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2009 по делу N А51-11741/2009 указанные выше требования предпринимателя выделены в отдельное производство, с присвоением номеров дел: А51-11741/2009 и А51-14001/2009, соответственно.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерная корпорация".

Определением суда от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, производство по делу N А51-11741/2009 прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Фоменко B.C., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, предлагает определение от 22.10.2009, постановление от 23.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, а также полагает, что определение о прекращении производства по делу в нарушение статей 166 и 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено по окончании рассмотрения дела по существу и удаления суда для принятия решения. Кроме того, оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей, по мнению предпринимателя, произведены не на основании исполнительного листа, поскольку истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест имущества.

Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа и ООО "Инженерная корпорация" отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с этим суд первой инстанции, прекращая производство по делу, а также суд апелляционной инстанции, рассматривая оспариваемое определение в апелляционном порядке, пришли к правильному выводу о том, что поскольку заявителем обжалуются действия судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением исполнительного документа (исполнительного листа N 2-5797), выданного судом общей юрисдикции (Ленинским районным судом г. Владивостока), то спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что определение о прекращении производства по делу в нарушение статей 166 и 167 АПК РФ вынесено по окончании рассмотрения дела по существу и удаления суда для принятия решения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что он не находит своего подтверждения, поскольку протокол судебного заседания, отвечающий всем требованиям статьи 150 АПК РФ, содержит указание на то, что арбитражный суд остался на совещание для принятия судебного акта, в связи с чем судья не предопределил природу состоявшегося по делу судебного акта до его оглашения участникам процесса.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, основанных на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 22.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А51-11741/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.