Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-0577/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Глиновой Г.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019г, которым постановлено:

Взыскать с Глиновой Галины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Альфа Потенциал-М" задолженность по договору займа от 30 марта 2017 года N номер в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Альфа Потенциал-М" на заложенное имущество путем реализации заложенного имущества с публичных торгов - квартиру по адресу: адрес, общей площадью 36, 9 кв.м; установить начальную продажную стоимость в размере сумма.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику Глиновой Г.Н. и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом с 07.05.2017г. по 14.12.2018г в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение процентов с 07.05.2017г. по 14.12.2018г. в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение долга 07.05.2017г. по 14.12.2018г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 15.12.2018г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 48% годовых, неустойку за нарушение срока возврата займа с 15.12.2018г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0.0267% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере сумма, указывая на то, что 30.03.2017г. сторонами заключен договор займа N номер, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма под 48% годовых. Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем по состоянию на 14.12.2018г. образовалась задолженность в размере сумма, из них:

- задолженность по договору займа в размере сумма, - проценты за пользование займом с 07.05.2017г. по 14.12.2018г. в размере сумма, - неустойка за несвоевременное погашение процентов с 07.05.2017г. по 14.12.2018г. в размере сумма, - неустойка за несвоевременное погашение долга 07.05.2017г. по 14.12.2018г. в размере сумма

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке квартиры по адресу: адрес. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость квартиры составляет сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик на рассмотрение дела суда первой инстанции не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Глинова Г.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

27 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 18 января 2021г. отменила и направила дело на новое апелляционное определение.

14 октября 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, фио

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчик Глиновой Г.Н. - Гололобова Н.Ю. явилась, просила апелляционную жалобу поддержала.

Представитель третьего лица фио - фио явился, просил

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст.ст. 870-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.03.2017г. сторонами заключен договор займа N номер, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма под 48% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа или начисленных по нему процентов в виде установления суммы процентов за пользование займом в размере 48% годовых, а также неустойки в размере 0, 0273% суммы неисполненного обязательства (п.6.1 договора займа).

фио исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма займа в размере сумма была выдана ответчику в кассе истца, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

В соответствии с п.2.3 договора займа, заемщик обязан возвращать заем и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, аннуитетными платежами.

В соответствии с п.4.3 договора займа, фио вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные договором сроки, возвращать заем и уплачивать начисленные проценты.

Даты ежемесячных платежей в счет погашения займа и уплату начисленных за пользование займом процентов также согласованы сторонами в договоре займа.

Поскольку обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, были нарушены сроки погашения кредита, Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, однако оно исполнено не было.

По состоянию на 14.12.2018г. у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору займа в размере сумма, из них:

- задолженность по договору займа в размере сумма, - проценты за пользование займом с 07.05.2017г. по 14.12.2018г в размере сумма, - неустойка за несвоевременное погашение процентов с 07.05.2017 по 14.12.2018г в размере сумма, - неустойка за несвоевременное погашение долга 07.05.2017 по 14.12.2018г в размере сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.56 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в то время как стороной ответчика оспаривая сумму задолженности, указывает на то, что свои обязательства она исполняла надлежащим образом до октября 2017г, в последующем в связи с возникшими трудностями не имела возможности оплачивать сумму кредита в полном объеме. В обоснование своей позиции был представлен расчет и квитанции об оплате. Судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку истцом требования не уточнялись, задолженность истец просит взыскать по состоянию на 14.12.2018г, тогда как все платежи ответчиком были совершены после постановки обжалуемого решения.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, судебная коллегия считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N номер, в соответствии с которым ответчик передал Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" следующее недвижимое имущество: 1-квартира, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер номер.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняла.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Ответчик не согласившись со стоимостью заложенного имущества, представила отчет оценки предмета залога в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес; 36, 9 кв.м, стоимость которого составила сумма по состоянию на март 2021г.

Представителем ответчика в судебном заседании судебной коллегии заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Глиновой Г.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия, ходатайство удовлетворила, проведение экспертизы было поручено экспертам название".

Согласно заключению название" рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером номер площадью 36, 9 кв.м по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения оценки составляет округленно: сумма.

Руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов составляет сумма (сумма - 20% = сумма).

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что судебная коллегия иск рассматривает повторно по правилам производства в суде первой инстанции, но в 2022 году, в то время как за период с момента вынесения решения (июнь 2019г.) по настоящее время предмет залога (квартира) реализована с торгов, а задолженность за счет реализации заложенного имущества погашена, со слов представителя истца в рамках самостоятельного судопроизводства рассматривается иск о взыскании иных штрафных санкций, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом с 15.12.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата займа с 15.12.2018г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0.0267 % за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства, в настоящем деле не имеется, т.к. сторона реализовала свои права в ином процессе, учитывается также то обстоятельство, что истцом решение не обжалуется.

Довод ответчика о том, что задолженность несоразмерна и составляет менее 10% от стоимости заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку залогодатель обязательства надлежащим образом не исполнял, просрочки допускались ответчиком неоднократно, с учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что просрочка исполнения обязательств составила более года, размер задолженности составил более 5% от стоимости квартиры, данные обстоятельства коллегия признает существенными и достаточными основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Глиновой Г.Н. в пользу ООО микро кредитная организация "Альфа Птенциал-М" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Между тем, ввиду того, что заложенность перед Банком погашена за счет реализованного имущества, предмет залога продан с публичных торгов, собственником квартиры по адресу: адрес является фио, торги не оспорены, недействительными не признаны, а потому судебная коллегия считает необходимым указать на то, что решение суда в исполнение приводится не должно.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Глиновой Галины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Альфа Потенциал-М" задолженность по договору займа от 30 марта 2017 года N номер в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации заложенного имущества с публичных торгов - квартиру по адресу: адрес, общей площадью 36, 9 кв.м; установить начальную продажную стоимость в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Решение суда в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: