Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-0734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "ТД "Эльбрус" на решение Измайловского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Чирковой Любови Евстафьевны к ООО "ТД "Эльбрус" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТД "Эльбрус" в пользу Чирковой Любови Евстафьевны сумма, оплаченные по договору строительного подряда N 02/04 от 16 декабря 2019 г, сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов по оплате юридических услуг, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО "ТД "Эльбрус" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Чиркова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТД "Эльбрус" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 16 декабря 2019 г. заключила с ООО "ТД "Эльбрус" договор строительного подряда и внесла аванс в сумме сумма. Исполнитель принял на себя обязательство осуществить квалифицированное строительство деревянного строения на земельном участке, принадлежащем заказчику, по адресу: МО, адрес, стоимость договора составила сумма. Однако исполнитель выполнил только монтаж винтовых свай фундамента, данные работы заказчиком по акту приема-передачи не приняты, исполнитель на связь не выходит, работы не производит. Исходя из условий договора и объема произведенных работ, фактически ответчиком оказаны услуги на сумму сумма, т.е. 40% от цены договора. Стоимость не произведенных работ составила сумма Истец обратилась к сторонней организации для производства окончания работ по строительству дома. Срок окончания строительства установлен 2 июня 2020 г, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 10 сентября 2020 г. составила 100 дней. 3 августа 2020 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки в размере сумма в течение 10 дней за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и об исполнении обязательств по договору в натуре, в случае отказа она требовала возвратить ей денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма и расходы на юридическую помощь в размере сумма Ответа на претензию не последовало, добровольно требования не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, стоимость компенсации морального вреда истец оценила в сумма

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф (л.д. 51-55).

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТД "Эльбрус" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Чиркова Л.Е, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТД "Эльбрус" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2019 г. между Чирковой Л.Е. в качестве заказчика и ООО "ТД "Эльбрус" в качестве исполнителя заключен договор строительного подряда N 02/04.

Предметом договора является: обязанность исполнителя осуществить квалифицированное строительство деревянного строения на земельном участке, принадлежащем заказчику, по адресу: МО, адрес (п. 1.1).

Общая стоимость работ по договору составила сумма, в том числе дополнительных услуг сумма Указанная ценя является договорной и соответствует уровню цен, применяемых к выполнению данных видов работ, и складывается из стоимости отдельных видов работ и используемых материалов, не требующих составления сметы (п. 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена поэтапная оплата работ: 10% от стоимости строения в течение двух календарных дней после оформления договора, 30% от стоимости строения в течение двух календарных дней с момента установки фундамента, 40% от стоимости строения в течение двух календарных дней после возведения кровли, 20% от стоимости строения в течение двух календарных дней с момента сдачи строения заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом оплачен аванс в сумме сумма, что составляет 70% от стоимости строения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок действия договора с 17 декабря 2019 г. по 2 июня 2020 г. Начало работ по согласию сторон может быть перенесено в пределах срока действия договора.

В силу п. 2.4 договора сроки исполнения работ могут быть пересмотрены исполнителем в одностороннем порядке в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, а также при наступлении случаев, предусмотренных пунктами 4.1.8, 4.1.9 настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора деревянное строение должно быть построено к 2 июня 2020 г.

Исходя из того, что ответчик выполнил только монтаж винтовых свай фундамента, данные работы заказчиком по акту приема-переда не приняты, допустил просрочку исполнения, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 10 сентября 2020 г. составила 100 дней, направленная 3 августа 2020 г. претензия с требованием о выплате неустойки в размере сумма в течение 10 дней за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, об исполнении обязательств по договору в натуре также не исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Однако выводы суда о том, что с ответчика подлежит взысканию вся уплаченная сумма аванса, неустойка и штраф в сумме сумма, основаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТД "Эльбрус" указал, что в рамках исполнения договора строительного подряда N 02/04 от 16 декабря 2019 г. ООО "ТД Эльбрус" произвело работы на общую сумму сумма, сроки окончания работ были нарушены в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции и ее последствиями для производства, при этом Чирковой Л.Е. направлялись соответствующие уведомления, 16 июля 2020 г. после возведения кровли Чирковой Л.Е. было направлено уведомление о необходимости доплаты в размере сумма в соответствии с п. 3.2 договора строительного подряда, однако доплата не была произведена, ответ на уведомление не был получен.

Для проверки доводов ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в связи с тем, что его представитель не принимал участие в судебном заседании в связи с неполучением судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определением от 20 декабря 2021 года назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта N 094/22 АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" от 18 февраля 2022 г. подрядчиком ООО "ТД "Эльбрус" в соответствии с договором строительного подряда от 16 декабря 2019 года на объекте по адресу: адрес выполнены следующие работы: фундамент из винтовых свай, деревянный каркас дома, кровля, с обшивкой карнизов, фасад из сайдинга, окна, водосточная система и снегозадержатели.

Стоимость выполненных ООО "ТД "Эльбрус" работ и использованных при их проведении материалов представлена в локальной смете в Приложении N 2 Локальная смета N 1 и составляет на момент выполнения работ (адрес 2020 г.) сумма, Стоимость выполненных ООО "ТД "Эльбрус" работ и использованных при их проведении материалов представлена в локальной смете в Приложении N 2 Локальная смета N 2 и составляет на момент производства экспертизы (адрес 2022 г.) сумма

Данное заключение судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика всей суммы аванса сумма с учетом того, что сама истец в исковом заявлении признала факт выполнения ответчиком работ на сумму сумма, т.е. 40% от цены строения.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между тем, в своей претензии от 3 августа 2020 года Чиркова Л.Е. предоставила исполнителю новый срок до 1 сентября 2020 года, допустила его к работам на объекте, работы выполнялись, в том числе по установке деревянного каркаса дома, кровли, окон, фасада из сайдинга, водосточной системы и снегозадержателей.

Ответчик приостановил выполнение следующего этапа работ в связи с отказом Чирковой Л.Е. от внесения очередного платежа в соответствии с пунктом 2.4 договора.

При таких обстоятельствах при отказе сторон от дальнейшего исполнения договора оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы аванса у суда не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между полученным авансом сумма и стоимостью фактически выполненных работ сумма, а именно сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, как указано выше, Чиркова Л.Е. установилаисполнителю в претензии от 3 августа 2020 года новый срок до 1 сентября 2020 г, допустила исполнителя к строительству объекта, претензий к качеству работ не предъявляла. Дальнейшее неисполнение договора обусловлено отказом Чирковой Л.Е. от оплаты следующего этапа работ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, причины, по которым ответчик прекратил исполнение договора, степень нравственных страданий потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (560 296, 44 + 5 000 = 565 294, 44 / 2).

Судебная коллегия полагает, что расходы на юридические услуги в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истец не уточнила требований в части расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем данные требования она вправе заявить в пределах установленного законом срока.

В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО "ТД "Эльбрус" в пользу Чирковой Любови Евстафьевны уплаченную по договору строительного подряда сумму сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТД "Эльбрус" в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи