Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-0935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Шевякову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что между СПАО "РЕСО-Гарантия" и фио заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки марка автомобиля Stationwagon, регистрационный знак ТС. 17.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением фио и автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, CHEVROLЕT, регистрационный знак ТС, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобилей. Шевяков Д.Д. покинул место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Последний на момент ДТП не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил ООО СК "СОГЛАСИЕ" страховое возмещение в размере сумма, адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма, что в общей сумме составило сумма Истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере сумма в качестве возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевяков Д.Д. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Шевяков Д.Д.

Так, в апелляционной жалобе Шевяков Д.Д. указывает на то, что не имел возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио, извещавшего не по тому адресу (суд извещал по адресу: Москва, адрес, тогда как правильный адрес: адрес, д. нижнее Велино, дом 57А), в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 02 декабря 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 25.10.2018 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и фио заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки марка автомобиля Stationwagon, регистрационный знак ТС.

17.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением фио, ответчика по настоящему делу и автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в ООО СК "СОГЛАСИЕ", автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованный в адрес "ВСК" и автомобиля CHEVROLЕT, регистрационный знак ТС, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобилей.

Ответчик Шевяков Д.Д. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из страхового полиса ОСАО МММ 5011826476 усматривается, что Шевяков Д.Д. на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец, исполняя свои обязанности по договору, выплатил ООО СК "СОГЛАСИЕ" страховое возмещение в размере сумма, адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма, что в общей сумме составило сумма

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Ответчик с указанной суммой ущерба не согласился, считая ее завышенной.

Судебной коллегией, для поверки доводов ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио судебных исследований "РИК".

Эксперт фио судебных исследований "РИК", установив перечень повреждений, полученных как автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, так и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный номер В262АО799 в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет сумма, размер утраты товарной стоимости сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет сумма.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение в сумме сумма (17100 рублей+10 900 рублей+40 сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы за проведенную экспертизу в сумме сумма, взыскав с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлины в сумме сумма, а также в пользу экспертного учреждения сумма, с истца СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу экспертного учреждения сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 03 июля 2020 года отменить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебных исследований "РИК" стоимость проведенной экспертизы сумма.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио судебных исследований "РИК" стоимость проведенной экспертизы сумма.

Председательствующий

Судьи

...