Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-10740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Вахромовой Василисы Владимировны - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ерохина Алексея Львовича удовлетворить частично.

Взыскать с Вахромовой Василисы Владимировны в пользу Ерохина Алексея Львовича ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вахромовой Василисы Владимировны в пользу ООО "Инвест Консалтинг" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

Взыскать с Вахромовой Василисы Владимировны в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Ерохин А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Вахромовой В.В. о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что 16 мая 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Вахромовой В.В, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобилю Майбах, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. адрес "РЕСО-Гарантия" во исполнение обязательств выплатило страховое возмещение в размере сумма Данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Вахромовой В.В. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ерохин А.Л. и представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Вахромовой В.В. и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2018 г. по адресу: адрес результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности Ерохину А.Л. автомобилю Майбах, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вахромовой В.В, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что было привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

4 июня 2018 г. адрес "РЕСО-Гарантия" во исполнение обязательств по полису ОСАГО МММ 5001916307 выплатило Ерохину А.Л. страховое возмещение в размере сумма

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба сумма истец представил суду заключение ООО "Русоценка", согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю Майбах, составляет сумма.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерб, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно заключению эксперта ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Майбах, регистрационный знак ТС, в связи с образовавшимися в дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2018 г. повреждениями составляет (округленно) сумма без учета износа деталей и сумма - с учетом износа. Экспертом установлены следующие повреждения транспортного средства Майбах, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2018 года: правая фара, уплотнитель фары правой, бампер передний, крыло переднее правое, решетка правая бампера переднего, подкрылок передний правый, пыльник передний правый нижний, датчик паковки передний правый, крышка омывателя фары правой.

Оценив все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал данное заключение допустимым доказательством, а представленную ответчиком рецензию на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ООО "Русоценка", не признал доказательством, опровергающим представленное истцом заключение, указав, что оно является частным мнением специалиста. Также суд посчитал недостоверным представленный ответчиком расчет оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля, составленный ИП фио

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, суд проанализировал положения ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба сумма согласно следующему расчету (сумма - сумма).

Этот вывод суда соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16 мая 2021 года по 7 октября 2021 года судом правомерно не удовлетворено, поскольку денежных обязательств у ответчика перед истцом в указанный период не возникло.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и на проведение оценки в сумме сумма судом отказано в связи с отсутствием доказательств несения истцом этих расходов.

С ответчика в пользу ООО "Инвест Консалтинг" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме сумма и в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма, что соответствует ст. 94 и 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вахромовой В.В. Бирюков А.Д. указал, что автомобиль истца Майбах, регистрационный знак ТС, в течение короткого промежутка времени являлся участником различных страховых случаев, а именно 28 апреля 2018 г, 16 мая 2018 г. и 24 сентября 2018 г. Из представленных материалов страхового события и фотоматериалов усматривается наличие схожих повреждений деталей автомобиля в последовательных дорожно-транспортных происшествиях, в момент дорожно-транспортного происшествия с ответчиком не были установлены новые детали: правое переднее крыло и передний бампер, которые были повреждены ранее. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком Актом экспертного исследования N 18-07/2021С от 15 июля 2021 г. В этой связи представитель ответчика считал, что компенсация восстановительного ремонта может быть произведена только с учетом износа.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было принято определение от 29 марта от 2022 года о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр Судебных Исследований "РиК".

В соответствии с заключением эксперта N 367/22 от 1 июля 2022 года перечень повреждений автомобиля Майбах, государственный регистрационный знак Р629Е0799, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2018 г.: фара правая, усилитель фары правой, облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, решетка переднего бампера, подкрылок переднего бампера, парктроник переднего бампера. Диск переднего правого колеса не относится к рассматриваемому ДТП. Повреждения на крышке омывателя фары не установлены. Указанные повреждения не могли явиться следствием дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Майбах, государственный регистрационный знак Р629Е0799, произошедших 28 апреля 2018 г. и 24 сентября 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Майбах, государственный регистрационный знак Р629Е0799, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2018 г, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются научно обоснованными и мотивированными.

Данное доказательство принято судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку возражения представителя ответчика не были проверены, а вышеизложенные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

Однако оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку взысканная судом сумма не превышает установленного экспертом АНО "ЦСИ "РиК" размера ущерба.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами представителя ответчика о необходимости применения износа заменяемых деталей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио фио Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ссылка представителя ответчика на то, что автомобиль Майбах в настоящее время истцу не принадлежит, поскольку продан, не имеет правового значения для данного дела.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вахромовой Василисы Владимировны фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи