Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-11034/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Перовского районного суда г. Москвы N 2-3800/2020 по частной жалобе представителя ответчика Гаврилова Е.В. - Розанчугова С.Д. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Гаврилова Евгения Викторовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3800/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Гаврилову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 22-3800/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Гаврилову Евгению Викторовичу частично удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации, взыскано с Гаврилова Е.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1203600 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 14218 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 года изменено в части размера подлежащего возмещению ущерба и судебных расходов. Взыскано с Гаврилова Е.В. в счет возмещения ущерба 1535430 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15877 рублей 15 копеек.

Ответчик Гаврилова Е.В. обратился в суд с заявлением о представлении рассрочки исполнения решения, указывая в обоснование требований, что он состоит в браке с Гавриловой А.А, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, семья имеет ипотечный кредит, также иные кредитные обязательства, среднемесячный доход Гаврилова Е.В. с вычетом подоходного налога составляет 110 550, 94 руб, его супруги - 27 419, 75 руб, семья несет расходы на питание, одежду, оплату коммунальных услуг, занятия в секциях детей. С учетом изложенного, просит рассрочить исполнение решения суда, определив период рассрочки сроком на 60 месяцев с обязанностью погашать по 20 050 рублей ежемесячно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного представитель Гаврилова Е.В. - Розанчугов С.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 22-3800/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Гаврилову Евгению Викторовичу частично удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации, взыскано с Гаврилова Е.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1203600 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 14218 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 года изменено в части размера подлежащего возмещению ущерба и судебных расходов. Взыскано с Гаврилова Е.В. в счет возмещения ущерба 1535430 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15877 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, Гаврилов Е.В. ссылался на то, что состоит с 15 сентября 2012 года в браке с Гавриловой А.А, имеет на иждивении двоих детей Гаврилова Р.Е, паспортные данные, Гаврилову М.Е, паспортные данные. Также суду предоставлены копии справок о доходах на имя Гавриловой А.А. и Гаврилова Е.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для предоставления Гаврилову Е.В. рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, доказательств того, что ответчик не имеет имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами судьи первой инстанции.

При этом суд апелляционной полагает отметить, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Гавриловым Е.В. не предоставлено бесспорных доказательств отсутствия возможности исполнения решения суда, не предоставлено доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения суда.

Доводы частной жалобы Гаврилова Е.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную оценку суда первой инстанции при вынесении определения судом, направлены на иное толкование норм процессуального права, переоценку собранных доказательств по делу, в виду чего не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гаврилова Е.В. - Розанчугова С.Д. - без удовлетворения.

Судья