Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-11138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Камак Е.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск Гошиной Елены Юрьевны к Камак Елене Викторовне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Камак Елены Викторовны в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по состоянию на 20.09.2020, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению N721/3700-0000769 от 30.07.2014 г, а именно:

задолженность по кредиту (основной долг) в размере сумма;

задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 22, 5% годовых в размере 381 644, 866 руб.;

неустойку (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору сумма, задолженность по процентам за пользование по кредитному соглашению N721/3700-0000769 от 30.07.2014 из расчета 22, 5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда);

задолженность по процентам за пользование по кредитному соглашению N721/3700-0000769 от 30.07.2014 из расчета 0, 1 процента за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда);

госпошлину в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Камак Елены Викторовны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13199, сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "РобустСтарк", Камак Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному соглашению N721/3700-0000769 от 30.07.2014 г. в размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере сумма; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 22, 5% годовых по состоянию на 20.09.2020 г. в размере 381 644, 866 руб.; неустойки (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0, 1 процента за каждый день просрочки в размере 403 871, 197 руб, задолженность по процентам за пользование по кредитному соглашению N721/3700-0000769 от 30.07.2014 года из расчета 22, 5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); пени за пользование по кредитному соглашению N721/3700-0000769 от 30.07.2014 года из расчета 0, 1 процента в размере 403 871, 197 за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).

Иск мотивирован тем, что 30.07.2014 года между ПАО "ВТБ 24" и ООО "РобустСтарк" было заключено кредитное соглашение N721/3700-0000769 на сумму сумма. Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные соглашением, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22, 5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между сторонами ПАО "ВТБ 24 (кредитор) и Камак Еленой Викторовной (поручитель) был заключен договор поручительства N721/3700-0000769-п01 от 30.07.2014 года.

Пунктом 1.12. кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность заемщика уплатить пени из расчета 0, 1 процента от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 особых условий кредитного соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности за период фактического пользования кредитом. Следовательно, с даты заключения кредитного договора до фактического исполнения решения суда подлежат начислению проценты на сумму основного долга.

По состоянию на 25.09.2019г. задолженность заемщика за период с 30.07.2014 года по 24.09.2019 года составила сумма, в т.ч.:

-задолженность по кредиту - сумма;

-задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма;

-задолженность по пени на сумму основного долга- сумма;

-задолженность по пени на сумму процентов- сумма.

Между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма фио Групп" заключен Договор уступки прав требований N 194/2019/ДРВ от 25.09.2019 г, в рамках которого ООО "Юридическая фирма фио Групп" перешло право требования по Кредитному договору N721/3700-0000769 от 30.07.2014 года.

ООО "Юридическая фирма фио Групп" и Гошина Елена Юрьевна заключили договор уступки прав (требований) N 10/2019-1 от 01.11.2019г, по которому ООО "Юридическая фирма фио Групп" уступило Гошиной Елене Юрьевне права задолженности по кредитному договору N721/3700-0000769 от 30.07.2014 года и другие права, связанные с указанными обязательствами.

По состоянию на подачу иска, а именно на 20.09.2020 задолженность составила сумма, в т.ч.:

-задолженность по кредиту - сумма;

-задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 20.09.2020г. -381 644, 866 рубля;

-задолженность по пени по состоянию на 20.09.2020г. - 403 871, 197 рубля.

Определением суда производство по делу в отношении ООО "РобустСтарк" прекращено, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Камак Е.В. в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска суду не представила.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик Камак Е.В. извещена надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Камак Е.В, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, о проведении судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2020г, ответчик Камак Е.В. извещалась судом по адресу: адрес.

Однако ответчик Камак Е.В. до предъявления иска в суд был снята с регистрационного учета по указанному адресу и с 31.07.2020 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

По данному адресу судебное извещение ответчику не направлялось.

Таким образом, ответчик не была извещена о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом Гошиной Е.Ю. исковые требования были уточнены, истец просит (с учетом срока исковой давности) взыскать с ответчика Камак Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению N721/3700-0000769 от 30.07.2014 г. по состоянию на 26.04.2022 в размере сумма, в том числе:

-задолженность по основному долгу в размере сумма, -задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 22, 5% годовых за период с 17.09.2017 по 26.04.2022 в размере сумма

-неустойку (пени) за нарушение обязательств по возврату основного долга за период с 17.09.2017 по 26.04.2022 в размере сумма, -проценты за пользование кредитом из расчета 22, 5% годовых от суммы основного долга, начиная с 27.04.2022 до даты фактического исполнения обязательства;

-неустойку (пени) из расчета 0, 1 процента за каждый день просрочки от суммы непогашенного основного долга с 27.04.2022 до даты фактического погашения задолженности по основному долгу.

Представитель истца Гошиной Е.Ю.- фио в судебном заседании судебной коллегии поддержала исковые требования с учетом уточнения.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Камак Е.В. исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы и письменных возражений.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст.367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 года между ПАО "ВТБ 24" и ООО "РобустСтарк" в лице генерального директора Камак Е.В. заключено кредитное соглашение N721/3700-0000769 о предоставлении кредита на сумму сумма на срок 1822 дня (л.д.22-23).

Заемщик ООО "РобустСтарк" обязался возвратить банку кредит в сроки, установленные соглашением, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22, 5% годовых.

Пунктом 1.12. кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность заемщика уплатить пени из расчета 0, 1 процента от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 Особых условий кредитного соглашения к кредитному соглашению, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности за период фактического пользования кредитом (л.д.24-27).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору в силу п.1.8 кредитного договора должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.28-29).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "РобустСтарк" по кредитному соглашению между ПАО "ВТБ 24 (кредитор) и Камак Еленой Викторовной (поручитель) был заключен договор поручительства N721/3700-0000769-п01 от 30.07.2014 года, срок действия договора поручительства по которому установлен до 26.07.2022 года (л.д.60-61).

Банком обязательства по предоставлению заемщику ООО "РобустСтарк" кредита в размере сумма исполнены надлежащим образом путем перечисления кредита на счет заемщика (л.д.235-241).

Однако заемщиком ООО "РобустСтарк" обязательства по договору по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим образом.

До настоящего времени обязательства заемщика и поручителя по кредитному соглашению не исполнены.

25.09.2019 г. между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма фио Групп" заключен договор уступки прав требований N 194/2019/ДРВ, по которому к ООО "Юридическая фирма фио Групп" перешло право требования по кредитному договору N721/3700-0000769 от 30.07.2014 года.

ООО "Юридическая фирма фио Групп" и Гошина Елена Юрьевна заключили договор уступки прав (требований) N 10/2019-1 от 01.11.2019г, по которому ООО "Юридическая фирма фио Групп" уступило Гошиной Елене Юрьевне права (требования), возникшие по кредитному договору N721/3700-0000769 от 30.07.2014 года.

Таким образом, к истцу Гошиной Е.Ю. перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору N721/3700-0000769 от 30.07.2014 года.

15.10.2020 ООО "РобустСтарк" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению МИФНС N46 по адрес.

Производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "РобустСтарк", прекращено вступившим в законную силу определением суда от 03 декабря 2020г.

Данное обстоятельство не прекращает поручительство Камак Е.В.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.04.2022 задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе:

-задолженность по основному долгу в размере сумма, -задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 22, 5% годовых за период с 17.09.2017 по 26.04.2022 в размере сумма

-неустойку (пени) за нарушение обязательств по возврату основного долга за период с 17.09.2017 по 26.04.2022 в размере сумма

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку он подтвержден выпиской по счету, согласуется с условиями договора.

Кроме того, данный расчет произведен истцом с учетом заявления ответчика Камак Е.В. о применении срока исковой давности с 17.09.2017, поскольку исковое заявление подано в суд 17.09.2020, а кредитный договор предусматривал исполнение по частям или в виде периодических платежей (60 платежей за период с 01.09.2014 по 26.07.2019), что соответствует положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениям, приведенным п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

С ответчика Камак Е.В. как поручителя в пользу Гошиной Е.Ю. подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению N721/3700-0000769 от 30.07.2014 г, заключенному между Банк ВТБ 24 адрес и ООО "РобустСтарк", по состоянию на 26.04.2022, в том числе:

задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 22, 5% годовых за период с 17.09.2017 по 26.04.2022 в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка за нарушение обязательства по возврату основного долга в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательства по возврату основного долга за период с 17.09.2017 по 26.04.2022 подлежат удовлетворению в части, в размере сумма

Кроме этого, в силу положений п.3 ст.809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению N721/3700-0000769 от 30.07.2014 из расчета 22, 5% годовых от суммы основного долга, начиная с 27.04.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по кредитному соглашению N721/3700-0000769 от 30.07.2014 из расчета 0, 1 процента за каждый день просрочки от суммы непогашенного основного долга с 27.04.2022 до даты фактического погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Также с ответчика в доход в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В данном случае размер государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки уменьшению не подлежит, поскольку снижение неустойки произведено по инициативе суда.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по кредитному соглашению погашена в полном объеме, опровергаются материалами дела, в том числе представленными ответчиком квитанциями, приходными кассовыми ордерами, а также истребованными судебной коллегией по ходатайству ответчика выписками по счетам из ПАО "Банк ВТБ 24", КБ "Международный Банк Развития" (АО), согласно которым все платежи, произведенные по кредитному договору, истцом учтены, что следует из выписок ПАО "Банк ВТБ 24".

Остальные перечисления согласно выписке КБ "Международный Банк Развития" (АО) и представленным ответчиком квитанциям, приходным кассовым ордерам были произведены не по спорному кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Камак Елены Викторовны в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по кредитному соглашению N721/3700-0000769 от 30.07.2014 г, заключенному между Банк ВТБ 24 адрес и ООО "РобустСтарк", по состоянию на 26.04.2022, в том числе:

задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 22, 5% годовых за период с 17.09.2017 по 26.04.2022 в размере сумма

неустойку (пени) за нарушение обязательств по возврату основного долга за период с 17.09.2017 по 26.04.2022 в размере сумма

Взыскать с Камак Елены Викторовны в пользу Гошиной Елены Юрьевны:

-проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению N721/3700-0000769 от 30.07.2014 из расчета 22, 5% годовых от суммы основного долга, начиная с 27.04.2022 до даты фактического исполнения обязательства;

-неустойку (пени) по кредитному соглашению N721/3700-0000769 от 30.07.2014 из расчета 0, 1 процента за каждый день просрочки от суммы непогашенного основного долга с 27.04.2022 до даты фактического погашения задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Камак Елены Викторовны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи