Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-11793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио и фио, с участием прокурора фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3839/2021 по апелляционной жалобе Кузьминой Н.В. на решение Останкинсткого районного суда адрес от 01 ноября 2021 г, которым постановлено:

иск удовлетворить; выселить Кузьмину Наталью Владимировну, Шумбутова Александра Алексеевича из жилого помещения - квартиры по адресу: адрес; взыскать с Кузьминой Натальи Владимировны в пользу Арутюновой Анастасии Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец Арутюнова Анастасия Алексеевна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Кузьминой Наталье Владимировне, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Шумбутова Александра Алексеевича, о выселении, ссылалась на то, что она (истец) и ее несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, эта квартира предоставлялась ранее ее (истца) дедушке и бабушке, потом в ней проживала она (Арутюнова А.А.), ее родители мать - фио, отец - фио, умерший 20 апреля 2012 г, и родной брат - фио В 2018 году в квартиру вселилась жена брата - Кузьмина Н.В. (до брака фио), при этом, Кузьмина Н.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: адрес. Между ними (сторонами) сложились конфликтные отношения, в связи с чем, она (истец) со своими детьми временно выехала из спорной квартиры. Учитывая эти обстоятельства, просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

Арутюнова А.А. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Кузьмина Н.В, являющаяся также законным представителем ответчика Шумбутова А.А, паспортные данные, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала.

Третье лицо фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что проживает в спорной квартире с супругой, на проживание которой было дано устное согласие истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Кузьмина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кузьмина Н.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела.

фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

На заседание судебной коллегии Арутюнова А.А, фио не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Кузьминой Н.В, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой квартиру, общей площадью 43, 40 кв.м, состоящую из двух жилых комнат - проходной (18, 40 кв.м) и запроходной (10 кв.м), распложенную по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по месту жительства зарегистрированы: Арутюнова А.А, ее несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ее брат фио и сестра фио Нанимателем квартиры является фио

В обоснование заявленных требований и в подтверждение того, что Арутюнова А.А. с детьми проживали в спорной квартире, представлены: справка N 231 от 19 июля 2021 г. ГБОУ адрес "Школа N 1220" о том, что дочь истца фио обучалась в данном учреждении в период с 01 сентября 2020 г. по 16 ноября 2020 г, а также справка ГБУЗ адрес городская поликлиника N 99 ДЗМ" Филиал N 2, из которой следует, что несовершеннолетние дети истца прикреплены и наблюдались в данной поликлинике фио со 02 июля 2011 г, фио - с рождения и по 25 января 2021 г.

Кузьмина Н.В. и ее сын фио на период с 05 декабря 2019 г. по 03 декабря 2021 г. были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: адрес.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кузьмина Н.В. и ее несовершеннолетний сын фио проживают совместно с фио в квартире, расположенной по адресу: адрес, что, подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес от 30 августа 2021 г. и от 16 сентября 2021 г.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес от 30 августа 2021 г. усматривается, что между фио и Арутюновой А.А. возник конфликт, в ходе которого фио требовал от истца выехать из спорной квартиры.

Дав оценку собранным по делу обстоятельствам, учитывая требования ст. 70 ЖК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Арутюновой А.А. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению, поскольку, на вселение ответчиков не было получено письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, вселение ответчиков является незаконным и не порождающим у них права пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе Кузьмина Н.В. утверждала, что от Арутюновой А.А. было получено устное согласие на их с сыном проживании в спорной квартире, а подача настоящего иска была обусловлена тем, что ее супруг - фио предъявил в суд иск к Арутюновой А.А. и ее детям о признании их утратившими права пользования квартирой, о чем ею было заявлено суду первой инстанции и, в связи с чем, она ставила вопрос о приостановлении рассмотрения настоящего спора, однако, ей в этом было отказано. Между тем, 30 ноября 2021 г. Останкинским районным судом адрес было постановлено решение, которым исковые требования ее супруга были удовлетворены, таким образом, права истца не нарушены, а поэтому защите не подлежат.

Эти доводы апелляционной жалобы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, Арутюнова А.А. 02 августа 2021 года настоящий иск направила в суд по почте, 13 августа 2021 г. исковое заявление было принято к производству суда и делу присвоен N 2-3839/21.

Исковое заявление фио к Арутюновой А.А, несовершеннолетним фио, фио, в лице законного представителя Арутюновой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением принято судом 14 апреля 2021 г, делу присвоен N 2-2703/21.

Из содержания протокола судебного заседания от 01 ноября 2021 г. следует, что Кузьминой Н.В, заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу, связанному с этим делом - о признании истца утратившим права пользования спорной квартирой, в удовлетворении которого суд отказал.

30 ноября 2021 г. Останкинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N2-2703/2021 по иску фио к Арутюновой А.А, несовершеннолетним фио, фио, в лице законного представителя Арутюновой А.А. о признании утратившими право пользования, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования фио удовлетворены.

На заседании судебной коллегии Кузьмина Н.В. пояснила, что решение Останкинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Арутюновой А.А. - без удовлетворения, т.е, решение суда вступило в законную силу.

Как разъяснено в абз. 4 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального

законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной

инстанции", к уважительным причинам непредоставления доказательств в суд первой

инстанции относится, в том числе необоснованное отклонение судом первой

инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку, судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, целью гражданского судопроизводства и обязательным условием реализации права на судебную защиту является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п.п.1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, исследовав новые доказательства, судебная коллегия, учитывая, что защите подлежит только нарушенное право, что при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции не усматривается, так как, при сложившейся ситуации права истца не затронуты и не нарушаются, считает, что решение суда об удовлетворении требований Арутюновой А.А. нельзя признать законным, поскольку, оно постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчикам Кузьминой Н.В, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Шумбутова А.А, о выселении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арутюновой А.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Кузьминой Н.В, Шумбутову А.А. о выселении отказать.

Председательствующий:

Судьи: