Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-12319/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-904/2022 по апелляционной жалобе Перепичай Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Югория" к Перепичай Надежде Владимировне о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Перепичай Надежды Владимировны в пользу ООО "Югория" сумму займа по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Перепичай Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 639/0227-0001253, образовавшейся за период с 01.07.2015 по 26.08.2019, в сумме основного долга - сумма, процентов за пользование кредитом - сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2015 между ПАО "ВТБ" и Перепичай Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма 26.08.2019 ПАО "ВТБ" уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании договора уступки прав (требований) N 140/2019/ДРВ. Обращаясь с настоящим иском, ООО "Югория" просит взыскать с ответчика часть суммы задолженности в размере 19% в пределах сумма

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Перепичай Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 06.04.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Перепичай Н.В. по месту жительства (адресу регистрации) о времени и месте судебного разбирательства на 21.01.2022.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Перепичай Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Югория" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении дела судебной коллегией инстанции установлено, что 30.06.2015 между ОАО "Банк Москвы" и Перепичай Н.В. заключен договор потребительского кредита N 00024/15/00489-15 на индивидуальных условиях по программе "Кредит наличными" и Общих условиях потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы". По условиям договора которого Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере сумма на срок по 25.07.2019, который ответчик обязалась погашать ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28, 9% годовых в соответствии с графиком платежей.

26.08.2019 между ПАО Банк ВТБ (правопреемник "Банк Москвы" с 10.05.2016) на основании договора уступки прав (требований) N 140/2019/ДРВ уступил ООО "Югория" права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении 1 в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, а также права по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В соответствии с Приложением 1 к договору уступки ООО "Югория" переданы права требования по кредитному договору, заключенному с Перепичай Н.В. от 30.06.2015 N 639/0227-0001253 в сумме просроченной задолженности сумма, включающей основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты по просроченному основному долгу - сумма

Согласно информационному письму ПАО Банк ВТБ первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены в пользу ООО "Югория" на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах. В соответствии с таблицей соответствия номеров кредитный договор с Перепичай Н.В. учитываемый ПАО Банк ВТБ за N 639/0227-0001253 соответствует номеру кредитного договора при выдаче 00024/15/00489-15.

В соответствии с приведенным истцом расчетом, задолженность Перепичай Н.В. по кредитному договору за период с 01.07.2015 по 26.08.2019 составляет по основному долгу - сумма, по процентам - сумма; к взысканию с ответчика истцом заявлена часть задолженности в размере 19%: по основному долгу - сумма, по процентам - сумма

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться Перепичай Н.В. путем осуществления ежемесячных периодических платежей, определенных графиком платежей по кредитному договору за период с 27.07.2015 по 25.07.2019.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и не оспаривания факта наличия задолженности, исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий договора, заявленные ООО "Югория" исковые требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению иска в суд.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 20.05.2021, согласно отметке почтового отделения на конверте (л.д. 27).

Поскольку возникшее между кредитором и заемщиком обязательство предусматривало возврат долга ежемесячными платежами, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых наступил до 21.05.2018. При этом обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано определением мирового судьи от 09.04.2021, не влияет на исчисление срока исковой давности (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых наступил до 21.05.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период, предшествующий трехлетнему сроку предъявления иска, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей за период с 25.05.2018 по 25.07.2019 истцом не был пропущен.

Исходя из графика погашения задолженности по кредитному договору, сумма задолженности за период с 25.05.2018 по 25.07.2019 по основному долгу составит сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом к взысканию предъявлена сумма основного долга в размере сумма и сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма

С учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, и принимая решение в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме основного долга сумма, процентов по кредиту в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ООО "Югория" удовлетворить частично.

Взыскать с Перепичай Надежды Владимировны в пользу ООО "Югория" задолженность по кредитному договору в размере основного долга сумма, процентов по договору в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО "Югория" отказать.

Председательствующий:

Судьи: