Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-12875/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2348/2019 по частной жалобе председателя СНТ "Нива" фио на определение Троицкого районного суда адрес от 13 июля 2021 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления 3-го лица СНТ "Нива" о взыскании судебных

расходов, УСТАНОВИЛ

Бозюкова Евгения Ивановна обратилась Троицкий районный суд адрес с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок N153, с кадастровым номером 50:26:0150302:380, площадью 717 кв.м, расположенный по адресу: адрес, у адрес, СНТ "Нива", в силу приобретательной давности.

3-м лицом, не заявляющим самостоятельных исковые требования, было привлечено СНТ "Нива".

24 сентября 2019 г. судом вышеуказанные исковые требования Бозюковой Е.И. были рассмотрены и постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

31 июля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бозюковой Е.И. - без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу 31 июля 2020 г.

15 декабря 2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, в лице председателя СНТ "Нива" фио обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бозюковой Е.И. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, всего в размере сумма

Представитель СНТ "Нива" по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержала и просила его удовлетворить.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Бозюковой Е.И. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит председатель СНТ "Нива" фио по доводам частной жалобы, считая его постановленным с нарушением требований закона.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

02 сентября 2021 г. апелляционным определением суда апелляционной инстанции вышеуказанное определение суда от 13 июля 2021 г. было отменено и по делу принято новое определение, которым с Бозюковой Е.И. в пользу СНТ "Нива" взысканы судебные расходы на представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Представителем Бозюковой Е.И. по доверенности Алимовым В.П. на указанное апелляционное определение была подана кассационная жалоба, 21 февраля 2022 г. судья Второго кассационного суда общей юрисдикции постановилопределение, которым отменил апелляционное определение и дело направил на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суда, указав, что суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания указанных услуг, между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и не основанными на материалах дела. Согласно тексту договоров на оказание юридических услуг, в них отсутствует указание на конкретное лицо, которое будет представлять интересы СНТ "Нива" в суде апелляционной инстанции. Из протоколов судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 г. и 31 июля 2020 г. усматривается, что интересы СНТ "Нива" представляли фио и фио, действующие на основании доверенностей от 01 октября 2019 г. и 01 февраля 2020 г, соответственно. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, являлись ли представители заявителя фио и фио представителями исполнителя ООО адрес Права", а из материалов дела не следует, что фио и фио, участвующие в деле, в качестве представителей третьего лица, являлись сотрудниками указанного юридического лица или действовали от имени и по поручению ООО адрес Права", выяснение указанных обстоятельств необходимо для правильного рассмотрения заявления.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель СНТ "Нива" по доверенности фио на заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала, во исполнение определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции пояснила, что согласно действующему законодательству представлять интересы СНТ "Нива" и действовать без доверенности от имени СНТ и выдавать доверенности от СНТ, имеет право только председатель СНТ, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, фио (член СНТ "Нива") и фио, являясь сотрудником "Юридического Центра адрес", могли представлять интересы СНТ "Нива" и участвовать в судебном процессе только по доверенности от СНТ "Нива", а не от адрес Права", СНТ "Нива" как юридическое лицо заключало договоры на оказание юридических услуг с юридическим лицом адрес Права", в лице генерального директора фиоС, а не с фио, и просила приобщить к материалам дела в подтверждение факта того, что фио, участвующая в деле в качестве представителя СНТ "Нива" по доверенности, является сотрудником ООО адрес Права", заверенную копию трудового договора N 2 от 30 мая 2019 г, заключенного между фио и адрес Права", в лице генерального директора фио Учитывая эти обстоятельства просила обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление СНТ "Нива" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представители Бозюковой Е.И. по доверенностям Алимов В.П. и фио на заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы не признали, полагали определение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения, а также считали, что представленный стороной СНТ трудовой договор является недопустимым доказательством, в связи с чем, просили истребовать из Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования России информацию об отчислениях из ООО адрес Права" на имя фио, а также просили учесть при рассмотрении вопроса об определении размера судебных расходов, возраст и состояние здоровья Бозюковой Е.И, указав, что она паспортные данные, является инвалидом детства 2 группы, передвигается с трудом.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио на заседание суда апелляционной инстанции явился, рассмотрение вопроса оставил на усмотрение судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя СНТ "Нива" по доверенности фио, представителей Бозюковой Е.И. по доверенностям фио и фио, представителя ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, в том числе и новые доказательства, представленные сторонами во исполнение кассационного определения, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление СНТ "Нива" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, и исходя из того, что фактическое поведение представителей 3-го лица СНТ "Нива" как участников судебного процесса не способствовало принятию данного судебного акта, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления СНТ "Нива" о взыскании судебных расходов не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 34 ГПК РФ, отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по объему в целом идентичны правам сторон; они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из вышеизложенного следует, что приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким участником процесса принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, фио, обращаясь в суд с иском, просила признать за ней право собственности на земельный участок N153, с кадастровым номером 50:26:0150302:380, площадью 717 кв.м, расположенный по адресу: адрес, у адрес, СНТ "Нива", в силу приобретательной давности, пояснил, что земельный участок, площадью 717 кв.м, находится у ее (истца) семьи в добросовестном открытом давностном пользовании свыше 15 лет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель СНТ "Нива" ссылался на то, что согласно генеральному плану площадь земельного участка составляет 600 кв.м, также в возражениях на иск указывал, что в соответствии с планом расположения земельных участков, спорный земельный участок, площадью 117 кв.м, находится внутри адрес "Нива", сведений, что он принадлежит адрес в материалах дела не имеется.

Эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требовании, что также было отмечено судом апелляционной инстанции.

Вопреки выводам суда первой инстанции СНТ "Нива" было привлечено к участию в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика, обоснованность привлечения к участию в деле данного участника была вызвана тем, что принятие итогового акта затрагивало права СНТ по настоящему спору.

Как следует из материалов дела представители СНТ "Нива" участвовали в судебных заседаниях, как в суде первой, так и апелляционной и кассационной инстанциях, давали пояснения по делу, приводили свои доводы, представляли доказательства в подтверждение своей позиции, возражали относительно доводов истца.

При разрешении требований фио суд принял во внимание доводы третьего лица СНТ "Нива", поскольку, они нашли свое подтверждение в материалах дела, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии от 31 июля 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактическое процессуальное поведение третьего лица СНТ "Нива" способствовало принятию итогового судебного акта от 24 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, а потому имеются основания, предусмотренные законом, для возмещения за счет истца понесенных третьим лицом СНТ "Нива" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Учитывая, что вышеприведенные разъяснения и требования действующего законодательства судом первой инстанции не были приняты во внимание при рассмотрении вопроса о судебных расходах с учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представитель СНТ "Нива" указывал на то, что ими понесены расходы на оплату юридических услуги и услуг представителя в размере сумма

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов представителем СНТ "Нива" представлены следующие документы:

договор N 13/03-2020 на оказание юридических услуг от 13 марта 2020 г, заключенный с ООО адрес Права", предметом которого являлось составление возражений на апелляционную жалобу фио на решение Троицкого районного суда адрес от 24 сентября 2019 г, оплата по которому была осуществлена в размере сумма в связи с фактическим оказанием услуги по акту от 15 марта 2020 г.;

договор N 16/03-2020 на оказание юридических услуг от 16 марта 2020 г, заключенный с ООО адрес Права", на представление интересов в судебном заседании 30 марта 2020 г. в 16 ч. 00 мин. в Московском городском суде по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 24 сентября 2019 г, оплата по которому была осуществлена в размере сумма в связи с фактическим оказанием услуги по акту от 13 июля 2020 г.;

договор N16/07-2020 на оказание юридических услуг от 16 июля 2020 г, заключенный с ООО адрес Права", на представление интересов в судебном заседании 31 июля 2020 г. в 09 ч. 25 мин. в Московском городском суде по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 24 сентября 2019 г, оплата по которому было осуществлена в размере сумма в связи с фактическим оказанием услуги по акту от 31 июля 2020 г.;

договор N 09/12-2020 на оказание юридических услуг от 09 декабря 2020 г, заключенный с ООО адрес Права", на составление возражений на кассационную жалобу фио на решение Троицкого районного суда адрес от 24 сентября 2019 г, оплата по которому была осуществлена в размере сумма в связи с фактическим оказанием услуги по акту от 10 декабря 2020 г.

Как усматривается из содержания вышеуказанных договоров, все они заключены с ООО адрес Права", в лице генерального директора фио, при этом, в договорах отсутствует указание на конкретного исполнителя, в частности, не указано лицо, которое возложена обязанность представлять интересы СНТ "Нива" в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 13 июля 2020 г. и 31 июля 2020 г. интересы СНТ "Нива" в судебном заседании представляли фио и фио, действующие на основании доверенностей, выданных от имени СНТ "Нива", в лице председателя СНТ фио, от 01 октября 2019 г. и 01 февраля 2020 г, соответственно.

При этом, данных, свидетельствующих о том, что фио и фио, участвующие в деле, в качестве представителей третьего лица, являлись сотрудниками ООО адрес Права" или действовали от имени и по поручению указанного юридического лица, в материалах дела нет.

Как указывала представитель СНТ "Нива" по доверенности фио в ходатайстве к частной жалобе и на заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, фио является членом СНТ "Нива", а фио - сотрудником ООО "Юридического Центра адрес", в подтверждение данного обстоятельства представила копию трудового договора, заключенного 30 мая 2019 г. между фио и ООО "Юридического Центра адрес".

Поскольку, вышеупомянутый трудовой договор был поставлен под сомнения представителями Бозюковой Е.И, которые просили признать его ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования России с целью получения информации об отчислениях из ООО адрес Права" на имя фио, в подтверждение введения ею трудовой деятельности.

Согласно ответу, поступившему 09 июня 2022 г. из Пенсионного фонда Российской Федерации, в индивидуальном лицевом счете фио сведения об осуществлении трудовой деятельности в ООО адрес Права" отсутствуют.

Учитывая эти обстоятельства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная фио от имени ООО адрес Права" по передаче полномочий на представление интересов СНТ в суде, в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг, как своему сотруднику, а также, что представителем СНТ "Нива" не представлено каких-либо иных документов, полученных от ООО адрес Права", подтверждающих, что фио действовала от имени и по поручению указанного юридического лица, как сотрудник данной организации, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что стороной СНТ "Нива" не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что фио, участвующая в деле, в качестве представителя третьего лица, действовала в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг с ООО адрес Права" N 16/03-2020 от 16 марта 2020 г. и N16/07-2020 от 16 июля 2020 г.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с фио по договорам на оказание юридических услуг N 16/03-2020 от 16 марта 2020 г. и N16/07-2020 от 16 июля 2020 г, ввиду доказанности факта оказания указанных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что СНТ "Нива" представлены доказательства несения расходов по договору N 13/03-2020 на оказание юридических услуг от 13 марта 2020 г. и договору N 09/12-2020 на оказание юридических услуг от 09 декабря 2020 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, необходимо учитывать, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию данного гражданского спора, степень его сложности, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, а также обстоятельства дела, заслуживающие внимание, а именно, возраст и состояние здоровья фио, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает возможным взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма в пользу СНТ "Нива" с Бозюковой Е.И, признав указанную сумму разумным пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 13 июля 2021 г. отменить.

Взыскать с Бозюковой Евгении Ивановны в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Нива" расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: