Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-13236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П. К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Чертановского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Оганесян Г. А. о признании 1/7 доли в праве собственности квартиры по адресу: адрес, принадлежащей Оганесян Г. А. незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивонин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Оганесяну Г.А. о признании 1/7 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащей Оганесяну Г.А, незначительной; выплатить Оганесяну Г.А. денежную компенсацию в сумме сумма за 1/7 в праве собственности на квартиру и прекратить право собственности Оганесяна Г.А. на указанную долю; признать за Ивониным В.А. право собственности на 1/7 в праве собственности на квартиру, по вышеуказанному адресу с внесением в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования обосновывает тем, что истец является собственником 6/7 в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Оганесяну Г.А. принадлежит на праве собственности 1/7 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Спорное жилое помещение представляет собой 4-х комнатную квартиру общей площадью 100, 3 кв.м, жилой площадью 62, 60 кв. адрес в квартире проживает ответчик Оганесян Г.А. и члены его семьи. Истец со своей семьей в спорном жилом помещении не проживает в связи с неприязненными отношениями с ответчиком. Порядок пользования квартирой по соглашению сторон не определен, совместное проживание двух семей в квартире невозможно.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр экспертизы и оценки "Аспект", составленному по обращению истца, рыночная стоимость 1/7 в праве собственности на квартиру составляет сумма. 15.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление с предложением о выкупе доли. В качестве гарантии платежеспособности в части предлагаемой ответчику денежной компенсации за долю в праве на квартиру истцом сообщено о готовности получения им ипотечного кредита; получения денежного займа у друзей или родственников; зачета долга в размере сумма, имеющегося у ответчика перед истцом; продажи истцом движимого и недвижимого имущества в целях получения необходимой денежной суммы для последующей передачи ответчику; получения денежного исполнения обязательств от иных лиц либо готовности к продажи спорной квартиры с выделением из полученной от продажи денежной суммы компенсации в размере сумма в пользу ответчика. Поскольку ответчик отказался решить данный вопрос в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона истца.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 4-х комнатную квартиру общей площадью 100, 3 кв.м, жилой площадью 62, 60 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно представленным в дело документам, на основании договора от 25.01.1993 передачи квартиры в собственность спорное жилое помещение передано в общую собственность членов одной семьи, первоначально занимавшей квартиру на условиях договора социального найма: фио (матери сторон), фио (отца сторон), истца фио (прежние ФИО - фио), ответчика Оганесяна Г.А. (брата истца), фио (сестры сторон), фио (брата сторон). С учетом наследования имущества фио и впоследствии заключенных договоров определения долей в праве собственности и дарения долей в праве на квартиру от братьев, матери и сестры, истец Ивонин В.А. стал собственником 6/7 в праве собственности на квартиру. Принадлежащая ответчику Оганесяну Г.А. доля в праве на квартиру в размере 1/7, приобретенная на основании договора передачи от 25.01.1993 и определенная в своем размере на основании договора выделения долей от 31.07.2012 осталась неизменной до момента рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно жилищным документам, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Ивонин В.А. (с 1983 года), ответчик Оганесян Г.А. (с 1983 года), дети ответчика фио, 2020 г.р, фио, 2017 г.р, а также в качестве членов семьи собственников: фио, фио, 2020 г.р, фио, 2017 г.р, фио, фио, фио, фио, фио; по месту пребывания зарегистрирована фио

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что фактически в квартире проживает ответчик Оганесян Г.А. с супругой и двумя детьми. Истец со своей семьей в спорном жилом помещении не проживает в связи с неприязненными отношениями с ответчиком. Порядок пользования квартирой по соглашению сторон не определен, совместное проживание двух семей в квартире невозможно, выделение в пользование ответчика жилой площади, соответствующей его доли в праве собственности, также невозможно ввиду отсутствия в квартире соответствующей по площади комнаты.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр экспертизы и оценки "Аспект", составленному по обращению истца, рыночная стоимость 1/7 в праве собственности на квартиру составляет сумма.

15.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление с предложением о выкупе доли, оставленное ответчиком без добровольного удовлетворения.

Заявляя о наличии оснований для признания доли в праве на квартиру, принадлежащей ответчику, незначительной, истец указывал на намерение выплатить в пользу ответчика денежную компенсацию в размере, установленным вышеуказанным отчетом об оценке. При этом, как пояснил истец, письменных документов, подтверждающих наличие в его распоряжении названной денежной суммы по состоянию на дату рассмотрения гражданского спора, у него не имеется, в то время как он готов получить необходимую денежную сумму только после вынесения положительного решения суда посредством оформления ипотечного кредита, либо получения денежного займа у друзей или родственников, либо зачета долга в размере сумма, имеющегося у ответчика перед истцом, либо путем продажи истцом движимого и недвижимого имущества в целях получения необходимой денежной суммы для последующей передачи ответчику; либо посредством получения денежного исполнения обязательств от иных лиц, либо от продажи спорной квартиры с выделением в пользу ответчика из полученной денежной суммы компенсации в размере сумма

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями ответчика по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку 1/7 в праве собственности на квартиру по отношению к доле истца в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной не является.

При этом суд принял во внимание, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае спорное жилое помещение, учитывая общую площадь квартиры и количеству изолированных жилых комнат, может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что в спорной квартире, реализуя права общей долевой собственности, проживает ответчик и члены его семьи, который заинтересован в использовании жилого помещения по его прямому назначению для постоянного проживания и продавать свою долю не намерен. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что доля ответчика не является незначительной, сам ответчик не имеет желания продавать свою долю, а имеет намерение проживать в спорной квартире, а потому, те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что применение правила абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При этом, также необходимо учитывать, что спорное жилое помещение имеет площадь 100, 3 кв.м, состоит из 4 комнат. В данной квартире возможно проживать как семье истца, так и семье ответчика. Порядок пользования жилым помещением не определен. Кроме того, у ответчика отсутствует иное жилое помещение в собственности, последний заинтересован в сохранении права собственности на указанную квартиру. Доля ответчика позволяет пользоваться спорным жилым помещением и реализовывать свои жилищные права, обязанности в полном объеме, что исключает ее отнесение к незначительной доле в том понимании, которое определено законом и позволяет принудительно выплатить денежную компенсацию за данную долю, лишив собственника права собственности на жилище.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которому судом дана надлежащая оценка. Ссылки на отсутствие в квартире комнаты, соответствующей по площади размеру доли ответчика в праве собственности, не свидетельствуют о невозможности использования жилого помещения по его назначению всеми сособственниками, поскольку буквальное совпадение площади отдельной комнаты по отношению к размеру доли в праве действующее законодательство при определении порядка пользования квартирой не требует, предусматривая возможность выделения в пользование одного из сособственников комнаты большей площади с присуждением последующей компенсации. При этом, вопреки доводам истца о невозможности совместного проживания самостоятельных требований от него, в том числе исковых, направленных на реализацию права вселения и соответствующего определения порядка пользования квартирой, к дате рассмотрения настоящего спора, не поступало. Само по себе нежелание истца по проживаю с ответчиком в одном жилом помещении, с учетом их совместного участия в праве собственности на квартиру, не является основанием для принудительного лишения ответчика права на жилое помещение, гарантированное Конституцией РФ.

Доводы истца об уклонении ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг к предмету спора не относятся и основанием для принудительного лишения ответчика прав собственности на жилое помещение не являются. Сособственники и пользователи жилого помещения не лишены права определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в отдельном, в том числе, судебном порядке.

Обстоятельства, указанные истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами судебного решения и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: