Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-13380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, с участием прокурора Трипалевой А.И.

при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Дударевой С.А, Озеровой Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019г, которым постановлено:

Исковые требования Дударевой Светланы Алексеевны, Озеровой Татьяны Владимировны к ООО "Транслоджикгруп" о взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Дударева С.А, Озерова Т.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Транслоджистикгруп" о компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.07.2018г. произошло ДТП, в результате которого водитель ТС номер с г.р.з. номер c полуприцепом марка автомобиля с г.р.з. номер совершил столкновение с ТС марка автомобиля под управлением фио и тремя пассажирами, ТС марка автомобиля с г.р.з. номер, ТС марка автомобиля марка с г.р.з. У718ТС, ТС фио название с г.р.з. номер и ТС марка автомобиля марка" с г.р.з. номер. В указанном ДТП водитель ТС марка автомобиля, сын истца Озеровой Т.В. - фио и три пассажира автомобиля, один из которых сын истца Дударевой С.А. - фио, скончались на месте ДТП.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России " название" возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ТС номер с г.р.з. номер c полуприцепом марка автомобиля с г.р.з. номер Грицкевича А.И.

Потерпевшие 25.09.2018г. обратились к ООО "СК "Согласие", ООО "Транслоджистикгруп" за возмещением ущерба, однако на требование истцов ответчики не реагировали.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении

Представитель ответчика ООО "Транслоджистикгруп" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, по доводам указанных в возражениях.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, рассмотрение оставил на усмотрения суда.

Третьи лица Грицкевич А.И, адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дударева С.А, Озерова Т.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

26 июня 2020г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

29 апреля 2021г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019г. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

14 сентября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов Дударевой С.А, Озеровой Т.В. к ООО "Транслоджикгруп" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грицкевича А.И. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ

При новом рассмотрении в судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Дударевой С.А, Озеровой Т.В. по доверенности Григорьев К.А. - явился, представил уточненное исковое заявление, исковые требования с учетом уточнений поддержал. Прокурор просил иск удовлетворить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 27.07.2018г. произошло ДТП, при котором водитель ТС номер с г.р.з. номер c полуприцепом марка автомобиля с г.р.з. номер совершил столкновение с ТС марка автомобиля под управлением фио и тремя пассажирами, ТС марка автомобиля с г.р.з. номер, ТС марка автомобиля марка с г.р.з. У 718 ТС, ТС фио название с г.р.з. номер и ТС марка автомобиля марка" с г.р.з. номер.

В указанном ДТП сын истца Озеровой Т.В. - фио водитель ТС марка автомобиля и пассажиры автомобиля, в том числе сын истца Дударевой С.А. - фио, скончались на месте ДТП.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России " название" возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Грицкевича А.И. - водителя ТС номер с г.р.з. номер c полуприцепом марка автомобиля с г.р.з. номер.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ТС номер с г.р.з. номер c полуприцепом марка автомобиля с г.р.з. номер застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ДСАГО, согласно п 4.6 договора "... по риску Гражданская ответственность устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере: сумма при причинении вреда жизни и здоровью каждого потерпевшего.

Согласно материалам выплатного дела, 01.10.2018 истцы обратились в ООО "СК "Согласие" на выплату сумм страхового возмещения, в ответ на требование ООО "СК "Согласие" направил ответ истцам с требованием представить необходимые документы для урегулирования суммы убытков, однако на письмо ООО "СК "Согласие" истцы не отреагировали, документы не представили.

На момент ДТП собственником автомобиля " номер", тип ТС: сидельный тягач, 2017 г. выпуска, г.р.з. номер номер, на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2017г. являлось адрес, передавшее указанное транспортное средство ООО "Транслоджикгруп" по договору лизинга N номер от 18 апреля 2017г. на срок 34 месяца.

Стороной ответчика ООО "Транслоджикгруп" в материалы дела представлен договор субаренды N номер от 16.07.2018г, в соответствии с которым ТС " номер", с г.р.з. номер c полуприцепом марка автомобиля с г.р.з. номер было передано Грицкевичу А.И. Согласно п. 1.1. Договора, арендодатель ООО "Транслоджикгруп" предоставляет субарендатору Грицкевичу А.И. во временное владение пользование за плату ТС " номер". В силу п. 1.2 Договора, договор заключен на неопределенный срок, но не может превышать срока действия договора аренды между арендодателем и собственником ТС, так в силу п. 4.3. договора срок действия составляет 6 месяцев.

Согласно акту приема-передачи ТС " номер" было передано Грицкевичу А.И. 17.07.2018г. и находилось в хорошем техническом состоянии.

Также ответчиком ООО "Транслоджикгруп" представлена справка, о том, что Грицкевич А.И. в трудовых отношениях с ООО "Транслоджикгруп" не состоял.

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем " номер", была застрахована собственником в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО (полис серии номер от 19 апреля 2018г. на период с 26 мая 2018г. по 25 мая 2019г.), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис КАСКО серия номер от 25 мая 2017г. на период с 26 мая 2017 г. по 05 мая 2020г.), выгодоприобретателями по которому являлись в случае хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели - адрес, в остальных случаях - ООО "Транслоджикгруп".

Приговором Люберецкого городского суда адрес от 14.03.2019 по делу N 1-112/2019 водитель ТС номер Грицкевич А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании, перечень которых законом не ограничен.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание представленный ответчиком договор субаренды N номер от 16.07.2018г, заключенный с Грицкевичем А.И, в доказательство того, что ООО "Транслоджикгруп" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно приговору Люберецкого городского суда адрес от 14 марта 2019г, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, 27 июля 2018г. гр. адрес перевозил груз в виде песка весом 20 тонн, управляя принадлежащим ООО "Транслоджикгруп" автомобилем " номер" на основании доверенности от 08 ноября 2017г.

Кроме того, в материалы дела представлены копии документов из материалов уголовного дела N 1-112/19, возбужденного в отношении Грицкевича А.И. по ч.5 ст.264 УК РФ, из которых усматривается, что водителю Грицкевичу А.И. 26.07.2018 г. были выданы транспортные накладные на перевозку груза - "песок", на которых стоит оттиск печати ООО "Транслоджикгруп".

Судебная коллегия критически относится к договору субаренды, поскольку указанный автомобиль " номер" с прицепом используется в коммерческих целях. Согласно протоколу допроса подозреваемого Грицкевича А.И, он взял данный автомобиль в субаренду для осуществления перевозок песка из адрес в адрес. Однако Грицкевич А.И. не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, не обладает признаками юридического лица, не является учредителем либо единоличным исполнительным органом юридического лица, а потому оснований для субаренды коммерческого, специализированного грузового транспорта у него не имелось, поскольку эксплуатация такого транспорта возможна исключительно в коммерческих целях, то есть в видах деятельности, направленных на систематическое извлечение прибыли с учетом амортизации на уплату обязательных платежей по самому договору субаренды. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в материалах уголовного дела N 1-112/19 в отношении Грицкевича А.И. транспортной накладной, удостоверенной печатью ООО "Транслолжикгруп" и содержащей номер заявки на перевозку груза свидетельствуют о наличии между Грицкевичем А.И. и ответчиком трудовых отношений либо отношений, возникающих из гражданско-правового договора.

Согласно абзаца 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Исходя из ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником транспортного средства (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В виду вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Грицкевич А.И. 26.07.2018г. выполнял работу по поручению ООО "Транслоджикгруп" и именно ООО "Транслоджикгруп" является владельцем транспортного средства " номер", а потому данное юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный истцам.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцы Дударева С.А. и Озерова Т.В. просят взыскать с ответчика по сумма в пользу каждой.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, характера и степени тяжести причиненных истцам нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой сыновей, а также обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Грицкевича А.И, доказанности его вины в данном ДТП, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст.103 ГПК РФ взыскать с ООО "Транслоджикгруп" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Дударевой Светланы Алексеевны, Озеровой Татьяны Владимировны к ООО "Транслоджикгруп" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транслоджикгруп" в пользу Дударевой Светланы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Транслоджикгруп" в пользу Озеровой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Транслоджикгруп" в бюджет города Москвы государственную пошлину - сумма

Председательствующий:

Судьи: