Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-13642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору денежного займа в размере 400 000 рублей, проценты в размере 2 789 рублей 16 копеек, неустойку в размере 13 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 357 рублей 89 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20 декабря 2020 года между фио и фио был заключен договор займа, в подтверждение чего составлена расписка, согласно которой фио взял в долг у фио денежную сумму в размере 400 000 руб. сроком возврата до 31 мая 2021 года. Между тем, принятые на себя обязательства ответчик не выполняет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 000 руб, неустойку в размере 2 789 руб. 16 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 357 руб. 89 коп.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что не подписывал долговую расписку от 20 декабря 2020 года и не брал в долг у фио денежные средства в размере 400 000 руб.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио и его представителя по ордеру адвоката фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2020 года между заемщиком фио и займодавцем фио был заключен договор займа, по условиям которого фио получил от фио деньги в долг в размере 400 000 руб. Распиской предусмотрен срок возврата до 31 мая 2021 года.

Фактическая передача денежных средств подтверждается распиской подписанной фио, согласно которой фио получил от фио 400 000 руб. Оригинал расписки представлен в материалы дела (л.д.23).

10 июня 2021 года истец фио направил в адрес ответчика фио требование о возврате суммы займа в размере 400 000 руб. по указанным реквизитам (л.д.8-10).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к фио, поскольку установилфакт заключения между сторонами договора займа 20 декабря 2020 года, оформленного долговой распиской, и нарушение ответчиком принятых обязательств по возврату долга.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Между тем, факт подписания расписки 20 декабря 2020 года и получения заемных денежных средств в размере 400 000 руб. ответчик фио в суде апелляционной инстанции категорически отрицал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки изложенных доводов ответчика фио, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" (л.д.102-104).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы NСК-33-13642/22 от 01 июля 2022 (л.д.108-124), подпись от имени фио в оригинале долговой расписки от 20 декабря 2020 года (л.д.23), выполнена не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена по оригиналу долговой расписки (л.д.23). Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения истцом в материалы дела не представлены.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положениями ст.820 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фио подписывал долговую расписку от 20 декабря 2020 года и между сторонами возникли заемные правоотношения.

В этой связи, не имеется правовых оснований для возложения на фио обязанности по уплате задолженности по возврату займа, и как следствие по уплате процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио к фио о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: