Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-14147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Уренкова В.П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Уренкова Владимира Петровича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Уренков В.П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 10.10.2019г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" ("Ущерб+"), с дополнительной опцией GAP", что подтверждается полисом серии... N... от 10.10.2019г. Страховая сумма по указанному договору составляет сумма 29.09.2020г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Уренков В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, и направила уведомление о том, что автомобиль признан конструктивно погибшим и выплате подлежит возмещение в размере сумма в случае передачи годных остатков ТС страховщику, в случае если годные остатки остаются у страхователя сумма выплаты за минусом повреждений согласно акту осмотра при страховании от 09.10.2019г. в размере сумма, а также за минусом суммы устранения повреждения салона в размере сумма Не согласившись с расчетами размера ущерба страховой компании и размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "КВ-Техно", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета повреждений салона составляет сумма, таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП превышает 60% от страховой суммы, что означает конструктивную гибель ТС.

Истец 19.03.2021г. направил в адрес страховой компании претензию, приложив отчет независимой экспертизы, с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомашины, однако в удовлетворении претензии было отказано. 11.05.2021г. и 30.06.2021г. истцом повторно в адрес ответчика направлялись претензии, однако в их удовлетворении также было отказано (т.1 л.д.2-5).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Величаева И.С, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.135-140), об отмене которого просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, принятым при явном несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном применении норм материального права, допущенном нарушении норм процессуального права.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности Швецов Н.И, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Уренков В.П. и его представитель, действующий на основании доверенности Савостьянов В.А, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уренков В.П. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

10.10.2019г. между Уренковым В.П. и ответчиком ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования, что подтверждается полисом серии... N... от 10.10.2019г, а также договор страхования ГЭП, гарантирующей выплату страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой по риску "Ущерб" и суммой выплаты страхового возмещения, что подтверждается полисом серии 10000 N0851345/19-ГЭП.

Страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" ("Ущерб+") составляет сумма

29.09.2020г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

02.10.2020г. Уренков В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

07.10.2020г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, что превысило 60% страховой суммы.

Рассмотрев заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ответчик уведомил истца о том, что поскольку в результате ДТП были причинены повреждения салона автомашины перевозимым грузом, что не является страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет сумма, а также поскольку договором страхования предусмотрено изменение размера страховой суммы в течение периода его действия, согласно расчету подлежащего выплате страхового возмещения, автомобиль признан конструктивно погибшим и выплате подлежит возмещение в размере сумма, в случае передачи годных остатков ТС страховщику. В случае, если годные остатки остаются у страхователя, сумма выплаты рассчитывается согласно правил страхования от 07.08.2019г. с учетом п.4.10 и за минусом повреждений согласно акту осмотра при страховании от 09.10.2019г. в размере сумма, а также за минусом суммы устранения повреждения салона в размере сумма

Не согласившись с расчетами размера ущерба страховой компании и размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "КВ-Техно", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений салона составляет сумма, таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП превышает 60% от страховой суммы, что означает конструктивную гибель ТС.

Стоимость услуг независимой оценочной компании ООО "КВ-Техно" составила сумма

Истец 19.03.2021г. направил в адрес страховой компании претензию, приложив отчет независимой экспертизы, с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

11.05.2021г. и 30.06.2021г. истцом повторно в адрес ответчика направлялись претензии, однако в их удовлетворении истцу также было отказано.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета стоимости восстановительного ремонта салона ТС и годных остатков автомобиля, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N2-5213/2021 от 24 ноября 2021г, выполненного ООО ЦЭИСЭ "Справедливость", повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отраженные в актах осмотра N1259-0221 ООО "КВ-Техно", N180897/20 группы компаний РАНЭ", N3303794 от 12.11.2020г. ООО "СК "Согласие", были образованы и соответствуют условиям и механизму ДТП, произошедшего 29.09.2020г. и соответствуют его обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без применения ЕМ ЦБ РФ составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 60% страховой суммы, то в соответствии с пп.11.2.4 Правил страхования, восстановление автомобиля нецелесообразно, состояние автомобиля соответствует состоянию "полная гибель".

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 29.09.2020г. составляет сумма

Заключение судебной экспертизы N2-5213/2021 от 24 ноября 2021г, выполненного ООО ЦЭИСЭ "Справедливость", принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение дано компетентными специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, пори этом эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и квалификацию.

При этом, как указано судом первой инстанции, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом без учета повреждений салона, которые не являются страховым случаем и не подлежат возмещению ответчиком.

Судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы полностью согласуются с остальными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 29.09.2020г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомашине марка автомобиля, г.р.з. Н237РО799, принадлежащей Уренкову В.П...

На момент причинения повреждений автомашине истца действовал договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" ("Ущерб+")... N... от 10.10.2019г, страховая сумма по которому составила сумма, а также договор страхования ГЭП, гарантирующей выплату страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой по риску "Ущерб" и суммой выплаты страхового возмещения, что подтверждается полисом серии 10000 N0851345/19-ГЭП.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, а ремонт автомашины экономически нецелесообразным, однако произвел расчет подлежащего выплате страхового возмещения за вычетом стоимости ремонта салона автомашины, а также с учетом изменения размера страховой суммы в течение периода действия договора страхования.

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования ТС, в случае если ТС остается в собственности страхователя, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10-4.11, за вычетом раннее произведенных выплат; стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра ТС; предусмотренных по договору франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 395, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 39 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст.ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что в период действия договора добровольного страхования ТС автомобилю истца был причинен ущерб в размере сумма, из расчета сумма - сумма При этом, как указано судом, подлежащая выплате страховая сумма не подлежит уменьшению в течение периода действия договора страхования, в соответствии с условиями договора страхования ГЭП 10000 N0851345/19-ГЭП от 03.10.2019г, гарантирующего выплату страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой по риску "Ущерб" и суммой выплаты страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2020г. по 07.07.2021г. в размере страховой суммы по договору сумма, которые суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению и, применив ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

Так как штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Уренкова В.П. штраф в размере сумма

Учитывая, что истцом Уренковым В.П. были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение оценки ООО "КВ-Техно", стоимость услуг которой составила сумма, также истцом было оплачено проведение судебной экспертизы в размере сумма, и была произведена оплата госпошлины при подаче иска в размере сумма, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Уренкова В.П. расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО ЦЭИСЭ "Справедливость", проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку, каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, поврежденный автомобиль, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось правовых оснований включать в расчет страхового возмещения стоимость устранения предстраховых повреждений, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Исходя из условий договора страхования (п.4.4 Правил страхования транспортных средств), страховая стоимость ТС определяется как действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения Договора страхования в комплектации, в которой ТС было выпущено заводом-изготовителем.... Страховщик вправе произвести оценку принимаемого на страхование ТС с привлечением независимой экспертной организации для определения его действительной стоимости.

Согласно п.3.5 Правил, по настоящим Правилам также к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на следующие события: повреждение или утрата частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и (или) ДО, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в Актах предстрахового осмотра ТС, в том числе по предыдущим Договорам страхования, и/или были заявлены Страховщику как последствия страховых случаев по предыдущим Договорам страхования, и (или) были заявлены Страховщику по событиям, произошедшим по предыдущим Договорам страхования, по которым Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, за исключением случаев...

Как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость представленного к экспертной оценке транспортного средства марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по состоянию на 29.09.2020г. составляет сумма, тогда как на момент страхования указана страховая сумма сумма. При проведении судебной экспертизы эксперт располагал сведениями об имевшихся на автомобиле повреждениях, указанных в Акте осмотра транспортного средства от 09.10.2019г.

Представленный ответчиком Расчет стоимости восстановительного ремонта N180837/20-BMW X5 (сумма прописью/ сумма прописью) от 20.01.2021г, выполненный сотрудником ООО "СК "Согласие", объективно выводы судебной экспертизы ничем не опровергает, является мнением специалиста. Представленный расчет не содержит сведений о том, был ли произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату страхования, либо выполнен на дату составления расчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении размера страхового возмещения не учел повреждения, причиненные перевозимым грузом, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно п.3.6.20 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на: ущерб ТС, причиненный перевозимым грузом по любой причине, за исключением случаев, когда повреждение ТС перевозимым грузом произошло вследствие ДТП по вине другого участника дорожного движения.

Согласно п.11.1.6 Правил, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как конструктивная гибель (п.1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п.11.1.6.1-11.6.2 настоящих правил.

Согласно п.11.1.6.1 Правил, если ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10-4.11 настоящих правил, за вычетом:... - стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);... - остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Таким образом, выводы экспертов проведенной по делу судебной экспертизы не противоречат Правилам страхования транспортных средств и обоснованно положены судом первой инстанции в основу решения. Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что повреждения от груза при расчете страхового возмещения по п.11.1.6.1 Правил страхования не имеют значения, поскольку определяется стоимость транспортного средства на момент события и стоимость годных остатков.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что судом принят во внимание неверный расчет стоимости годных остатков автомобиля, поскольку предусмотренные пунктом 11.1.6.1 Правил страхования способы определения стоимости годных остатков транспортного средства не исключают возможность расчета данной стоимости экспертной организацией, привлеченной страховщиком. Каких-либо доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о недостоверности выполненного экспертами при приведении судебной экспертизы расчета стоимости годных остатков транспортного средства, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика об изменении судом по своему усмотрению условий заключенного между сторонами договора страхования, является личным мнением, не имеющим подтверждения, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет подлежащего взысканию страхового возмещения не противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: