Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2022 г. по делу N 33-14698/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М, рассмотрев материал N М-4498/21 по частной жалобе фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 г, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Васильева Александра Михайловича к "АМПП" о защите прав потребителей; разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.М. обратился в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением к Администратору Московского парковочного пространства о защите прав потребителей, в котором просил отменить как незаконное постановление о взыскании с него штрафа в размере сумма за неуплаченную парковку, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, который был ему причинен вынесенным постановлением.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части заявленных Васильевым А.М. требований о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ознакомившись с содержанием заявления фио, судья правильно пришел к выводу о том, что заявленные требования направлены на оспаривание законности постановления о привлечении к ответственности за административное правонарушение, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе, обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, отказал в принятии данных требований.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод судьи правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Однако, судья необоснованно отказал в принятии искового заявления в части требований о взыскания компенсации морального вреда, поскольку, данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), разъяснил, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи в части отказа в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда за нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Между тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 г. N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в адрес, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом приведенных выше норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, за счет казны адрес от имени казны адрес в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, как орган исполнительной власти адрес и главный распорядитель бюджетных средств.

Предъявленные истцом требования, исходя из их предмета, в силу приведенных выше нормы, не подсудны Головинскому районном суду адрес.

С учетом изложенного исковое заявление фио в части требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит возвращению. Поскольку истец не определилнадлежащим образом ответчика по требованию о возмещении морального вреда и недостаточно отчетливо изложил основания данных требований в исковом заявлении, приводя их вместе с основаниями других требований, суд апелляционной инстанции не имеет возможности указать истцу конкретный суд, в который ему следует обратиться. Васильеву А.М. необходимо, оформив свои требования в установленном законом порядке, определив ответчика и уточнив их основания, обратиться с иском в суд в соответствии с установленными правилами подсудности.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 г. в части отказа в принятии искового заявления фио к АМПП о взыскании компенсации морального вреда отменить, исковое заявление в указанной части требований возвратить Васильеву А.М, разъяснив истцу его право обратиться с исковым заявлением в суд в соответствии с установленными правилами подсудности.

В остальной части определение судьи Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий