Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-14794/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Марченко Е.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N41161/12 от 02.10.2012: по просроченной ссуде - сумма; по просроченным процентам - сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику фио (ранее фио) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования, с учетом уточнений иска, мотивировал тем, что 02.10.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N41161/12 о предоставлении ответчику кредита в размере сумма, до 09.06.2019 включительно, под 26% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Между тем, в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал от ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет. По состоянию на 27.01.2020 сумма задолженности ответчика составила сумма, которая состоит из: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соловьёва З.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Соловьёва З.А. в судебном заседании суда первой инстанции 04 марта 2021 года участия не принимала, доказательства того, что она была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 20 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчик Соловьёва З.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фио (ранее фио) был заключен кредитный договор N 41161/12 о предоставлении ответчику кредита в размере сумма до 09.06.2019 включительно, под 26% годовых.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма.

В соответствии с п.п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязуется, не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.4.3.2. кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.5.1. договора, истец имеет право при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на основном счете заемщика, в сроки установленные п.3.3.1. настоящего договора, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на основном счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет. По состоянию на 27.01.2020 сумма задолженности ответчика составила сумма, которая состоит из: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в период действия вышеназванного договора Соловьёва З.А. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, судебная коллегия приходит к выводу, что с заемщика фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком фио заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора, истребовании задолженности направлено в адрес ответчика в ноябре 2019 года, то есть по истечении срока действия спорного договора, который был заключен, согласно его условиям, до 06.09.2019 включительно.

Поскольку иск подан в суд 16.10.2020, с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам, начиная с 27 октября 2017 года, заявленная истцом задолженность до указанной даты взысканию не подлежит.

Таким образом, с учетом пропуска истцом исковой давности по части требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность начиная, с 27 октября 2017 года по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам в размере сумма (л.д.29 оборот).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки по просроченной ссуде в сумме сумма, судебная коллегия учитывает, что данная сумма рассчитана без учета срока исковой давности.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает их размер до сумма

При изложенных обстоятельствах с фио в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" подлежит взысканию задолженность в общей сумме сумма, из которых по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам в размере сумма, штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 41161/12 от 02.10.2012 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: