Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-15129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Лефортовского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк к Чуйко Сергею Яковлевичу, Чуйко Кириллу Сергеевичу, Чуйко Никите Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Чуйко С.Я, Чуйко К.С, Чуйко Н.С. о расторжении кредитного договора N 1219063 от 15.08.2013 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Чуйко Надеждой Алексеевной, взыскании с ответчиков (наследников по закону к имуществу Чуйко Н.А.) задолженности по данному договору в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Иск мотивирован тем, что 15.08.2013 года между истцом и Чуйко Надеждой Алексеевной (заемщик) был заключен кредитный договор N 1219063 от 15.08.2013 г, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 16, 50 % годовых. 27.04.2017 г. Чуйко Н.А. умерла. Наследниками к имуществу Чуйко Н.А. по закону являются муж Чуйко С.Я, сын Чуйко К.С, сын Чуйко Н.С. Задолженность по кредитному договору за период с апреля 2017 по 04.08.2020 составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Чуйко С.Я. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчики Чуйко К.С, Чуйко Н.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - ООО "Страховая компания "КАРДИФ" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "Сбербанк России", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Чуйко С.Я, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Солидарная ответственность подразумевает собой, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.08.2013 года между истцом ПАО "Сбербанк России" и Чуйко Надеждой Алексеевной (заемщик) был заключен кредитный договор N 1219063, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 16, 50 % годовых.

27.04.2017 г. Чуйко Н.А. умерла.

Задолженность по кредитному договору за период с апреля 2017 по 04.08.2020 составляет сумма

Наследниками к имуществу Чуйко Н.А. по закону являются муж Чуйко С.Я, сын Чуйко К.С, сын Чуйко Н.С.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, автомобили, денежные вклады.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора N 1219063 от 15.08.2013 Чуйко Н.А. была включена в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" в рамках договора страхования между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания КАРДИФ".

Согласно заявлению Чуйко Н.А. на страхование в Люблинское отделение N 7977 ОАО "Сбербанк России" от 15.08.2013 она выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (Условия участия в программе страхования), просит включить ее в список застрахованных лиц. Ей понятно и она согласна с тем, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Страховщиком является ООО "Страховая компания "КАРДИФ". Ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере сумма С момента внесения платы за подключение к программе страхования она является застрахованным лицом по данной Программе страхования.

Поручением владельца счета подтверждается перечисление в ОАО "Сбербанк России" Чуйко Н.А. 15.08.2013 платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору N 1219063 от 15.08.2013 в размере сумма

03.05.2017 Чуйко Сергей Яковлевич обратился к руководству ОАО "Сбербанк России" с извещением, в котором уведомил, что его супруга Чуйко Надежда Алексеевна, являющаяся заемщиком Сбербанка России по кредитному договору N 1219063 от 15.08.2013 года, 21.09.2016 была освидетельствована как инвалид первой группы (справка серии ИСЭ-2015 N 2133435 от 21.09.2016) и 27.04.2017 скончалась (свидетельство о смерти от 28.04.2017), оба эти события являются страховыми согласно договору страхования жизни, заключенному супругой в рамках вышеуказанного кредитного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Чуйко Н.А. в рамках заключенного кредитного договора был заключен договор страхования, которым покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, оплачена страховая премия, Чуйко Н.А. была установлена инвалидность 21.09.2016, 27.04.2017 она умерла, указанное событие является страховым случаем, выгодоприобретателем является Банк, который наделен правом требования исполнения договора в свою пользу, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с апреля 2017 по август 2020, то есть уже после наступления страхового случая, при таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по кредитному договору суд не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что наличие правоотношений по договору страхования не освобождает наследников заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору; обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью; ответчики не представили в материалы дела доказательства предоставления в страховую компанию полного пакета документов, связанных с наступлением страхового события.

Вышеприведенные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении на страхование заемщик Чуйко Н.А. дала право страховщику - ООО "СК "КАРДИФ" как профессиональному участнику страховых отношений, запрашивать у любых врачей, организаций, оказывавших застрахованному лицу медицинскую помощь и исследовавших состояние здоровья последнего, полную информацию о состоянии своего здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах (л.д.336).

03.05.2017 Чуйко С.Я. обратился в Банк заявлением о наступлении страхового случая (л.д.337).

Согласно акту приема-передачи пакета документов по страховому случаю от 25.05.2017 (л.д.335), представитель истца передал страховщику ООО "СК КАРДИФ", а представитель страховщика принял пакет документов в отношении Чуйко Н.А. (оригинал заявления о страховой выплате, копия заявления на страхование, копия справки МСЭ).

В ходе разбирательства дела ООО СК "КАРДИФ" не представлено сведений об отказе в признании случая страховым.

Страховой компанией не представлены в суд доказательства того, что страховщиком истребовались дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчики, не являясь в спорных правоотношениях выгодоприобретателями, полагаясь на законный интерес и добросовестность Банка в получении страхового возмещения в счет погашения кредита, своевременно предприняли все меры для прекращения кредитных правоотношений за счет страхового возмещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (заявили об установлении инвалидности 1 группы и смерти заемщика, представили справку МСЭ и свидетельство о смерти, со своей стороны предприняли все меры для сбора документов с целью оказания содействия Банку в реализации прав на получение возмещения), и в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ они не могут быть признаны виновными в несвоевременном исполнении обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания с наследников умершего заемщика задолженности в данному случае не имеется, так как страховщик (ООО СК "КАРДИФ") принял на себя обязательство при наступлении страхового события произвести страховую выплату выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" (п. 3.1.2 договора страхования).

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи