Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-16214/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Цумерова А.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

... А.В.

А.В,

УСТАНОВИЛА:

Цумеров А.В. 04.10.2021 направил в суд иск к АО "Управляющая компания индустриального парка "Нижние котлы" (далее - АО "УК ИП "Нижние котлы") об отмене приказа N 59-лс и установлении неполного рабочего времени на условиях, указанных в заявлении от 17.09.2021, обязании возместить неполученный заработок с 20.09.2021, компенсировать причиненный моральный вред в размере среднемесячного заработка и понесенные судебные расходы в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 19.05.2020 работает в АО "УК ИП "Нижние котлы", в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком обратился к работодателю с заявлением об установлении неполного рабочего времени в режиме 37, 5-часовой рабочей недели, однако оспариваемым приказом ему установлено рабочее время продолжительностью 4 часа в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку установленный работодателем режим неполного рабочего времени не соответствует его пожеланиям и установлен без его согласия.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

13.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Цумеров А.В. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 12.01.2022, и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Цумеров А.В. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Павлюкова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика АО "УК ИП "Нижние котлы" по доверенности Волосков А.Г. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Цумерова А.В. о взыскании неполученного заработка по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цумеров А.В, паспортные данные, с 19.05.2020 принят на работу в АО "УК ИП "Нижние котлы" на должность начальника отдела аренды Управления по работе с резидентами с должностным окладом сумма и интегрированной стимулирующей надбавкой в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 10-05/2020, по условиям которого истцу установлен ненормированный рабочий день (п. 4.1.), продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), режим работы - с 09.00 до 18.00, перерыв на питание и отдых - 45 мин (п.п. 4.2 -4.3), а также работодателем издан приказ N 10-п от 19.05.2020 о приеме на работу (л.д. 45-54).

С 01.03.2021 Цумеров А.В. переведен на должность начальника управления по работе с резидентами с должностным окладом сумма и интегрированной стимулирующей надбавкой в размере сумма, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и издан приказ о переводе N 14-к от 01.03.2021 (л.д. 55-56).

09.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Цумеровой С.А, паспортные данные, до достижения ею трехлетнего возраста с 18.09.2021 до 19.03.2023, к которому приложены копия свидетельства о рождении и справка из ГКР "ВЭБ.РФ", выданная матери ребенка Цумеровой А.И. о том, что указанному работнику с 01.04.2021 отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не предоставляется (л.д. 57, 59-60), и приказом АО "УК ИП "Нижние котлы" от 09.09.2021 N 12-ОТ Цумерову А.В. предоставлен отпуск по уходу до достижения ребенком возраста 3 лет с 20.09.2021 по 19.03.2023 (л.д. 58).

17.09.2021 Цумеровым А.В. подано заявление о выходе на работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени (неполного рабочего дня) со следующим режимом работы: 37, 5-часовая рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье продолжительностью ежедневной работы 7 час 30 мин с 09:00 до 17:30 и перерывом для отдыха и питания 30 мин в период с 12:00 до 15:00; на заявлении имеется резолюция работодателя об установлении работнику неполного рабочего дня по минимальной ставке (л.д. 61).

17.09.2021 ответчиком издан приказ N 59-ЛС, которым Цумерову А.В. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 20.09.2021 по 19.03.2023 установлен режим неполного рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию с режимом работы: с понедельника по четверг с 09:00 до 10:00 (л.д. 62); от ознакомления с приказом истец отказался 24.09.2021, о чем составлен акт (л.д. 63), также истцом не подписано дополнительное соглашение от 17.09.2021 к трудовому договору, которым на основании ч. 3 ст. 256, ч.ч. 1, 2 ст. 93 Трудового кодекса РФ с 20.09.2021 ему установлен указанный работодателем режим неполного рабочего времени (л.д. 65-68).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 93 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N 59-лс от 17.09.2021 об установлении истцу режима неполного рабочего времени на условиях, указанных в приказе, а также об отказе в удовлетворении требований Цумерова А.В. об установлении неполного рабочего времени в соответствии с его заявлением от 17.09.2021, поскольку в нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ соглашения об изменении определенных условий трудового договора стороны не достигли, а оснований, установленных ст. 234 Трудового кодекса РФ для взыскания с работодателя неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работы на условиях неполного рабочего времени после издания приказа N 59-лс от 17.09.2021.

Выводы суда первой инстанции об основаниях отмены приказа АО "УК ИП "Нижние котлы" N 59-лс от 17.09.2021 судебная коллегия полагает правильными и основанными на положениях ст.ст. 93, 256 Трудового кодекса РФ, поскольку указанные нормы трудового законодательства устанавливают право работника, которому предоставлен отпуск по уходу за ребенком, работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию при оплате его труда пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ, а также судебная коллегия учитывает, что ответчиком решение суда не обжалуется.

При этом положения ч. 1 ст. 93 Трудового кодекса РФ предусматривают, что установление любому работнику режима неполного рабочего времени как при приеме на работу, так и впоследствии возможно по соглашению сторон независимо от каких-либо причин и обстоятельств, в то время как ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и в этом случае неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Таким образом, при обычных условиях установление работнику режима рабочего времени возможно, если стороны достигли об этом соглашения, а в отношении работников, указанных в ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан установить работнику такой режим, который устанавливается по их просьбе, при этом учитываются пожелания работника относительно режима рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, а также условия производства (работы) у данного работодателя.

В рассматриваемом случае пожелание о режиме рабочего времени и времени отдыха указаны истцом Цумеровым А.В. в заявлении от 17.09.2021, при этом работодатель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких условиях производства (работы), при которых указанный истцом в этом заявлении режим неполного рабочего времени не мог быть ему предоставлен, поскольку в своих объяснениях представитель ответчика указал, что устанавливая истцу режим работы приказом N 59-лс от 17.09.2021, работодатель исходил из интересов ребенка, его возраста и необходимости ухода за ним, полагая, что установление Цумерову А.В. режима рабочего времени, составляющего 90% от установленного рабочего времени трудовым договором, не позволяет работающему родителю осуществить полноценный ежедневный уход за ребенком (л.д. 94).

Учитывая, что сведений об условиях производства (работы) у данного работодателя, препятствующих установить Цумерову А.В. указанный им в заявлении от 17.09.2021 режим неполного рабочего времени, ответчиком не представлено, то законных условий для отказа в удовлетворении этого заявления истца и установления режима неполного рабочего времени на условиях, указанных в нем, у работодателя не имелось, в связи с чем в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Положения ст. 234 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, а ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При разрешении требований Цумерова А.В. о взыскании неполученного заработка, судом первой инстанции не учтено, что при издании приказа N 59-лс от 17.09.2021 работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора сторон о режиме работы, которые в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ являются обязательными и могут быть изменены согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных в Трудовом кодексе РФ, при этом согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листками и справке о доходах Цумерова А.В. в АО "УК ИП "Нижние котлы" с 20.09.2021 ему начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из установленного должностного оклада и интегрированной стимулирующей надбавки пропорционально отработанному времени по режиму работы 1 час в день с понедельника по четверг (4 часа в неделю), а выплата пособия по государственному социальному страхованию (пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет) с 20.09.2021 не производилась, поскольку 19.09.2021 ребенок истца достиг возраста 1, 5 лет (л.д. 118, 142-150).

При таких данных, условия для возмещения истцу заработка, который он мог иметь согласно условиям трудового договора и заявления от 17.09.2021 за период действия приказа от 17.09.2021 N 59-лс, имелись, и в его пользу подлежит взысканию разница между неполученным заработком исходя из оплаты труда при неполном рабочем времени 37, 5 часов в неделю согласно заявлению от 17.09.2021 и фактически выплаченной истцу заработной платой за 4 часа работы в неделю на основании приказа от 17.09.2021 N 59-лс согласно расчету истца, составленному за период с 20.09.2021 по 15.06.2022 в сумме сумма (л.д. 141), который ответчиком не оспорен.

Установив нарушение трудовых прав Цумерова А.В, суд первой инстанции применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из характера и длительности нарушения трудовых прав истца, полагая заявленный размер такой компенсации исходя из среднемесячного заработка несоразмерным степени и характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше сумма - сумма плюс 0, 5 процента суммы, превышающей сумма (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - сумма (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит сумма (сумма - сумма) х 0, 5% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Цумерова А.В. о взыскании неполученного заработка отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с АО "Управляющая компания индустриального парка "Нижние котлы" в пользу Цумерова А.В. неполученный заработок за период с 20 сентября 2021 года по 15 июня 2022 года в сумме сумма, взыскать с АО "Управляющая компания индустриального парка "Нижние котлы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, в остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цумерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...