Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-17133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Казаковой А.В., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной Грибковой Анны Владимировны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-817/2021), которым постановлено:

Исковые требования Грибковой А. В. к ООО "Корус фарма", удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Корус Фарма" от 16 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Грибковой А.В.

Признать незаконным приказ ООО "Корус Фарма" от 24 сентября 2020 года об увольнении Грибковой Анны Владимировны.

Взыскать с ООО "Корус Фарма" в пользу Грибковой А. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 500 руб, почтовых услуг в размере 1 263 руб. 50 коп, стоимости услуг фотокопии в размере 356 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Корус Фарма" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета города Москвы.

установила:

Истец Грибкова А.В. обратилась с иском к ООО "КОРУС ФАРМА", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ ООО "КОРУС ФАРМА" от 16 сентября 2020 года об объявлении выговора; признать незаконным приказ ООО "КОРУС ФАРМА" от 17 сентября 2020 года об объявлении выговора; признать незаконным приказ ООО "КОРУС ФАРМА" от 24 сентября 2020 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее на работе в ООО "КОРУС ФАРМА" в должности главного бухгалтера; взыскать с ООО "КОРУС ФАРМА" задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2020 года, а также за период с 01 июня 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 42 297, 61 руб.; взыскать с ООО "КОРУС ФАРМА" средний заработок за период с 16 июня 2020 года по 08 июля 2020 года в размере 19 544, 16 руб, за период с 16 июля 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 60 884, 20 руб, за период с 25 июня 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 97 857, 03 руб.; взыскать с ООО "КОРУС ФАРМА" сумму компенсации за нарушение сроков выплат по 26 мая 2021 года в размере 4697, 88 руб.; взыскать с ООО "КОРУС ФАРМА" компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг юриста по подготовке жалоб и иска в размере 6500 руб, почтовые расходы в размере 1263, 50 руб, стоимость лекарств в размере 406 руб, пени за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущества в размере 470 руб, стоимость услуг фотокопий документов в размере 356 руб, транспортные расходы в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15 октября 2019 года работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера. Работодателем нарушены обязанности по выплате заработанной платы, а именно: за март 2020 года истцу не выплачено 17 400 руб, за апрель 2020 года - 9617, 42 руб, за май 2020 года - 6998, 47 руб, заработная плата за период с 01 июня 2020 года по 15 июня 2020 года работнику не выплачена.

Приказом генерального директора ООО "КОРУС ФАРМА" от 10 апреля 2020 года на предприятии был объявлен простой по причинам, независящим от работодателя и работника с 11 апреля 2020 года по 10 мая 2020 года, оплата труда работников обеспечивается в размере 2/3 от должностного оклада; данный приказа предусматривает необходимость выполнениями работниками трудовых обязанностей дистанционно. Уменьшение заработной платы по указанному основанию истец полагала незаконным, так как должностные обязанности выполняла в полном объеме.

16 июня 2020 года работодателем отключена учетная запись работника на удаленном компьютере, доступ истца к корпоративной почте и корпоративному порталу ограничены. В связи с невозможностью выполнения трудовых обязанностей, 17 июня 2020 года истец направила в адрес ответчика служебную записку с сообщением о данных обстоятельствах, которая была оставлена без ответа.

08 июля 2020 года истец уведомила работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ до полного погашения задолженности по заработной плате. 13 июля 2020 года истец дополнительно направила ответчику телеграмму с уведомлением аналогичного содержания.

11 сентября 2020 года истцом были получены от работодателя требования о предоставлении объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте с 08 июня 2020 года по 21 июля 2020 года; причин возникновения задолженности ООО "КОРУС ФАРМА" по суммам налога на доходы физических лиц в размере 33 670 руб, подлежащих перечислению в бюджет, а также сумм пени в размере 1760, 64 руб, причин возникновения задолженности ООО "КОРУС ФАРМА" по суммам взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 892, 95 руб. и пени в размере 52, 36 руб, фактов некорректного начисления и выплаты заработной платы сотрудникам Грибковой А.В. и Старостину Н.В. за апрель-май 2020 года.

15 сентября 2020 года Грибковой А.В. направлены письменные объяснения по указанным в требованиях обстоятельствам.

16 сентября 2020 года и 17 сентября 2020 года работодателем изданы приказы об объявлении истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Приказом от 24 сентября 2020 года ответчик уволил истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказы от 16, 17 и 24 сентября 2020 года получены истцом 20 октября 2020 года.

Истец считает указанные приказы незаконными, так как до 16 июня 2020 года добросовестно выполняла работу дистанционно, до отключения работодателем учетной записи и доступа к корпоративной почте и корпоративному порталу. Работодатель нарушил права работника, незаконно отстранив от работы. С 09 июля 2020 года по 13 июля 2020 года истец была нетрудоспособна, а с 16 июля 2020 года приостановила деятельность в связи с невыплатой заработной платы. Работодателем не было направлено письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, задолженность по заработной плате на момент увольнения погашена не была. Также истец обращает внимание, что вменяемые ей прогулы до 17 августа 2020 года не могут быть основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17 сентября 2020 года, т.к. нарушен месячный срок для применения взыскания.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Викторова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Славущев В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе истец в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за март-июнь 2020 года, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истец о дате и времени заседания в апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по доверенности Славущева В.Б., заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, имеются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2019 года между ООО "КОРУС ФАРМА" и Грибковой А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу по совместительству на должность главного бухгалтера на 0, 5 ставки, с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб.

Приказом директора ООО "КОРУС ФАРМА" от 10 апреля 2020 года. объявлено о временной приостановке работы (простое) по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 11 апреля 2020 года по 10 мая 2020 года с обеспечением оплаты труда работников в размере 2/3 от должностного оклада. В период простоя установлена дистанционная форма нахождения на работе.

16 июня 2020 года работодателем отключена учетная запись работника на удаленном компьютере, доступ истца к корпоративной почте и корпоративному порталу ограничен. В связи с невозможностью выполнения трудовых обязанностей, 17 июня 2020 года истец направила в адрес ответчика служебную записку с сообщением о данных обстоятельствах, которая была оставлена без ответа.

Согласно справке ООО "КОРУС ФАРМА" в период с 01 июня 2020 года по 15 июля 2020 года и с 11 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года заработная плата Грибковой А.В. не начислялась в связи с отсутствием на рабочем месте, что подтверждается табелем рабочего времени за период июнь, июль, август, сентябрь 2020 года. С 16 июля 2020 года по 10 августа 2020 года сумма компенсационной выплаты составляет 16 798, 42 руб, с учетом поданного Грибковой А.В. заявления от 08 июля 2020 года и полученным 16 июля 2020 года, о приостановлении работы до полного погашения задолженности. Задолженность по заработной плате за период апрель и май 2020 года в соответствии с заявлением от 08 июля 2020 года о приостановке работы до полного погашения задолженности, выплачена платежным поручением N 149 от 10 августа 2020 года. Несмотря на погашение задолженности Грибкова А.В. на рабочее место не вышла. Компенсационная выплата за период с 25 сентября 2020 года по 08 апреля 2021 года рассчитана в связи с восстановлением Грибковой на рабочем месте по решению работодателя на основании приказа N б/н от 08 апреля 2021 года и составляет 125 669, 61 руб... За период с 09 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года сотруднику начислены отпускные за 1, 16 дня в размере 640, 58 руб. Общая сумма начисленной компенсационной выплаты за период с 16 июля 2020 года по 10 августа 2020 года и с 25 сентября 2020 года по 08 апреля 2021 года составляет 143 108, 61 руб. с учетом суммы НДФЛ. По платежному поручению N 33 от 23 апреля 2021 года сумма выплаты на расчетный счет Грибковой А.В. составила 115 835, 77 руб. Платежным поручением от 10 августа 2020 года выплачены проценты за задержку выплаты в сумме 170, 30 руб.

Также установлено, что 19 марта 2021 года на должность главного бухгалтера ООО "КОРУС ФАРМА" принята Леонова И.П. В соответствии с табелем учета рабочего времени Леонова И.П. приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии у ответчика такой задолженности перед истцом, поскольку заработная плата выплачена истцу исходя из условий работы и отработанного времени.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 17 сентября 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом первой инстанции установлено, что данное взыскание применено в связи с отсутствием объяснений работника по запросу работодателя, направленного 07 сентября 2020 года, относительно причин отсутствия на рабочем месте с 08 июня 2020 года по 21 августа 2020 года, а также причин возникновения задолженности ООО "КОРУС ФАРМА" по суммам налога на доходы физических лиц и суммам взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Основанием издания данного приказа указаны представление прокурора САО от 05 августа 2020 года, докладная записка юрисконсульта Сбоева Б.К. от 14 августа 2020 года, акт об отсутствии объяснений работника от 16 сентября 2020 года.

Факт отсутствия Грибковой А.В. на работе в периоды с 08 июня 2020 по 12 июня 2020 года, с 15 июня 2020 года по 19 июня 2020 года, с 22 июня 2020 года по 26 июня 2020 года, с 29 июня 2020 года по 03 июля 2020 года, с 06 июля 2020 года по 10 июля 2020 года, с 13 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, с 20 июля 2020 года по 24 июля 2020 года, с 27 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, с 03 августа 2020 года по 07 августа 2020 года, с 10 августа 2020 года по 14 августа 2020 года, с 17 августа 2020 года по 21 августа 2020 года подтверждается представленными ответчиками актами об отсутствии на рабочем месте от 12, 19, 26 июня 2020 года, 03, 10, 17, 24, 31 июля 2020 года, 07, 14, 21 августа 2020 года, табелем учета рабочего времени за июнь, июль и август 2020 года.

Учитывая, что с 09 июля 2020 года по 13 июля 2020 года истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, суд пришел к выводу о том, что данный период не может считаться прогулом.

Вместе с тем, доводы истца о выполнении работы дистанционно до 16 июня 2020 года судом отклонены, поскольку приказом работодателя от 10 апреля 2020 года об объявлении простоя, работникам установлена дистанционная форма работы в период с 11 апреля 2020 года по 10 мая 2020 года.

Доказательств наличия каких-либо соглашений с работодателем об изменении условий труда истца, дистанционном режиме работы, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте после указанного периода истцом не представлено.

Доводы истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы также признаны судом необоснованными, поскольку не свидетельствуют об уважительности неявки Грибковой А.В. на рабочее место с 08 июня 2020 года по 08 июля 2020 года и с 14 июля 2020 года по 21 августа 2020 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 17 сентября 2020 года суд первой инстанции исходил из того, что Грибковой А.В. обоснованных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и невыполнения трудовых обязанностей не представлено, соответственно, исходя из требований ст.ст.91, 189 ТК РФ у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ. Довод истца о нарушении работодателем срока привлечения работника к дисциплинарному взысканию судом признаны необоснованным, так как месячный срок для применения дисциплинарного взыскания за отсутствие Грибковой А.В. на рабочем месте 21 августа 2020 года истекает 21 сентября 2020 года.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она работала в дистанционном режиме, о нарушении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об объявлении выговора от 16 сентября 2020 года, об увольнении от 24 сентября 2020 года, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судом установлено следующее.

07 сентября 2020 года ООО "КОРУС ФАРМА" затребовало у Грибковой А.В. письменные пояснения, относительно факта некорректного начисления и выплаты заработной платы сотруднику Грибковой А.В. за апрель и май 2020 года; факта некорректного начисления и выплаты заработной платы сотруднику Старостину Н.В. за апрель и май 2020 года.

Запрос о предоставлении указанных пояснений получен Грибковой А.В. 11 сентября 2020 года.

15 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлены письменные пояснения по указанным в требованиях обстоятельствам.

Приказом ООО "КОРУС ФАРМА" от 16 сентября 2020 года применено дисциплинарное взыскание в отношении Грибковой А.В. в виде выговора по причине отсутствия объяснений работника по запросу работодателя, направленного 07 сентября 2020 года, относительно причин нарушений при начислении и выплате заработной платы в ООО "КОРУС ФАРМА".

Основанием издания приказа указаны докладная записка юрисконсульта Сбоева Б.К. от 14 августа 2020 года, акт об отсутствии объяснений работника от 16 сентября 2020 года.

Приказом генерального директора ООО "КОРУС ФАРМА" Попилюк Е.С. от 24 сентября 2020 года Грибкова А.В. уволена с занимаемой должности главного бухгалтера с 24 сентября 2020 года по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием издания приказа указаны приказ о наложении взыскания от 16 сентября 2020 года, приказ о наложении взыскания от 16 сентября 2020 года, акт об отсутствии объяснений работника от 16 сентября 2020 года, акт об отсутствии объяснений работника от 16 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, Грибкова А.В. после получения запроса работодателя 11 сентября 2020 года, в течение двух рабочих дней - 15 сентября 2020 года направила ответчику свои пояснения относительно причин нарушений при исчислении и выплате заработной платы в ООО "КОРУС ФАРМА", которые были получены работодателем 25 сентября 2020 года.

Приказом генерального директора ООО "КОРУС ФАРМА" от 08 апреля 2021 года отменен приказ от 24 сентября 2020 года об увольнении работника и Грибкова А.В. восстановлена на работе в прежней должности главного бухгалтера.

Телеграммой от 08 апреля 2021 года, заказным письмом от 14 апреля 2021 года Грибковой А.В. сообщено о необходимости явиться на рабочее место для продолжения работы.

08 апреля 2021 года в адрес истца было направлено уведомление о принятии в организацию сотрудника, для которого эта работа будет являться основной, прекращении трудового договора.

23 апреля 2021 года Грибкова А.В. уволена из ООО "КОРУС ФАРМА" по ст. 288 ТК РФ.

Рассматривая требования истца об отмене приказа от 16 сентября 2020 года о применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 24 сентября 2020 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности данных требований, поскольку из письменного отзыва ответчика следует, что 25 сентября 2020 года ответчиком по почте были получены объяснения от истицы по направленным запросам, при повторном разбирательстве нарушений должностных обязанностей приказами работодателя от 08 апреля 2021 года отменен приказ от 16 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Грибковой А.В, а также приказ от 24 сентября 2020 года об увольнении Грибковой А.В.

Поскольку ответчик самостоятельно до принятия решения судом издал приказ о восстановлении работника Грибковой А.В. в прежней должности, суд указал об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа Грибковой А.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из материалов дела не следует, что после издания ответчиком приказов от 16 сентября 2020 года, от 17 сентября 2020 года о применении к истцу дисциплинарных взысканий, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Ввиду того, что основанием к увольнению Грибковой А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились ранее изданные приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент издания приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускала, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа от 24 сентября 2020 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановлении истца на работе подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

То обстоятельство, что приказом генерального директора ООО "КОРУС ФАРМА" от 08 апреля 2021 года отменен приказ от 24 сентября 2020 года об увольнении работника и Грибкова А.В. восстановлена на работе в прежней должности главного бухгалтера не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны работодателя, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Поскольку в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, то у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства наличия согласия истца на отмену приказа об увольнении, из чего следует, что работодатель в одностороннем порядке совершил действия по отмене приказа об увольнении истца по инициативе работодателя, что является недопустимым и нарушает трудовые права работника.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе законным быть признано не может и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Грибковой А.В. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула истца составит 131 день с 25 сентября 2020 года по 07 апреля 2021 года. Определяя период вынужденного прогула в указанный период судебная коллегия исходит из того, что с 09 апреля 2021 года истец отсутствовала на рабочем месте, о чем имеется приказ работодателя N 3 от 22 апреля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания к Грибковой А.В. в связи с отсутствием на рабочем месте, а приказом от 23 апреля 2021 года Грибкова А.В. уволена из ООО "КОРУС ФАРМА" по ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, из объяснений сторон следует, что увольнение, произведенное 23 апреля 2021 года оспаривается в судебном порядке.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 959, 31 руб. (т.2 л.д.42-43).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула 125 661 руб. 61 коп. (959, 31 руб. х131 дн.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме большей, чем взыскано решением суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда 5 000 руб. является разумной.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб, а также почтовых услуг в размере 1 263 руб. 50 коп, услуг по изготовлению копий в размере 356 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере.

При этом, нотариальные расходы по оформлению доверенности не подлежали удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается какое конкретно дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных, административных, правоохранительных органах, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости лекарственных средств в размере 406 руб, пени за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущества в размере 470 руб, транспортных расходов в размере 1500 руб. является правомерным, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между указанными расходами и правоотношениями сторон, возникшими на основании трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы истца об увеличении компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов не опровергают выводов суда в данной части, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит изменению и согласно ст. 333.19 НК РФ составит 3 713, 39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В данной части принять по делу новое решение.

Восстановить Грибкову А. В. на работе в ООО "КОРУС ФАРМА" в должности главного бухгалтера.

Взыскать с ООО "КОРУС ФАРМА" в пользу Грибковой А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125 669 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО "КОРУС ФАРМА" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 3 713 руб. 39 коп.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: