Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-17136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Казаковой А.В., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смагина Виталия Ивановича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смагина Виталия Ивановича к адрес о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать;

установила:

Смагин В.И. обратился в суд с иском к адрес, с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, восстановить в должности генерального директора адрес, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.12.2010 на основании приказа N 11 от 29.12.2010 был принят на работу на должность генерального директора адрес "Центурион Парк" (в настоящее время АО). В соответствии с решением общего собрания акционеров, выраженном в протоколе N 15/12 внеочередного собрания акционеров адрес "Центурион Парк" от 15.12.2013 Смагин В.И, переизбран на должность генерального директора на неопределенный срок. В период с 02.11.2020 по 07.12.2020 истец находился на стационарном лечении. 02.12.2020 истцом от ответчика получено письмо, из которого следует, что согласно решению внеочередного общего собрания акционеров адрес он освобожден от должности генерального директора. Дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям истцу не применялось, заявления об увольнении по собственному желанию он не писал. Поскольку трудовой договор с руководителем организации по инициативе работодателя не может быть прекращен в период его нетрудоспособности, истец не был уведомлен о предстоящем увольнении, не был ознакомлен с приказом об увольнении, дополнительного соглашения о расторжении трудового договора не подписывал, записки-расчета не составлялось, расчет при увольнении не произведен, запись в трудовую книжку не вносилась, истец считает увольнение незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Смагин В.И.

Истец Смагин В.И, представитель ответчика адрес, извещенные о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя ответчика адрес поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования правовой позиции по делу, рассмотрев которое, судебная коллегия пришла к выводу о его отклонении. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, решением общего собрания акционеров, выраженным в протоколе N 28/12 внеочередного собрания акционеров адрес "Центурион Парк" от 28.12.2010, Смагин В.И. избран на должность генерального директора адрес "Центурион Парк" сроком на 1 год.

В соответствии с решением общего собрания акционеров, выраженным в протоколе N 15/12 внеочередного собрания акционеров адрес "Центурион Парк" от 15.12.2013, Смагин В.И. переизбран на должность генерального директора на неопределенный срок.

В соответствии с п. 15.10 Устава адрес в случае, если единоличный исполнительный орган "Общества" не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) "Общества" вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа "Общества".

Пунктом 15.9 Устава предусмотрено, что общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа "Общества".

Согласно абз. 2 п. 13.14. Устава адрес сообщение/требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, в случаях, предусмотренных п. 2 и п. 8 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", должно быть сделано не позднее, чем за 50 дней до его проведения.

Решением внеочередного общего собрания акционеров адрес, оформленным протоколом N 02/11 от 10.11.2020, удостоверенным нотариусом г. Москвы фио, Смагин В.И. досрочно освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества 10.11.2020, генеральным директором Общества назначен фио

Приказом адрес N 1-ок от 17.11.2020 прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом, Смагин В.И. уволен с должности генерального директора 17.11.2020 на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора с руководителем организации по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Основанием издания приказа указан протокол внеочередного собрания акционером адрес N 02/11 от 10.11.2020.

18.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации изменений адрес в части, касающейся сведений о генеральном директоре - фио

Также материалами дела с достоверностью подтверждается, что Смагин В.И. в период с 02.11.2020 по 07.12.2020 был временно нетрудоспособен, о чем в дело представлены медицинские документы - выписные эпикризы ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", ГБУЗ "ГКБ N 67 им. фио ДЗМ", распечатка сайта госуслуг об открытии листка нетрудоспособности, из которых следует, что в указанный период времени истец проходил лечение и был освобожден от работы в связи с заболеванием - короновирусной инфекцией.

Согласно ответу из ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" Смагин В.И. обратился в учреждение 02.11.2020, по результатам обращения оформлен первичный листок нетрудоспособности; общий период нетрудоспособности с 02.11.2021 по 30.11.2020 (ЭЛН первичный N 910 042 836 528 выдан 02.11.2020), продлен на период с 01.12.2020 по 07.12.2020 (ЭЛН N 910 047 038 911 выдан 30.11.2020), к работе приступить с 08.12.2020

Из ответа ГБУЗ "ГКБ N 67 им. фио ДЗМ" следует, что Смагин В.И. находился на стационарном лечении с 09.11.2020 по 14.11.2020, листок нетрудоспособности за период лечения в учреждении пациенту не выдавался.

Установив указанные обстоятельства, сославшись на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия решения, решение об освобождении Смагина В.И. от занимаемой должности генерального директора принято участниками Общества в соответствии с п. 15.10 Устава, отсутствие уведомления Смагина В.И. о предстоящем увольнении о его незаконности не свидетельствует, а со стороны истца, не сообщившего о своей нетрудоспособности, имеет место злоупотребление правом.

При этом суд в решении указал, что о своей нетрудоспособности истец должным образом не уведомил Общество адрес или его акционеров: имея сведения о наличии заболевания - новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 01.11.2020 Смагин В.И, направляя 05.11.2020 сообщения фио (акционеру Общества) в мессенджере WhatsApp, не сообщил о своей болезни и временной нетрудоспособности, никаким официальным медицинским документом не подтвердил.

С выводами суда первой инстанции о законности увольнения Смагина В.И. согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Приходя к выводу о наличии законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, суд не установилконкретное основание, предусмотренное трудовым договором, по которому истец был уволен, не проверил соблюдение условий для его применения.

Между тем трудовой договор, заключенный сторонами, ответчиком в материалы дела не представлен, как пояснили представители истца судебной коллегии, у истца трудового договора не имеется. В отсутствие трудового договора, определяющего дополнительные основания его прекращения, законность увольнения истца по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не доказана.

В возражениях на иск ответчик указывает на то, что истец уволен по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Под злоупотреблением правом в контексте рассматриваемых отношений следует понимать сокрытие работником сведений о своей нетрудоспособности, при которых работодатель не имел оснований полагать о наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора.

При этом исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представить доказательства злоупотребления правом со стороны работника должен работодатель.

Однако никаких доказательств того, что истец скрывал объективные данные о своей нетрудоспособности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, указанных обстоятельств судом не установлено, выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированы и не основаны на исследованных доказательствах.

Указывая на то, что истец, зная о болезни, никакими официальными документами не подтвердил свою временную нетрудоспособность, суд не принял во внимание, что на день принятия решения о прекращении его полномочий общим собранием акционеров истец находился на стационарном лечении, в связи с чем по объективным причинам не мог представлять какие-либо медицинские документы.

Как пояснял истец, о своем заболевании он сообщал основному акционеру адрес фио, о чем в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка в мессендежере от 05.11.2020, подтверждающая пояснения истца.

Будучи осведомленным 05.11.2020 о причинах неявки истца на работу в связи с заболеванием, ответчик не предпринимал никаких мер для выяснения у истца причин отсутствия на рабочем месте и наличия обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

При этом доказательств того, что истец уклонялся от общения с представителями работодателя, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истцу заранее было известно о прекращении его полномочий в качестве генерального директора, и он, зная об открытии ему листка нетрудоспособности с 02.11.2020, не поставил об этом в известность должностное лицо, в полномочия которого входит решение вопроса об увольнении истца, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и считает, что при рассмотрении настоящего спора суд неправомерно ограничил применение гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации, работнику в случае расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Поскольку при прекращении с истцом трудового договора ответчиком были нарушены требования части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение Смагина В.И. нельзя признать законным.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Признавая увольнение истца незаконным, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении Смагина В.И. на работе в адрес в ранее занимаемой должности генерального директора и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

В материалах дела отсутствуют сведения о начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном времени в расчетном периоде и иных периодах работы Смагина В.И. в адрес, а также трудовой договор и иные доказательства, свидетельствующие об установленном истцу размера должностного оклада. От предложения судебной коллегии представить дополнительные доказательства о начисленной заработной плате, в том числе, полученные в налоговом органе справки 2НДФЛ, стороны уклонились. Представители истца в судебном заседании судебной коллегии пояснили, что сведений о начисленной заработной плате не имеется, при этом просили при расчете среднего заработка руководствоваться данными Росстата о средней заработной плате по г. Москве.

Между тем нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, не предусмотрено применение усредненных статистических данных о заработной плате при определении среднего заработка работника, который может определяться только исходя из исходя из фактически начисленной ему заработной платы или при его отсутствии исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада), в связи с чем доводы истца в данной части не основаны на законе и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 18 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеуказанного при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия применяет установленный "Московским трехсторонним соглашением на 2022-2024 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от 30.12.2021, постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1597-ПП (ред. от 31.05.2022) минимальный размер заработной платы в городе Москве, который с 01.06.2022 и на день принятия решения составляет сумма

За период вынужденного прогула с 18.11.2020 по 19.07.2022 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок в сумме сумма ((сумма / 20 дней x 12 дней) + (сумма x 19 мес.) + (сумма / 21 день х 13 дней = сумма).

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать увольнение Смагина Виталия Ивановича на основании приказа адрес N1-ок от 17.11.2020 незаконным.

Восстановить Смагина Виталия Ивановича на работе в адрес в должности генерального директора.

Взыскать с адрес в пользу Смагина Виталия Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: