Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-17190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Фадеевой Е.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Чолаки Елизаветы Янисовны к Фадеевой Елене Сергеевне, Никитенко Олегу Александровичу, Катковой Евгении Вадимовне о признании недействительным договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, заключенный 22.07.2017 года между Фадеевой Еленой Сергеевной и Никитенко Олегом Александровичем.

Взыскать в пользу Чолаки Елизаветы Янисовны с Фадеевой Елены Сергеевны неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 13.10.2021 в сумме сумма

Взыскать в пользу Чолаки Елизаветы Янисовны с Фадеевой Елены Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 14.10.2021 года по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чолаки Е.Я. обратилась в суд с иском к Фадеевой Е.С, Никитенко О.А, Катковой Е.В. о признании недействительным договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, указывая на то, что она и Фадеева Е.С. являются сособственниками по 1/2 доли каждая жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в отношении которой без ее согласия между ответчиками был заключен договор найма, в соответствии с которым Фадеева Е.С. сдала ответчикам Никитенко О.А. и Катковой Е.В. указанную квартиру для проживания за сумма в месяц; за 43 месяца сдачи квартиры в аренду ответчик Фадеева Е.С. получала по сумма в месяц, что составило сумма и является неосновательное обогащение за счет принадлежащей истцу доли квартиры. В связи с указанным истец просила суд признать недействительным заключенный между ответчиками Фадеевой Е.С. и Никитенко О.А. договор найма спорной квартиры, взыскать с ответчиков Фадеевой Е.С, Никитенко О.А, Катковой Е.В. солидарно сумма, как неосновательное обогащение, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2017 и по день исполнения обязательства по выплате истцу суммы неосновательного обогащения.

Истец Чолаки Е.Я. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истца просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, отзывов, возражений на иск представлено не было.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Фадеева Е.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассматривая исковые требования Чолаки Е.Я. в отсутствие сторон, посчитал, что ответчик Фадеева Е.С. была извещена о слушании дела назначенном на 13 октября 2021 г.

Между тем, материалы дела не содержат информацию о направлении Фадеевой Е.С. судебного извещения на 13 октября 2021 г. по адресу ее регистрации: адрес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Фадеева Е.С. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 13 октября 2021 г. и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Фадеевой Е.С, то решение подлежит безусловной отмене.

16 мая 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

14 июня 2022 г. в заседание судебной коллегии представителем истца Чолаки Е.Я. представлено уточненное исковое заявление.

В заседании судебной коллегии представитель истца Чолаки Е.Я. адвокат фио уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Фадеевой Е.С. адвокат фио возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Чолаки Е.Я. и Фадеева Е.С. являются сособственниками, каждая в 1/2 доли, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

22.07.2017 г. между наймодателем Фадеевой Е.С. и нанимателем Никитенко О.А. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю во временное пользование для проживания нанимателя, а также Катковой Е.В. и детей, жилое помещение - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, на срок с 22.07.2017 г. по 22.06.2018 г, а наниматель обязался ежемесячно уплачивать наймодателю плату за наем указанного жилого помещения в размере сумма ежемесячно.

В обоснование доводов искового заявления Чолаки Е.Я. ссылалась на то, что указанный договор найма был заключен без её, как сособственника квартиры, ведома и согласия; в дальнейшем срок аренды квартиры сторонами договора продлевался, и ответчики Никитенко О.А. и Каткова Е.В. по настоящее время проживают в указанной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением истца в правоохранительные органы и другими представленными истцом доказательствами.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими право собственности на жилое помещение, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушении ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ доказательств получения согласия второго собственника квартиры - Чолаки Е.Я. на проживание лиц по договору найма жилого помещения, являющегося необходимым условием для заключения подобной сделки, ответчик Фадеева Е.С. не получила.

В связи с указанным заключенный 22.07.2017 г. между Фадеевой Е.С. и Никитенко О.А. договор найма спорной квартиры является недействительным, так как данная сделка совершена в нарушение требований закона, поскольку заключение договора найма жилого помещения без согласия сособственника квартиры Чолаки Е.Я. нарушает ее права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Кроме того, согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между частниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, полученная Фадеевой Е.С. плата за аренду квартиры является её неосновательным обогащением в 1/2 части, так как в 1/2 части плата получена за счет доли имущества, принадлежащего истцу.

Доводы Фадеевой Е.С. о том, что она не получала денежные средства за сдачу квартиры в найм являются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями ответчика Никитенко О.А, который в своих возражениях на иск указал, что оплату за наем спорной квартиры он производил Фадеевой Е.С.

Представленный Фадеевой Е.С. расчет суммы неосновательного обогащения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку к доводам Фадеевой Е.С. о том, что с июля 2018 г. наниматели спорной квартиры съехали и она проживала в квартире сама, впоследствии с 01.09.2020 г. по 01.08.2021 г. опять сдала квартиру Никитенко О.А. и фио за сумма, судебная коллегия относится критически, так как Никитенко О.А. в возражениях на иск указывает, что он с семьей съехал из спорной квартиры в январе 2021 г.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора найма жилого помещения, оригинал которого обозревался судебной коллегией, заключенного между ответчиками 01.09.2021 г, который имеет явные признаки исправления даты его заключения - 2021 год исправлен на 2020 г.

При таких обстоятельствах доводы истца Чолаки Е.Я. и представленные ею доказательства в обоснование искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, Фадеевой Е.С. опровергнуты не были.

Согласно уточненного расчета истца сумма неосновательного обогащения за период с 22.07.2017 г. по 07.04.2022 г. составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 г. по 08.06.2022 г. - сумма Представленный расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного с Фадеевой Е.С. в пользу Чолаки Е.Я. подлежит взысканию сумма, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Соответственно с ответчика Фадеевой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в размере сумма сумма, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 09.06.2022 г. по день фактического исполнения решения суда с учетом ключевой ставки Банка России.

Оснований для солидарного взыскания указанных сумм с ответчиков Никитенко О.А. и Катковой Е.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку именно Фадеева Е.С. получала плату за аренду квартиры.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 13 октября 2021г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать в пользу Чолаки Елизаветы Янисовны с Фадеевой Елены Сергеевны неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 г. по 08.06.2022 в сумме сумма

Взыскать в пользу Чолаки Елизаветы Янисовны с Фадеевой Елены Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 09.06.2022 года по день фактического исполнения решения суда с учетом ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.