Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-17365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск фио... удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ *** *** от 24.05.2021г. N 140/к с учетом изменений, внесенных приказом от 18.06.2021г. N 36-од, о прекращении трудового договора с фио на основании п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Восстановить фио на работе в ФГБУН *** (*** ***) в должности главного научного сотрудника административно-управленческого персонала на 0, 5 ставки.

Взыскать с ФГБУН *** (*** ***) в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.05.2021г. по 18.01.2022г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.;

установила:

фио... обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУН *** ***), уточнив заявленные исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ N 140/к от 24 мая 2021 г, восстановить на работе в должности главного научного сотрудника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований указала, что до 25 мая 2021 г. являлась директором *** по основному месту работы. 01 декабря 2020 г. с истцом также был заключен трудовой договор, по условиям которого она принимается на работу к ответчику по совместительству на должность главного научного сотрудника на 0, 5 ставки сроком до 17 марта 2025 г. Приказом N 140/к от 24 мая 2021 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом N 36-од от 18 июня 2021 г. основания увольнения были изменены на п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Свое увольнение истец полагала незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец фио... и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования фио... не признала, пояснила, что прием истца на работу по совместительству на должность главного научного сотрудника без прохождения конкурса было возможно только сроком на один год, указанный договор заключен незаконно, поскольку, по существу, он заключен истцом с самой собой, так как фио... на момент заключения трудового договора по совместительству занимала должность руководителя института, а восстановление истца на работу невозможно в связи с истечением срока договора. Ответчиком представлены письменные возражения по иску, а также ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 51, 52).

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ***, по доводам апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 326 ГПК РФ определением судебной коллегии от 19 июля 2022 года принят отказ прокурора от апелляционного представления, и прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио.., представителя истца фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио... состояла с ответчиком в трудовых отношениях по основному месту работы в должности директора *** с 18 марта 2020 г. по 24 мая 2021 г. (л.д. 40-41). В период работы истца у ответчика в должности директора с фио... также был заключен трудовой договор N 64 ТД/2020 от 01 декабря 2020 г, по условиям которого она принимается на работу на должность главного научного сотрудника в Административно-управленческий персонал на 0, 5 ставки по внутреннему совместительству сроком до 17 марта 2025 г. (л.д. 5-8).

Приказом N 140/к от 24 мая 2021 г. без подписи руководителя организации истец фио... была уволена с должности главного научного сотрудника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.53).

Приказом N 36-од от 18 июня 2021 г. за подписью временно исполняющего обязанности директора *** в приказ N 140/к от 24 мая 2021 г. внесены изменения в части основания прекращения трудового договора с истцом и фио... уволена 24 мая 2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (л.д.55).

Согласно ч. 1 ст. 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей научных работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок проведения указанного конкурса определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Минобрнауки России от 05.08.2021 N 715 утвержден Перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, согласно которому должность главного научного сотрудника подлежит замещению по конкурсу. При этом Порядком проведения конкурса на замещение должностей научных работников, утвержденным указанным приказом, предусмотрено, что конкурс не проводится при приеме на работу по совместительству на срок не более одного года.

Из представленного суду трудового договора, заключенного с истцом по внутреннему совместительству следует, что он был заключен по соглашению сторон на основании ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на период с 01 декабря 2020 г. по 17 марта 2025 г, т.е. на срок, не превышающий 5 лет в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовой договор N 64 ТД/2020 от 01 декабря 2020 г, является незаконным, посколькуё по существу, заключен истцом с самой собой, был изучен судом и не нашел своего подтверждения, так как договор о работе на условиях внутреннего совместительства был подписан с истцом от имени *** заместителем директора института фио на основании доверенности. Доказательств отсутствия полномочий у заместителя генерального директора на заключение трудовых договоров ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, несмотря на то, что при заключении с истцом срочного трудового договора по должности главного научного сотрудника не были применены нормы трудового законодательства, предусматривающие особенности регулирования труда научных работников, но при этом соблюдены общие нормы, касающиеся порядка заключения срочного трудового договора, и что не влечет автоматического признания данного договора недействительным. Вместе с тем, данное обстоятельство могло повлечь расторжение такого трудового договора по специальному основанию, предусмотренному Трудовым кодексом РФ, о прекращении трудового договора вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом или иными федеральным законом правил заключения трудовых договоров, с наступлением различных правовых последствий, в зависимости от того, по чьей вине - работодателя или работника - имели место указанные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка правомерности таких условий заключенного между сторонами трудового договора, как основания и порядок его заключения, а также срок его действия, может проводиться в рамках соответствующих исковых требований, которые ответчиком не заявлялись, при этом суд не вправе вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для заключения трудового договора.

Согласно приказу от 24.05.2021 N140/к о прекращении трудового договора с истцом по должности главного научного сотрудника в соответствии с п.2 ст.77 в связи с истечением срока действия трудового договора, основанием для его принятия послужил приказ Минобрнауки России от 21.05.2021 N 10-3/243 о расторжении трудового договора с фио... как с директором ***. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истец не могла выполнять работы по совместительству в связи с истечением срока действия трудового договора по основной должности директора учреждения. Однако данный довод основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку в Трудовом кодексе отсутствует такое основание для расторжения трудового договора с работником, принятым на работу по совместительству, как прекращение с ним трудового договора по основной должности. Такие основания не содержит ни ст.79 ТК РФ, регламентирующая прекращение срочного трудового договора, ни ст.288 ТК, предусматривающая дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, по которому, с учетом изменения приказа об увольнении, был уволен истец, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с неизбранием на должность.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при приеме истца на работу на должность главного научного сотрудника и после этого конкурс на замещение должности не проводился, на должность главного научного сотрудника истец не избиралась, что не оспаривали стороны. Как правильно отметил суд первой инстанции, неизбрание на должность прекращает трудовой договор лишь в том случае, если он был заключен в связи с избранием данного работника на должность на определенный срок, в том числе по результатам конкурса, либо в случае, если конкурс состоялся, но работник по результатам его проведения не был избран на соответствующую должность.

Согласно первоначально вынесенному приказу, истец была уволена с должности главного научного сотрудника по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора. Однако, учитывая, что срок трудового договора был установлен - по 17 марта 2025 г, основания для увольнения истца по данному основанию отсутствовали, так же, как и по п.3 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал увольнение истца, произведенное на основании приказа N 140/к от 24 мая 2021 г, с учетом изменений, внесенных приказом N 36-од от 18 июня 2021 г, незаконным.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возбуждении 23.03.2022 в отношении фио... уголовного дела по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, и том, что расчетные листки являются предметом расследования по данному уголовному делу, правового значения не имеют, так как не влияют на незаконность увольнения истца.

Довод о том, что после 24 мая 2021 истец на работу не выходила - ни в качестве директора, ни в качестве главного научного сотрудника подтверждают фактически состоявшееся увольнение истца, хотя и по незаконному основанию, о чем соответствующие сведения ответчиком были направлены в Пенсионный фонд.

Довод ответчика о пропуске срока давности истцом был проверен судом в соответствии со ст.392 ТК РФ и не нашел своего подтверждения. С учетом того, что уведомление о расторжении спорного трудового договора истцу было направлено ответчиком 18 июня 2021 г. (л.д.14, 49), а копия приказа N 36-од от 18 мая 2021 г. - 29 июня 2021 г. (л.д.50), а истец обратилась в суд о признании увольнения незаконным 05 июля 2021 г, срок обращения в суд истцом не был пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.394 ТК РФ, и с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 5 мая 2021 г. по 18 января 2022 г. в размере сумма (сумма х 161 раб. дня вынужденного прогула), исходя из среднемесячного заработка истца по расчету ответчика, признанного судом соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Поскольку при рассмотрении дела судом были установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, на основании ст.237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий и определилразмер компенсации морального вреда в сумма.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом оценки и исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Б. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи