Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-17826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Дубоделова А.В. в лице представителя по доверенности Черебаевой Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Дубоделова А.В. к Саваитовой Ю.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Саваитовой Ю.Н. в пользу Дубоделова А.В. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 847 848 руб. 83 коп. в счет компенсации ? части уплаченных платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 150 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 879 руб. 99 коп.

установила:

Дубоделов А.В. обратился в суд с иском к Саваитовой Ю.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 551 508 руб. 96 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 817 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 851 руб. 63 коп, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Возрождение" и Дубоделовым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 11 700 000 руб. на срок 120 месяцев под 13, 5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и решением Симоновского районного суда г. Москвы вышеуказанная квартира была разделена как совместно нажитое имущество, за ответчиком было признано право на ? доли спорного жилого помещения. Поскольку кредитный договор был заключен для приобретения квартиры, которая в последующем была разделена между сторонами, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, которые были уплачены истцом единолично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке выплатить денежные средства отказалась, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Дубоделов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Саваитова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, просит истец Дубоделов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дубоделова А.В. по доверенности Черебаеву Е.А, ответчика Саваитову Ю.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N района Нагатино-Садовники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брачных отношений Дубоделовым А.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.

Вышеуказанная квартира была приобретена с использования заемных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Возрождение" и Дубоделовым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 11 700 000 руб. на срок 120 месяцев под 13, 5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дубоделова А.В. к Саваитовой Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречным требованиям Саваитовой Ю.Н. к Дубоделову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, была признана совместно нажитым имуществом и разделена между бывшими супругами по ? доли в праве собственности.

Истцом в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ипотечного кредита на общую сумму 5 103 017 руб. 91 коп, что подтверждается выпиской по счету Дубоделова А.В. и справкой, представленной Банк "Возрождение" (ПАО).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что за спорный период денежные средства по кредиту вносились истцом.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указала, что денежные средства, выплаченные по кредиту, могут быть взысканы только за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив указанные выше нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 847 848 руб, что составляет ? доли от суммы, выплаченной Дубоделовым А.В. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, судом отклонены ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в связи с чем, разрешая заявленные требования, определяя дату с которой подлежат взысканию денежные средства, суд исходил из даты прекращения брака (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При разрешении требований о взыскании процентов суд исходил из того, что ответчик неправомерно удерживала денежные средства, в связи с чем с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 150 руб. 62 коп.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству (л.д. 12-17).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17 879 руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации ? части понесенных истцом расходов в связи с погашением задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании денежных средств с даты фактического прекращения брачных отношений - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего совместного имущества, нажитого сторонами в период брака, в том числе квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N по апелляционной жалобе Дубоделова А.В. на указанное решение суда, семейные отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что истец единолично производил оплату долга по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 103 017, 91 руб, доля Саваитовой Ю.Н. в выплате указанного долга составила 2 551 508, 96 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения в части размера взысканной в пользу истца компенсации и взыскании с Саваитовой Ю.Н. в пользу Дубоделова А.В. денежных средств, оплаченных в счет погашения долговых обязательств перед банком, в размере 2 551 508, 96 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканных процентов также подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 817 руб. 84 коп.

Судебная коллегия при разрешении требований в данной части соглашается с представленным истцом расчетом, который произведен по правилам ст.395 ГК РФ, проверен судебной коллегией и является арифметически правильным.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной госпошлины и соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 851, 63 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных в пользу Дубоделова А.В. денежных средств в счет компенсации части уплаченных по кредитному договору платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Саваитовой Ю.Н. в пользу Дубоделова А.В. денежные средства в размере 2 551 508, 96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 817, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 851, 63 руб.

Председательствующий

Судьи