Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-320/2021 по апелляционной жалобе Павловой Н.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 25 ноября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павловой Натальи Вениаминовны к Обрывину Ярославу Вячеславовичу о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности такой сделки и включении имущества в состав наследственной массы отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Павлова Людмила Петровна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обрывину Ярославу Вячеславовичу о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности такой сделки и включении имущества в состав наследственной массы, ссылалась на то, что 28 мая 2020 г. скончалась её (мать) фио, после ее смерти открылось наследство на жилое помещение - комнату площадью 11, 9 кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире N 84 коммунального заселения по адресу: адрес. При обращении к нотариусу для вступления в наследство, ей (истцу) стало известно, что данное жилое помещение на основании договора дарения комнаты от 12 июля 2019 г. было передано фио фио ее мнению, на момент подписания договора дарения наследодатель находилась в тяжелом физическом и психическом состоянии, в связи с тем, что злоупотребляла принятием спиртных напитков, и не могла отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими, а поэтому, договор дарения был составлен и подписан под влиянием ответчика на наследодателя. Учитывая эти обстоятельства, просила признать договор дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности такой сделки и включении имущества в состав наследственной массы.

21 ноября 2020 г. Павлова Л.П. умерла.

14 сентября 2021 г. определением суда произведена процессуальная замена истца по настоящему гражданскому делу с Павловой Л.П. на правопреемника Павлову Наталью Вениаминовну.

Павлова Н.В. и ее представитель по доверенности Усова А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Обрывин Я.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку свое представителя.

Представитель Обрывина Я.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Павлова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Павлова Н.В. и ее представитель по доверенности Усова А.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель Обрывина Я.В. по доверенности Адлер А.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила возражения на них, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Обрывин Я.В, нотариус адрес фио представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Павловой Н.В, ее представителя по доверенности Усовой А.С, представителя Обрывина Я.В. по доверенности Адлер А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Павловой Н.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2020 г. скончалась фио приходящаяся Павловой Л.П. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении.

При жизни фио принадлежала на праве собственности жилое помещение - комната, площадью 11, 9 кв.м, расположенная в трехкомнатной квартире N84 коммунального заселения по адресу: адрес.

После смерти фио Павлова Л.П. в установленный срок и установленном законом порядке обратился к нотариусу для вступления в право собственности на открывшееся наследство, однако, в совершении нотариального действия было отказано, ссылкой на то обстоятельство, что комната, площадью 11, 9 кв.м, расположенная в трехкомнатной квартире N84 коммунального заселения по адресу: адрес, была передана Обрывину Я.В. на праве собственности по договору дарения, что подтверждается наследственным делом.

В материалы дела представлен договор дарения комнаты от 12 июля 2019 г. заключенный между фио и Обрывиным Я.В, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В качестве основания признания вышеуказанного договора дарения по отчуждению спорного жилого помещения, истец сослался на положения ст. 177 ГК РФ и указал, что при подписании договора из-за состояния здоровья, фио не могла понимать значение своих действий и правильно ими руководить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных и. 1 ст. 177 ГК РФ, лежало на стороне истца.

Поскольку вопрос о том могла ли фио понимать значение своих действий и руководить в момент заключения сделки, требовал специальных познаний, судом в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, однако, истец возражал против назначения по делу экспертизы и настаивал на рассмотрении дела по представленным в дело доказательствам, считая их достаточными для разрешения спора.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения фио дарения 12 июля 2019 г. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для признания договора дарения от 12 июля 2019 г. недействительным.

Этот вывод суда мотивирован, подтверждении имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения суд правомерно сослался на требования ст.56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

То есть, закон исходит из презумпции полной правоспособности и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Ответчик не должен доказывать обратного, поскольку, это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Истец свои требования о признании недействительным договора дарения (по основаниям ст. 177 ГК РФ) не доказал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Само по себе указание истца на то, что причина смерти фио являлось пагубное употребление психоактивных веществ, основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, не является.

В суде апелляционной инстанции Павловой Н.В. ходатайство о проведении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционных жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: