Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-18080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3432/21по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к фио о возмещении ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к фио о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском к фио, в котором, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, пени за период с 20 января 2021 года по 01 февраля 2021 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что ответчик осуществлял в период времени с 21:10:50 часов 09.09.2019 г. по 22:32:26 часов 09.09.2019 г. сессию аренды транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. В период проводимой Ответчиком сессии аренды ТС, имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение с другим транспортным средством, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к фио о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Каршеринг Руссия" и фио 09.09.2019 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) - Договор Делимобиль путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с Договором Делимобиль, истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства. А ответчик обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) Договора Делимобиль и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять иные условия Договора. (2.1. Договора Делимобиль).

Ответчик осуществлял в период времени с 21:10:50 часов 09.09.2019 по 22:32:26 часов 09.09.2019 сессию аренды транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств в обосновании своих требований о возмещении ущерба (фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции вынес решение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельствах, для правильного разрешения дела самостоятельно не истребовал из органов ГИБДД административный материал, подтверждающий факт ДТП с участием ответчика.

Между тем, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 57 ГК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из протоколов судебных заседаний от 17 сентября 2021г, 11 октября 2021г, 09 ноября 2021г. видно, что суд первой инстанции неоднократно обязывал представителя истца предоставить в суд сведения из органов ГИБДД о ДТП с участием ответчика.

Также из протоколов судебных заседаний не усматривается, что представитель истца заявлял суду о затруднениях в получении таковых сведений, ходатайств о содействии суда в собирании и истребовании доказательств в судебных заседаниях не заявлялось.

Следует отметить, что в материалах дела истцом не представлено каких-либо доказательств не только факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, но и доказательств подтверждающих размер ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении ответчиком повреждения автомобиля, принадлежащему истцу, размера ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд также не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производных от основных требований о взыскании неустойки, расходов по оплате стоимости проведения экспертизы, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: