Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-18191/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П. К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Веденеевой Ю. В.

на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Веденеевой Ю. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Веденеевой Ю. В. в пользу фио убытки по уплате налога за 2018 год в размере сумма, за 2019 год - в размере сумма, за 2020 год - в размере сумма, а всего на общую сумму сумма

Взыскать с Веденеевой Ю. В. госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Володин В.М, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику Веденеевой Ю.В, в котором просит взыскать убытки по уплате налога за 2018 г. в размере сумма, за 2019 г. - сумма, за 2020 г. - сумма, а всего на общую сумму сумма Свои требования истец мотивировал тем, что что 18 мая 2018 года на основании договора купли-продажи истец продал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, Веденеевой Юлии Валентиновне. Ответчик зарегистрировала свое право собственности на автомобиль только 22 ноября 2020 г. ИФНС предъявила требования к истцу об уплате налога за 2018 г. в размере сумма, за 2019 г. - сумма, за 2020 г. - сумма, так как автомобиль оставался зарегистрированным в собственности истца. Ответчик отказалась уплатить налог, несмотря на то, что является собственником приобретенного автомобиля в указанный налоговый период 2018-2020 г.г, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Веденеевой Ю.В. по ордеру адвокат фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Володин В.М. и его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства -автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код.

18.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика вышеуказанный автомобиль за оговоренную в договоре цену в размере сумма

Также судом установлено, что переход прав собственности на транспортное средство регистрационным отделом фио МВД России зарегистрирован 22.11.2020.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что к Володину В.М, как собственнику автомобиля, чье право зарегистрировано в фио, обратилась ИФНС выставив требования об оплате налога за 2018 г. в размере сумма, за 2019 г. - сумма, за 2020 г. - сумма

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлены требования ИФНС об оплате налога за 2018 (сумма за 12 месяцев, из которых истцом произведен выдел сумма за 7 месяцев, отнесенных к владению автомобилем на праве собственности ответчиком), 2019 (сумма). Как пояснила сторона истца, расчет налога за 2020 год произведен истцом самостоятельно, поскольку налоговое уведомление в его адрес не поступало.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела расчет вышеуказанных убытков, связанных с налоговым бременем, не оспаривался; контррасчет не предоставлялся.

Согласно справке фио ТНРЭР, вышеуказанные автомобиль снят с учета в качестве собственности фио 22.11.2020.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.04.2021 вышеуказанные автомобиль продан ответчиком Веденеевой Ю.В. в пользу иного лица.

Решением Промышленного районного суда адрес от 27.05.2021 по делу N 2а-2220/2021удовлетворены административные исковые требования ИФНС России по адрес о взыскании с фио задолженности по транспортному налогу, в том числе за вышеуказанные автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения, в отношении иных транспортных средств отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении части исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на то, что договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2018 подписан со стороны покупателя Веденеевой Ю.В. представителем по доверенности, в то время как доверенность на представителя удостоверена только 06.11.2018, то есть позже подписания договора. Самостоятельного искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным Веденеева Ю.В. ни в рамках настоящего гражданского дела, ни в отдельном порядке не подавала; факт приобретения автомобиля у истца не оспаривала.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела поясняла расхождения в датах заключения договора и оформления доверенности на имя представителя в качестве технической опечатки.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями ответчика по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что автомобиль продан истцом ответчику 18 мая 2018 г. и передан ему в фактическое владение и пользование, в связи с чем на ответчике, как новом собственнике автомобиля, лежит бремя его содержания, в том числе и бремя по оплате налога на автомобиль в налоговые периоды 2018-2020г, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают субъективное несогласие стороны с оценкой судом установленных по делу обстоятельств.

Ссылки ответчика на недействительность договора купли-продажи автомобиля ввиду его подписания представителем по доверенности, полномочия которого удостоверены более поздней доверенностью, признаются судебной коллегией не влекущими оснований для отмены постановленного решения. Так, в установленном законом порядке договор купли-продажи недействительным не признан; в ходе рассмотрения дела ответчик факт приобретения автомобиля у истца не оспаривала. Более того, согласно представленным в дело документам, реализуя правомочия собственника автомобиля, Веденеева Ю.В. в 2021 году произвела его отчуждение в пользу иного лица. Судебная коллегия также учитывает представленную истцом в материалы дела копию электронного заявления о государственной регистрации перехода прав собственности на автомобиль, датированную 29.08.2018, то есть относимую к юридически значимому периоду заключения договора купли-продажи и предшествующую оформлению доверенности на представителя Веденеевой Ю.В. в ноябре 2018 года. При этом, документов, опровергающих получение спорного автомобиля в собственность в мае 2018 года, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. К доводам о более позднем получении автомобиля в фактическое владение судебная коллегия также относится критически, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком автомобиля в собственность и фактическое владение в мае 2018 года, что влечет возложение на нового собственника бремени несения налоговых расходов.

Также несостоятельными являются доводы стороны ответчика о неверности произведенного истцом расчета, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции названные доводы ответчиком не заявлялись, арифметический расчет истца не оспаривался, признан судом арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлялся. Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, документов, свидетельствующих об ином размере налогового бремени в отношении вышеуказанного автомобиля, стороной истца не представлено.

Обстоятельства, указанные истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами судебного решения и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веденеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: